Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А41-71657/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

20.07.2020

Дело № А41-71657/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020,

полный текст постановления изготовлен 20.07.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

ФИО1 лично, паспорт,

рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020,

о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А41-71657/15 по заявлению ООО «Проектная компания «Сирень-30» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диамант ЭКО» по новым обстоятельствам в рамках дела о признании ООО «Диамант ЭКО» несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

в рамках судебного дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диамант ЭКО» (должник) рассмотрено заявление ООО «Проектная компания «Сирень-30» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диамант ЭКО».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 отменено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Проектная компания «Сирень-30» 174465266,56 руб., в пользу ПАО «Сбербанк России» 41685452,81 руб., в пользу ИФНС России по г.о. Домодедово Московской области 947855,23 руб., в пользу ООО «Банк «БЦК-Москва» 70383207,41 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А41-71657/15 отставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по новым обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 заявление ФИО1 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по новым обстоятельствам удовлетворено в части. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Банк «БЦК-Москва» 70383207,41 руб. по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Приложенные в качестве дополнений к уточненной кассационной жалобе документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В приобщении к материалам дела поступивших от заявителя дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, в связи с пропуском заявителем установленного процессуального срока. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на бумажном носителе они заявителю не возвращаются.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 было признано обоснованным требование ООО «Банк «БЦК-Москва» к ООО «Диамант ЭКО» в сумме 70383207,41 руб., из которых: 62495158,68 руб. основного долга, 3200000 руб. просроченной ссудной задолженности, 359367,12 руб. просроченных процентов, 3692514,68 руб. просроченных к уплате процентов, 636166,93 руб. срочных процентов, начисленных на просроченный к уплате основной долг; временный управляющий был обязан включить требование ООО «Банк «БЦК-Москва» в сумме 70383207,41 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант ЭКО».

Названные требования были заявлены на основании договоров поручительства № П5/479-14 от 21.11.2014, № П2/807-14 от 19.12.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Диамант ЭКО» была произведена замена кредитора ООО «Банк «БЦК-Москва» на ТОО «Агротехника-2003».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Диамант ЭКО» была произведена замена кредитора ТОО «Агротехника-2003» на ООО «Ростовская нива».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Диамант ЭКО» была произведена замена кредитора ООО «Ростовская нива» на ООО «Регион 61».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по настоящему делу договоры поручительства № П5/479-14 от 21.11.2014, № П2/807-14 от 19.12.2014 и дополнительное соглашение от 26.01.2015 к договору поручительства № П5/479-25 от 21.11.2014 были признаны недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 заявление ООО «Проектная компания «Сиреь-30» о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам было удовлетворено, определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-71657/15 от 25.01.2016, которым признаны обоснованными требования ООО «Банк «БЦК-Москва», от 25.03.2016, которым произведена замена кредитора ООО «Банк «БЦК-Москва» на ТОО «Агротехника 2030», от 16.11.2016, которым произведена замена кредитора ТОО «Агротехника 2030» на ООО «Ростовская нива», от 25.12.2018, которым произведена замена кредитора ООО «Ростовская нива» на ООО «Регион 61», отменены по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «РАМ БАНК» (ООО «Банк «БКЦ-Москва») о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Диамант ЭКО».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 в удовлетворении требований ООО «Банк «БЦК-Москва» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 по делу № А41-71657/15 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Нормой ст. 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу нормы п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора не учтено следующее.

В соответствии с резолютивной частью постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 взыскание с контролирующего должника лица произведено в пользу каждого из кредиторов (ООО «Проектная компания «Сирень-30», ПАО «Сбербанк России», ИФНС России по г.о. Домодедово Московской области, ООО «Банк «БЦК-Москва»).

При этом в заявлении о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по новым обстоятельствам заявитель просил отменить названный судебный акт в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 316 АПК РФ заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был известить о рассмотрении заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по новым обстоятельствам всех лиц, в пользу которых принят указанный судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Согласно абзацу 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам либо сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (абзац 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В настоящем случае доказательства извещения лиц, в пользу которых принят судебный акт, отсутствуют.

При этом не усматривается из материалов дела и извещение судом апелляционной инстанции ООО «Банк «БЦК-Москва», несмотря на отмену по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 именно в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Банк «БЦК-Москва» 70383207,41 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, суд округа отмечает, что одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам – 16.01.2020 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к названному заявлению, приобщенные судом к материалам дела.

Вместе с тем, основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, заявленные в названных дополнениях (дисквалификация арбитражного управляющего ФИО2 с 12.03.2019), судом апелляционной инстанции не рассматривалась, правовая оценка им не дана.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, разрешить спор с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц оп всем заявленным основаниям и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А41-71657/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова