Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А60-28282/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28282/2022
22 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315667100000731) далее заявитель, ИП ФИО2

к судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 далее заинтересованное лицо

о признании действий (бездействия) незаконными,

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>), конкурсный управляющий ООО «КСБ» (ИНН <***>) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 24.03.2021.

Заинтересованное лицо, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Стороне процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0604023:10070) принадлежащего ФИО2 в рамках исполнительного производства №109656/20/66007-ИП от 16.11.2020 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 устранить допущенные нарушение путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0604023:10070) принадлежащего ФИО2

Заинтересованным лицом отзыв, материалы исполнительного производства не представлены.

Третьими лицами отзывы не представлены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает заявитель, в производстве судебного пристава - исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 находится исполнительное производство №109656/20/66007-ИП, возбужденное 16.11.2020 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-20000/2018 на взыскание с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8143 рубля 00 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на принадлежащее ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0604023:10070), был наложен запрет на регистрационные действия.

Указанный исполнительный лист был исполнен должником 19.05.2021, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №№105,106, из которых следует, что платежи по ним были направлены в счет уплаты задолженности по исполнительному производству №109656/20/66007-ИП.

Однако, из информационного письма от 05.07.2021 №62-02- 12/230, полученного из Управления Федерального Казначейства по Свердловской следует, что суммы 8143 рублей по должнику ФИО2 зачислены по иному исполнительному производству.

20.05.2021 ИП ФИО2 обратился в Чкаловский РОСП г.Екатеринбурга с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с погашением суммы долга.

Однако, указанное заявление осталось без ответа.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу А60-29770/2021 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 в виде ненадлежащего распределения денежных средств, поступивших от должника по платежным поручениям № 105 от 19.05.2021г., № 106 от 19.05.2021г. по исполнительному производству №109656/20/66007-ИП от 16.11.2020г., в иное исполнительное производство.

Кроме того, судом установлено, что бездействие судебного пристава исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в несовершении действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 109656/20/66007-ИП от 16.11.2020 также было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области, решением которого делу №А60-58057/2021 от 29.12.2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в несовершении действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 109656/20/66007-ИП от 16.11.2020.

На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Однако, исполнительное производство окончено не было, запрет на регистрационные действия судебным приставом не снят.

Полагая, что требования исполнительного документа должником исполнены, судом по вышеуказанному делу принят судебный акт, установивший факт наличия оснований для прекращения исполнительного производства, вступивший в законную силу, заявитель, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не снятию запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0604023:10070) в рамках исполнительного производства №1096567/20/66007-ИП от 16.11.2020., является незаконным, обратился в суд.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, среди прочего отменяются установленные для должника ограничения (часть 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Как было установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-58057/2021 от 23.08.2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в несовершении действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 109656/20/66007-ИП от 16.11.2020.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу А60-29770/2021 признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 в виде ненадлежащего распределения денежных средств, поступивших от должника по платежным поручениям № 105 от 19.05.2021г., № 106 от 19.05.2021г. по исполнительному производству №109656/20/66007-ИП от 16.11.2020г., в иное исполнительное производство.

Указанные решения вступили в законную силу.

Согласно ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, суд отмечает, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

С учетом изложенного суд полагает, что обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исполнительное производство 109656/20/66007-ИП в силу вышеуказанных обстоятельств подлежало окончанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен был отменить меры, ограничивающие права должника.

Между тем, исполнительное производство судебным приставом исполнителем не окончено, запрет регистрационных действий в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0604023:10070) фактически остался действующим, что противоречит части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям федерального закона и нарушает права и законные интересы заявителя как собственника помещения.

Соответственно, требования заявителя следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В данном случае возложение судом на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0604023:10070) принадлежащего ФИО2 в рамках исполнительного производства №109656/20/66007-ИП от 16.11.2020 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2.


4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.О. Иванова