Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А34-15054/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15054/2022
г. Курган
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по заявлению государственного бюджетного учреждения «Курганский областной кардиологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании решения недействительным,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Морской ординар», 2. общество с ограниченной ответственностью «СМ-Поставка», 3. общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Кардиологии», 4. общество с ограниченной ответственностью «Мультимед-Системс»,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, удостоверение, доверенность от 01.09.2020,

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение, доверенность от 09.01.2023,

от третьего лица: 1. ФИО3, паспорт, доверенность от 06.10.2022, 2,3,4 – явки нет, извещены,



установил:

государственное бюджетное учреждение «Курганский областной кардиологический диспансер» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок №05-02/62-2022 от 06.06.2022, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по контролю в сфере закупок на территории Курганской области в отношении ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер».

Заявитель в судебном заседании поддержал требования, представил письменные объяснения необходимости заявленных характеристик в отношении объекта закупки с приложением копий возражений на жалобу ООО «Морской ординар», описи к делу №05-02/62-2023, дополнения к письменным объяснениям, доказательства направления письменных объяснений и дополнений к ним в адрес заинтересованного лица и третьего лица (ООО «Морской ординар»).

Документы приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заинтересованного лица и третьего лица (ООО «Морской ординар») возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица (ООО «СМ-Поставка», ООО «Лаборатория Кардиологии», ООО «Мультимед-Системс») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение об отложении судебного разбирательства от 20.02.2023 было направлено в адрес ООО «Лаборатория кардиологии» заказным письмом с уведомлением, третьим лицом не получено, возвращено органом связи без отметки о причине невручении почтового отправления.

Вместе с тем, согласно письму УФПС г. Москвы вышеуказанное почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получая почтовые извещения о наличии в почтовом отделении связи адресованной заинтересованному лицу корреспонденции, общество «Лаборатория кардиологии» обязано было создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу.

Таким образом, ООО «Лаборатория кардиологии» считается извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей вышеуказанных третьих лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 г. в Курганское УФАС России поступила жалоба ООО «Морской ординар» на действия Заказчика - ГБУ «КОКД» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку медицинских изделий для сердечно-сосудистой хирургии, в которой указано, что в техническом задании заказчика содержатся объекты закупки (позиции №№3,9,10,11,22,24,25,37 в техническом задании) с характеристиками, соответствующими товару только одного производителя.

06.06.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области вынесено решение №05-02/62-2022 о признании жалобы ООО «Морской ординар» обоснованной, в действиях заказчика - государственного бюджетного учреждения «Курганский областной кардиологический диспансер» признаны нарушения подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Заказчику выдано предписание об устранении нарушения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, вынесенным антимонопольным органом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ определено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 3 статьи 33 Закона №44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Объектом рассматриваемой закупки является поставка медицинских изделий для сердечно-сосудистой хирургии. Описанием объекта закупки, размещенного в составе извещения об осуществлении закупки, установлены требования к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам товара.

В соответствии со статьей 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 2 статьи 17 Закона №135-ФЗ наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно части 3 стать 17 Закона №135-ФЗ наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Исходя из буквального и смыслового толкования нормативных положений статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, поскольку перечень запретов, перечисленных в статье 17 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

Следует отметить, что в случае, если при закупке товаров среди требуемых к поставке позиций присутствует хотя бы один товар, требования к характеристикам которого установлены таким образом, что совокупности таких требований отвечает только товар единственного производителя, то положения документации о такой закупке имеют признаки ограничения количества участников закупки, так как закупить и поставить уникальный товар имеет возможность только ограниченный круг лиц, имеющий с производителем такого товара партнерские отношения и/или иные договоры о сотрудничестве.

В ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО «Морской ординар» заказчиком не представлено доказательств о наличии как минимум двух производителей, удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки по позициям, оспариваемым заявителем.

При формировании технического задания заказчику в рамках предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

При наличии у заказчика обоснованной потребности в поставке именно таких товаров, характеристики которых указаны в документации, заказчику необходимо определить, каким образом требуемый товар наилучшим образом удовлетворяет потребность заказчика, а также в чем такой товар превосходит по характеристикам аналогичные товары, представленные на рынке, и в связи с чем в работе учреждения не могут быть использованы эквивалентные товары.

При этом заказчику требуется обладать документальным подтверждением обоснования потребности, но не руководствоваться своим субъективным мнением либо предположениями.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта. Например, не может быть принят в качестве доказательства, представляемого антимонопольным органом, аналитический отчет, составленный после завершения рассмотрения в административном порядке дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель не представил ни антимонопольному органу, ни суду, не смотря на определения суда, ни одного доказательства наличия специфики использования медицинских изделий по сравнению с аналогичными медицинскими изделиями других производителей, а также не доказал, что медицинские изделия других производителей не могут выполнить необходимые заказчику функции.

Письменные пояснения о необходимости заявленных характеристик в отношении объекта закупки заявителем документально не подтверждены. Как, например, в письменных пояснениях относительно позиции 3 технического задания заявитель указывает, что катетер внутрисосудистый проводниковый, одноразового использования должен иметь гидрофильное покрытие, которое дает возможность скользить по внутренней поверхности сосуда и при ее кальцификации, при этом доказательств того, что иные покрытия, в том числе силиконовое (гидрофобное) покрытие аналогичного катетера, приведенного обществом «Морской ординар» в жалобе, не предоставляет такой возможности, в материалы дела не представлено.

Для квалификации действий заказчика как нарушающих основополагающие принципы закупочной деятельности, в том числе и обеспечения конкуренции, необязательно непосредственное наступление негативных правовых последствий в виде ограничения количества участников либо ущемления прав кого-либо из этих участников, достаточно возникновения угрозы наступления таких последствий.

Рассматриваемые требования изначально влекут за собой вероятность ограничения количества участников закупки, поскольку ставят их в заведомо невыгодное положение, делая возможность их участия в закупочной процедуре, зависящей от усмотрения и волеизъявления третьего лица. В этой связи возможность такой закупки и последующей поставки товара лечебному учреждению полностью зависит от усмотрения сторонних лиц, что, соответственно, способно привести к ограничению количества участников закупки и ущемлению их прав и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 2 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017).

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, оспариваемое решение заинтересованного лица соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Доводы заявителя подлежат отклонению по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.В. Доставалов