Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А78-2160/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-2160/2025
г. Чита
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуева Е.М., Венедиктова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2025 года по делу №А78-2160/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов в размере 2 841 195,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 17.12.2024;

представителя публичного акционерного общества «Нефтемаркет» - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2025; ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 10.03.2025;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтемаркет» (далее – истец, ПАО «Нефтемаркет») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ( далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов в размере 2 216 712,84 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества «Нефтемаркет» взысканы пени за просрочку доставки грузов в размере 1 108 356,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 91501 руб., всего - 1199857,42 руб. В остальной части иска отказано. Публичному акционерному обществу «Нефтемаркет» из федерального бюджета возвращено 18735 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования по накладной ЭЙ529804 также были заявлены ООО «Татнефть-Транс» и рассматривались в рамках Арбитражного дела № А4060245/2025, по которому резолютивная часть решения вынесена 11.06.2025. Мотивированное решение по данному делу вынесено 07.07.2025. Исковое заявление по настоящему делу принято к производству судом первой инстанции определением от 12.03.2025, по делу № А40-60245/2025 – определением от 26.03.2025. С учетом приведенных дат устанавливается приоритет рассмотрения «задвоенных» разными истцами требований, согласно, которому истцом по настоящему делу право на взыскание пеней реализовано раньше, чем истцом по указанному выше делу. Исходя из вышесказанного, предъявленные по накладной ЭЙ529804 исковые требования о взыскании пени за просрочку в размере 191 544  руб. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, ОАО «РЖД» просит суд изменить решение, уменьшить взыскиваемую сумму в размере 1 108 365,42 руб. на 191 544 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение по настоящему делу было принято раньше, чем по делу №А40-60245/2025. При этом, приоритет в отношении имеет тот из кредиторов, чьи требования удовлетворены раньше.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение просит изменить, исключив из взыскиваемой суммы 191 544 руб.,  предъявленные по накладной ЭЙ529804.

Представители истца просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» приняло от грузоотправителей для грузополучателя ПАО «Нефтемаркет» груз для перевозки и доставки до станции назначения по транспортным железнодорожным накладным, указанным в исковом заявлении.

Грузы были доставлены с просрочкой, что подтверждается железнодорожными накладными.

Так как грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» неустойку за задержку доставки грузов в размере 2216712,84 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив основания для применения статьи 333 ГК РФ, и снижения размера неустойки на 50% до суммы 1108356,42 руб.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что ОАО «РЖД» приняло от грузоотправителей для грузополучателя ПАО «Нефтемаркет» груз для перевозки и доставки до станции назначения, который был доставлен с просрочкой, что подтверждается железнодорожными накладными и не оспаривается сторонами.

Поскольку груз был доставлен перевозчиком (ответчиком) с просрочкой, истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза в размере 2216712,84 руб.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального размера суд пришел к выводу о возможности снижения суммы пени на 50% от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы до суммы 1108356,42 руб.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, небольшой период просрочки, введение в отношении ответчика внешнеэкономических санкций, увеличение объема железнодорожных перевозок, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства судом первой инстанции исследовано, основания для переоценки данных выводов отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что требования по накладной ЭЙ529804 о взыскании пени за просрочку в размере 191 544  руб. удовлетворению не подлежат, так как уже были заявлены в рамках дела №А40-60245/2025, подлежат отклонению.

Из общих начал гражданского законодательства следует, что если обязательство корреспондируется требованиям нескольких участников правоотношений, то такие требования являются солидарными (ст. 322 ГК РФ). При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению (п. 1 ст. 326 ГК РФ).

В случае добровольного удовлетворения перевозчиком требований приоритет имеет тот из кредиторов (грузоотправитель или грузополучатель), чья претензия доставлена перевозчику первой (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Если же перевозчик отказался от добровольной уплаты пени и спор передан в суд, то приоритет в отношении удовлетворения требований имеет тот из кредиторов, в пользу которого первым вынесено решение суда.

Требования по настоящему иску были приняты к рассмотрению раньше, соответственно, их рассмотрение в настоящем споре правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.


Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2025 года по делу № А78-2160/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                                Е.В. Горбаткова


Судьи:                                                                                                              Е.М. Бушуева


Е.А. Венедиктова