Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А72-14483/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24596/2017

Дело № А72-14483/2016
г. Казань
01 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-норма», индивидуального предпринимателя Лунева Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2017 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А72-14483/2016

по заявлению акционерного общества «Гулливер» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-норма» (ОГРН 1057328000729, ИНН 7328501427) и индивидуального предпринимателя Лунева Андрея Анатольевича (ОГРН ИП 304732807600230, ИНН 732800125427) к акционерному обществу «Гулливер» (ОГРН 1077326001620, ИНН 7326029150) о демонтаже конструкции, третьи лица: администрация города Ульяновска, закрытое акционерное общество «Восточное» (ОГРН 1027301576136, ИНН 7328034589), индивидуальный предприниматель Тарасов Александр Александрович, Шпотин Евгений Дмитриевич, индивидуальный предприниматель Рагимова Ирина Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью «Мега Лаин» (ОГРН 1047301512015, ИНН 7328049899), общество с ограниченной ответственностью «Поволжская инвестиционная корпорация» (ОГРН 1137326000910, ИНН 7326043620),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-норма» (далее ООО «Симбирск-норма») и индивидуальный предприниматель Лунев Андрей Анатольевич (далее – ИП Лунев А.А.) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Гулливер» (далее - АО «Гулливер») об обязании АО «Гулливер» демонтировать рекламную конструкцию длиною 15,5 м от левого угла здания со словами: «Свежие…», «супермаркет» магазина «Гулливер» на фасадной части здания непосредственно на внешней стене принадлежащих им помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, 32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены администрация города Ульяновска, закрытое акционерное общество «Восточное», индивидуальный предприниматель Тарасов Александр Александрович, Шпотин Евгений Дмитриевич, индивидуальный предприниматель Рагимова Ирина Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью «Мега Лаин», общество с ограниченной ответственностью «Поволжская инвестиционная корпорация».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2017 решение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2017 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.05.2017 оставлены без изменения.

АО «Гулливер» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании с ООО «Симбирск-норма» и ИП Лунева А.А. 20 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2017 заявление удовлетворено. С ООО «Симбирск-норма» и ИП Лунева А.А. в пользу АО «Гулливер» взыскано в равных долях судебные издержки в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Симбирск-норма» и ИП Лунева А.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Заявители кассационной жалобы указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Гулливер» возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Правила статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 АПК РФ не исключает предоставление любых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, полученных в предусмотренном законом порядке, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановление № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2016 по настоящему делу принято заявление ООО «Симбирск-норма» и ИП Лунева А.А. об уточнении исковых требований, которым просили обязать АО «Гулливер» демонтировать рекламную конструкцию со словами: «Свежие и вкусные продукты», «супермаркет» магазина «Гулливер» на фасадной части здания непосредственно на внешней стене помещений, принадлежащих ООО «Симбирск-норма» и ИП Луневу А.А. по адресу: г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, 32.

В целях исследования доводов истцов о нарушении АО «Гулливер» требований к площади размещенных им информационных конструкций Арбитражным судом Ульяновской области определением от 19.01.2017 АО «Гулливер» предложено представить доказательства в подтверждение возражений на иск, указать общую площадь спорной конструкции, представить расчет площадей.

Во исполнение указанного определения суда АО «Гулливер» было представлено дополнение к отзыву, в котором содержался расчет площадей внешних поверхностей здания в доказательство соответствия спорных конструкций требованиям, установленным на территории города Ульяновска.

Данные расчета были выполнены на основании данных о площади наружных стен здания, указанных в письме от 25.01.2017 № 024, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Гео плюс» (далее – ООО «Гео плюс») на основании договора от 26.01.2017 № 17, заключенного с АО «Гулливер».

В рамках вышеуказанного договора ООО «Гео плюс» принимает на себя выполнение пофасадной съемки с целью определения площади наружных стен здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, 32.

Факт несения расходов АО «Гулливер» подтверждается договором от 26.01.2017 № 17, актом выполненных работ от 01.02.2017 № 22; счетом от 26.01.2017 № 17 на оплату 20 000 руб.; платежным поручением от 01.02.2017 № 3219 на сумму 20 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что АО «Гулливер» понесены расходы, связанные с представлением в суд доказательств, относящихся к делу, учитывая, что несение таких расходов было необходимо для рассмотрения настоящего дела по существу как относимые и допустимые, пришли к обоснованному выводу о том, что данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ООО «Симбирск-норма» и ИП Лунев А.А. в равных долях на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

По существу все доводы заявителей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем такие доводы фактически не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, а направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А72-14483/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

В.А. Карпова