Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А54-9659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-9659/2017
г.Калуга
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.


Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1


При участии в заседании:



от ФИО2:


от лиц, участвующих в деле:

явился лично;


не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А54-9659/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асессор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Легат» в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 436 500 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2018 в отношении ООО «Легат» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

02.04.2018 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Легат» требований в сумме 10 657 693 руб. 80 коп. - задолженности по договору займа от 06.07.2011, из которых 6 550 000 руб. - основная задолженность, 4 047 693 руб. 76 коп. - проценты за пользование займом, 60 000 - расходы на уплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Легат» включены требования ФИО5 в сумме 10 597 693 руб. 76 коп., из них: 6 550 000 руб. - основной долг, 4 047 693 руб. 76 коп. - проценты.

18.06.2020 ФИО3, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просили произвести замену ФИО5 на его правопреемников ФИО3 в сумме требований 5 298 846 руб. 88 коп., ФИО6 в сумме требований 5 298 846 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2020 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ФИО5 на правопреемников - ФИО3 и ФИО6

19.02.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену ФИО3, ФИО6 на ФИО2 в сумме 10 597 693 руб. 76 коп., из которых: 6 550 000 руб. - основной долг, 4 047 693 руб. 76 коп. - проценты.

Определением от 01.03.2021 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Также ФИО2 в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2021 производство по делу (обособленный спор по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве) приостановлено. Назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза по установлению давности нанесения реквизитов документов, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы на него - без удовлетворения.

В материалы обособленного спора от Автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2021 названное ходатайство удовлетворено. Срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2021 по делу продлен до 14.01.2022

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 (судьи: Ю.А.Волкова, Н.А.Волошина, Е.В.Мосина) производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2021 прекращено применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК.

Не соглашаясь с определением апелляционного суда, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений Закона о банкротстве неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3 Считает, что суд не учел, что законодательство о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов, обжалование которых не предусмотрено АПК РФ. Также полагает, что определение о продлении срока проведения экспертизы, в рамках приостановленного производства, фактически является приостановлением производства на новый срок, в свою очередь АПК РФ прямо предусматривает возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, апелляционный суд руководствовался статьями 144, 146, 188, 150 АПК РФ, а также разъяснениями пунктов 10, 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и исходил из того, что экспертное исследование не завершено, ответы на поставленные перед экспертом вопросы не подготовлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно продлил срок проведения назначенной судом экспертизы до 14.01.2022. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел информационно-коммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), 12.01.2022 от Автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 053/21 от 24.12.2021; определением от 18.01.2022 назначено судебное заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 17.03.2022; возражения относительно проведенной судебной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Как предусмотрено статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с вышеназванным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом в силу части 2 указанной статьи, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума №12) разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В настоящем случае ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение о продлении срока проведения экспертизы от 15.11.2021.

В то же время, в обоснование доводов своей жалобы заявитель указывает на отсутствие необходимости и целесообразности в продолжении проведения экспертизы, поскольку установление подлинности документа невозможно указанными методиками, а также наличия спора о праве делает невозможным удовлетворение заявления ФИО2 далее при наличии экспертного заключения. Считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания заявленные в ходе судебного заседания представителем ФИО3 и ФИО6 в устной форме ходатайства о возобновлении производства по делу и об истребовании дополнительной информации. По мнению ФИО3, судом первой инстанции неправомерно выдано согласие на применение экспертом методов частично разрушающих объект исследования в отсутствии необходимости и целесообразности. Судебный акт первой инстанции не содержит мотивов отклонения возражений, изложенных в отзыве заявителей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО3, фактически свидетельствуют о ее несогласии с назначением экспертизы по делу и направлены на преодоление выводов определения Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2021.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Между тем, ранее определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2021 уже являлось предметом апелляционной проверки и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 оставлено без изменения.

В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12).

Поэтому апелляционный суд, по существу правильно прекратил производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2021 о продления срока проведения экспертизы на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба ФИО3 не содержала доводов о нарушении прав заявителя в связи с продлением соответствующего процессуального срока.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что вынося определение о продлении срока проведения экспертизы до 14.01.2022 в рамках приостановленного производства, арбитражный суд фактически приостановил производство по настоящему делу на новый срок, в связи с чем, определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2021 подлежит обжалованию.

Довод заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношения по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании процессуального законодательства, поэтому не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А54-9659/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи А.Н.Ипатов


ФИО1