Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А53-32531/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016
г. Краснодар
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «МечелСервис» – Алафиновой Е.В. (доверенность от 22.05.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) Логачева И.С., Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913), общества с ограниченной ответственностью «АЙ 2 ВАД» (ИНН 7743637561, ОГРН 5077746440822), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (далее − должник) в арбитражный суд поступило заявление ООО «Ломпром Ростов» (далее − общество) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 220 671 995 рублей 17 копеек, в том числе: 7 280 273 139 рублей 84 копейки основной долг, 725 210 198 рублей 83 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 215 1888 656 рублей 50 копеек неустойки (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.04.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Ломпром Ростов» Легостаев Алексей Сергеевич.

Определением суда от 08.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Ломпром Ростов» об истребовании доказательств. В рассмотрении заявления ООО «МечелСервис» о фальсификации доказательств суд отказал. Суд отказал ООО «Ломпром Ростов» в удовлетворении его заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «АЙ 2 ВАД» о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования отказано; прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «АЙ 2 ВАД» на определение суда от 08.02.2019. Ходатайство ПАО Национальный банк «Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена АО «АВТОВАЗБАНК» на ПАО Национальный банк «Траст» для целей участия в настоящем обособленном споре и рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Ломпром Ростов». Определение суда от 08.02.2019 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что воля общества и должника направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника. Организация хозяйственной деятельности сторон не предполагала возникновение встречных обязательств денежного характера, которые могли бы быть противопоставлены интересам иных независимых кредиторов. В действиях ООО «Ломпром Ростов» и должника имеется злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе, поданной руководителем должника в день введения процедуры конкурсного производства 19.04.2019 (объявлена резолютивная часть), общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, произведя процессуальную замену АО «АВТОВАЗБАНК» на ПАО Национальный банк «ТРАСТ» для целей участия в настоящем обособленном споре, допустил нарушение норм процессуального права. Апелляционная инстанция нарушила положения статей 48, 318 − 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16, 17, 19.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

До даты судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе должника. В своем ходатайстве управляющий указал, что жалоба подана лицом, у которого отсутствовало право подачи кассационной жалобы от имени должника.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство с учетом норм статей 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел его не подлежащим удовлетворению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что отсутствуют правовые основания для прекращения производства по жалобе, при этом жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования ООО «Ломпром Шахты» признаны обоснованными; в отношении ООО «Ростовский электрометаллургический завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве − наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Е.В.

Сведения о введении в отношении ООО «Ростовский электрометаллургический завод» процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.10.2017 № 197, объявление № 77032393448.

Решением суда от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

Требования ООО «Ломпром Ростов» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора основаны на 15 (пятнадцати) договорах, а именно: договорах поставки, оказания услуг, аренды, уступки прав требования (цессии).

1. Договор от 26.11.2012 № ЛР/2012/Н01-002 возмездного оказания услуг по взвешиванию грузов. Период образования задолженности с 30.04.2014 (начиная с акта выполненных работ от 30.04.2014 № МВР 0000000170) по 30.11.2015.

2. Договор от 26.11.2012 № ЛР/2012/Н03-001 аренды транспортного средства. Период образования задолженности с 30.04.2014 по 30.11.2016.

3. Договор поставки от 01.12.2012 № ЛР/2012/Н05-092. Период образования задолженности с 30.04.2014 по 30.11.2016.

4. Договор поставки от 29.10.2014 № ЛР/2014/Н01-070. Период образования задолженности с 31.10.2014 по 29.03.2015.

5. Договор аренды недвижимого имущества от 05.05.2015 № ЛР/2015/Н03-003. Период образования задолженности с 31.07.2015 по 30.11.2016.

6. Договор поставки от 30.07.2015 № ЛР/2015/Н05-039. Дата образования задолженности 10.08.2015.

7. Договор от 21.03.2014 № МВР/2014/Н01-004. Период образования задолженности с 24.04.2014 по 30.11.2016.

8. Договор от 06.03.2014 № МВР/2014/Н03-002. Период образования задолженности с 30.04.2014 по 31.08.2014.

9. Договор от 11.07.2014 ММВР/2014/Н03-016. Период образования задолженности с 31.08.2014 по 30.11.2016.

10. Договор от 31.03.2014 № Ц-2014/МВР/РЭМЗ-07 уступки прав требований (цессии). Период образования задолженности − 31.03.2014.

11. Договор цессии от 01.02.2014 № Cyb-Kan (РЭМЗ) (по контракту от 20.04.2010 № 1 REMZ/METRUS/10). Дата образования задолженности − 01.02.2014.

12. Агентский договор от 21.03.2014 № МВР/2014/Н01-003. Период образования задолженности с 31.07.2015 по 30.11.2016.

13. Договор подряда от 01.09.2010 № 210/10-Р на переработку сырья. Дата образования задолженности − 05.05.2014.

14. Договор от 01.09.2010 № 213/10-Р. Период образования задолженности с 30.08.2014 по 30.11.2017.

15. Договор аренды оборудования от 01.09.2010 № 215/10-Р. Период образования задолженности с 31.05.2014 по 30.11.2017.

Итого кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности 8 220 671 995 рублей 17 копеек.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе ООО «Ломпром Ростов» ссылается на нарушение норм процессуального права при рассмотрении ходатайство ПАО Национальный банк «Траст» о процессуальном правопреемстве для целей участия в настоящем обособленном споре.

Из материалов дела следует, что в суд апелляционной инстанции от ПАО Национальный банк «Траст» поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией АО «АВТОВАЗБАНК» в форме присоединения к ПАО Национальный банк «Траст» (т. 79, л. д. 24).

Из материалов дела следует, что на основании решения от 25.12.2018 № РБ-48/1145 деятельность кредитора АО «АВТОВАЗБАНК» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Национальный банк «Траст», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2197700081104, что подтверждается листом записи от 07.03.2019.

ПАО Национальный банк «Траст» реорганизовано в форме присоединения к нему АО АВТОВАЗБАНК, о чем 07.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2197700081115, что подтверждается листом записи от 07.03.2019.

В обоснование заявленного ходатайства представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «АВТОВАЗБАНК», ПАО Национальный банк «Траст» и передаточный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Реорганизация заявителя подтверждена документально (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно сочла его подлежащим удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвела процессуальную замену АО «АВТОВАЗБАНК» на ПАО Национальный банк «Траст».

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции своими действиями предрешил рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве должника − АО «АВТОВАЗБАНК» на ПАО Национальный банк «Траст». Апелляционная инстанция произвела процессуальную замену указанных лиц только для целей участия в настоящем обособленном споре и рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Ломпром Ростов».

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В кассационной жалобе ООО «Ломпром Ростов» не указывает, в чем именно выражено его нарушенное право в связи с произведенной процессуальной заменой лиц, участвующих в обособленном споре.

Определением суда от 08.04.2019 произведена замена кредитора – АО «АВТОВАЗБАНК» в реестре требований кредиторов ООО «Ростовский электрометаллургический завод» на нового кредитора – ПАО Национальный банк «Траст». Временному управляющему указано на необходимость внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы произведенная судом апелляционной инстанции процессуальная замена не может нарушать права и законные интересы ООО «Ломпром Ростов». Ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм о процессуальном правопреемстве, ООО «Ломпром Ростов» не обосновало, как приведенные им обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отказе от кассационной жалобы отклонить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко