Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А56-121438/2023ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru Дело №А56-121438/2023 07 марта 2025 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И., при участии в судебном заседании представителя ООО «ЭЛ 6» ФИО1 (доверенность от 26.12.2024), представителей ООО «ТК Финтранс» ФИО2 (генеральный директор, решение №18 от 15.07.2024), ФИО3 (доверенность от 16.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29113/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу №А56-121438/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Финтранс» о взыскании, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Финтранс» (далее - ответчик) о взыскании 12 941 355, 24 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей экспедитора по договору №66НовЭЗ-4-2013 от 01.06.2013 по доставке груза, 87 707 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решением арбитражного суда от 22.07.2024 в иске отказано. В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец полагает, что спорные убытки в виде дополнительных расходов по доставке груза грузополучателю из Монтевидео в Бразилию были понесены им в связи с допущенной ответчиком неосмотрительностью при выборе морского перевозчика; по мнению истца, отказ MSC в завершении перевозки являлся правомерным, и был вызван недобросовестностью ответчика. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные позиции сторон. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор №66НовЭЗ-4-2013 от 01.06.2013 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - Договор), согласно которому ООО «ТК Финтранс» (экспедитор) принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента организовать, в том числе, перевозки морским транспортом, а также транспортно-экспедиторское обслуживание и таможенное оформление грузов клиента (истца) в соответствии с его заявкой. В соответствии с пунктом 1.2 Договора номенклатура груза, условия поставки, вид транспорта, перечень услуг, предоставляемых Экспедитором, определяются дополнительными соглашениями к Договору. На перевозку спорной партии груза (электроды графитированные/блоки катодные) сторонами к Договору подписано приложение №110 от 15.11.2022, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательства по организации работ, связанных с перевозкой груза по маршруту FOT Роттердам – FO Рио де Жанейро, в составе следующих услуг: выгрузка груза из автомашин на склад в Роттердаме; затарка груза в контейнер в Роттердаме; фотофиксация процесса затарки контейнеров; крепление груза в контейнере и сепарационный материал по ISPM-15; пломбирование контейнера силовой пломбой; погрузка на судно; морской фрахт. Истец не оспаривает, что груз был затарен на складе в Роттердаме в контейнеры, запломбирован, экспедитором был оплачен морской фрахт за перевозку груза до Рио де Жанейро, груз был погружен на судно, что подтверждается изданными коносаментами на груз, судно вместе с грузом прибыло в Рио де Жанейро. Фрахт по коносаментам MEDUEE308816 и MEDUEE308691 оплачен клиентом (истцом) 08.12. 2022. Обосновывая иск, истец указывает на то, что в нарушение согласованных условий контейнеры FFAU1364416, MSMU7111609, TEMU8116179, TCLU5532128 по коносаменту MEDUEE308816 в адрес получателя Minasligas S.A. и контейнеры MEDU7631926, FFAU1989173 по коносаменту MEDUEE308691 в адрес получателя LIGAS DE ALUMINIO S.A. не были выгружены 03.01.2023 в порту назначения, согласованным сторонами в Приложении, что повлекло несение им дополнительных расходов. 09.01.2023 ответчик уведомил истца о том, что он не может исполнить свои обязательства и предложил истцу выбрать либо возврат груза обратно в порт Rotterdam, либо выгрузку в порту Аргентины или Уругвая. Истец указывает на то, что в нарушение согласованных условий груз был выгружен в порту Montevideo (Уругвай) 12.01.2023, поэтому он был вынужден нанять другого экспедитора, который и доставил груз, в связи с чем понес расходы на доставку груза из порта Монтевидео до изначального пункта назначения в размере 12 941 355,24 руб. 28.09.2023 истцом адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 801, 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 26.06.2018 № 26, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из недоказанности истцом того факта, что понесенные им дополнительные расходы являются следствием неправомерных действий экспедитора, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком условий Договора. Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позиции сторон, приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В обоснование иска истец ссылается на то, что обязательства ответчика по Договору №66НовЭЗ-4-2013 от 01.06.2013 были выполнены ненадлежащим образом, ввиду неосмотрительности при выборе морского перевозчика, и что дополнительные расходы на доставку груза из Монтевидео возникли у него именно из-за действий ответчика. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги, предусмотренные приложением №110, оказаны экспедитором надлежащим образом в соответствии с условиями Договора. Из материалов дела следует, что в рамках Договора условия рассматриваемой перевозки были конкретизированы приложением №110 и включали в себя следующие обязанности Экспедитора: организация работ, связанных с перевозкой груза по маршруту FOT Роттердам – FO Рио де Жанейро с конкретными услугами - выгрузка груза из автомашин на склад в Роттердаме; затарка груза в контейнер в Роттердаме; фотофиксация процесса затарки контейнеров; крепление груза в контейнере и сепарационный материал по ISPM-15; пломбирование контейнера силовой пломбой; погрузка на судно; морской фрахт. Таким образом, предмет договора, определяющий конкретный вид оказываемой услуги, связанной с перевозкой груза, которую экспедитор обязался выполнить и организовать применительно к морскому фрахту в порту доставки груза в Рио де Жанейро, определен сторонами на условия FO (термин Инкотермс 2020 -свободно от выгрузки, условия перевозки в месте назначения, при которых фрахт не учитывает стоимости выгрузки с судна). Следовательно, оказываемая ответчиком услуга не предусматривала выгрузки экспедитором груза в конечном порту, поскольку оплата за нее не производилась. В состав согласованных сторонами услуг, оказываемых экспедитором по спорной заявке, входили услуги исключительно до момента доставки груза в порт Рио де Жанейро и иной объем услуг сторонами не согласовывался. При таком положении, исходя из условия FO, предполагается, что выгрузкой и организацией всех дальнейших процедур после прибытия судна в конечный пункт назначения должен был заниматься грузополучатель (грузовладелец) самостоятельно. Как видно из дела, истцом не оспаривается, что груз в порт Рио де Жанейро был доставлен, а также, что ответчиком последовательно исполнены все обязательства, предусмотренные условиями Договора и конкретизированные приложением № 110. Довод истца о том, что в нарушение согласованных условий груз не был выгружен в порту назначения, обоснованно отклонен судом, поскольку с учетом именно согласованных сторонами условий FO в обязанности ответчика не входила выгрузка груза в порту Рио де Жанейро. Ссылки истца в иске на положения статьей 115, 152 Кодекса торгового мореплавания РФ не состоятельны, поскольку данные нормы предусматривают обязанность перевозчика доставить груз в порт назначения и передать груз управомоченному на получение груза лицу, а также обязанность доставить груз в срок и маршрутом, установленным соглашением сторон, что в данном случае было исполнено ответчиком. Не передача груза в порту назначения не была обусловлена виновным поведением экспедитора, поскольку не состоялась по причине отказа перевозчика MSC принять груз в порту. Кроме того, из изложенных в иске и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что изменение маршрута и доставка груза в порт Уругвая также были согласованы с истцом. Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет прийти к выводу о том, что в исследуемом случае отказ морского перевозчика в выгрузке контейнеров в Бразилии никак не связан ни с объемом оказываемых экспедитором услуг, ни с какими-либо обязательствами экспедитора, которые по Договору и приложению №110, как верно указал суд, оказаны в полном объеме. Довод апелляционной жалобы о неосмотрительности ответчика при выборе перевозчика противоречит материалам дела. Как правильно установил суд первой инстанции, в обязанности экспедитора по Договору и приложению №110 к нему не входила организация и оплата доставки груза клиента до конечного грузополучателя. Как подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской ни один из предложенных ответчиком истцу перевозчиков (COSCO и MSC) не был признан каким-либо образом несоответствующим целям и задачам перевозки груза истца в Бразилию. Истец не опроверг факт того, что у ответчика не было и не могло быть разумных оснований сомневаться в том, что линия MSC может не выгрузить контейнеры в Бразилии, учитывая, что до этого рейсы с этим же грузом в этот же порт выполнялись исправно и без нареканий (последний из них был выполнен ответчиком примерно за две недели до описанных событий). Представитель истца указанный факт суду апелляционной инстанции подтвердил. Из материалов дела видно, что о временном приостановлении выполнения заявок на перевозки из России / в Россию стало известно 14.02.2023, то есть в то время, когда груз уже был в пути. При таком положении, апелляционный суд приходит к выводу, что экспедитор не мог и не должен был предполагать, что линия MSC, за 2 недели до этого выполнившая перевозку по точно такому же маршруту точно такого же груза, может прийти в Бразилию и отказаться выгружать груз. Истец был вправе обратиться напрямую к морскому перевозчику с требованием выгрузки и возмещения убытков при отказе в удовлетворении таких требований на основании коносаментов, которые подтверждают заключение договора перевозки с судовладельцем-перевозчиком, компанией Mediterranean Shipping Company (MSC). Согласно условиям коносамента истец как грузоотправитель был вправе требовать от перевозчика доставки груза в соответствии с условиями коносаментов, но подписал отказ от любых требований к перевозчику 20.01.2023. Истец, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ввиду того, что иностранный контрагент из недружественной страны усмотрит наличие связи груза и перевозки с Российской Федерацией. С учетом изложенного, апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, находит недоказанным истцом факт возникновения у него дополнительных расходов в связи с изменением маршрута по доставке груза конечному получателю по вине ответчика-экспедитора в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.06.2013 и приложения №110. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу № А56-121438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий М.Г. Титова Судьи Д.С. Геворкян О.В. Горбачева Суд:13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Эл 6" (подробнее)Ответчики:ООО " ТК ФИНТРАНС " (подробнее)Судьи дела:Горбачева О.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
