Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-80034/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80034/2022
12 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.11.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022, ФИО3, по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев 07 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ-ТВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОМЕИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ-ТВ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОМЕИ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ-ТВ» (далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 31 592 432 руб. 46 коп. по договору поставки от 03.09.2018 N 271-18/ЗПК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору от 03.09.2018 N 271-18/3ПК, с учетом изменений, внесенных протоколом разногласий от 03.09 2018.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 161 722 411 руб. 94 коп., что подтверждается УПД за указанный период, подписанными покупателем по системе электронного документооборота, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.02.2022.

В период с 06.01.2021 по 28.02.2022 ответчик оплатил поставленный товар на сумму 129 121 489 руб. 48 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.02.2022.

Последняя партия товара была поставлена ответчику 04.02.2022 на основании УПД N КА-44 от 04.02.2022 на сумму 76 850 руб. Срок на оплату товара, предусмотренный п. 2.6 договора, по данной накладной истек 08.04.2022.

Ответчик оплатил платежными поручениями от 08.07.2022 г. N 39061 на сумму 649880 руб., N 39061 на сумму 162760 руб., N 39062 на сумму 187360 руб., в общей сумме 1.000.000 руб.

Сторонами подписаны товарные накладные о возврате товара от 31.08.2022 УТ-13689 на сумму 1 100 руб., УТ-13690 на сумму 990 руб., УТ-13691 на сумму 1 500 руб., УТ-13692 на сумму 3 500 руб., УТ-13694 на сумму 1400 руб., на общую сумму 8490 руб.

Поскольку ответчиком товар на сумму 31 592 432 руб. 46 коп. не плачен в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства,

установив факт поставки истцом товара и наличие со стороны ответчика задолженности по его оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Поставку товара суды признали подтвержденной представленными истцом универсальными передаточными документами, которые подтверждают факт приобретения товара ответчиком и создающими в силу статей 506, 516 ГК РФ обязанность по его оплате.

Довод ответчика о том, что у него имеются встречные требования к истцу на сумму 44 241 441,66 руб. за возврат стоимости неликвидного товара, за компенсацию стоимости ответственного хранения неликвидного товара, правомерно отклонен судами, поскольку противоречит условиям договора поставки и не подтвержден документально, ответчиком также не предоставлены надлежаще оформленные документы по возврату неликвидного товара.

Доводы ответчика о проведении зачета встречных обязательств и частичном погашении задолженности перед истцом получили оценку судов со ссылкой на положения статей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и были мотивированно отклонены. Суды установили, что указанные ответчиком засчитанные суммы (5670000; 4700000; 4330000) не являются встречными, не соответствуют условиям договора поставки и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-80034/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова