Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А56-73735/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73735/2023
17 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: 1) ФИО3 по служебному удостоверению ТО № 020530,

2) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41064/2023) ООО «АльянсПрофЭко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-73735/2023, принятое


по заявлению ООО «АльянсПрофЭко»

к 1) судебному приставу-исполнителю восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга главного управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3;

2) старшему судебному приставу восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 Фаритовне

3-е лицо: ОАО «Российски Железные Дороги»


о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3; старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 о признании незаконным постановления о взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства № 179449/23/78016-ИП, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выраженного в ненадлежащем осуществлении контроля за должностными лицами.

Решением от 19.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.06.2023 года судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по ФИО6 Хаматханович вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства №179449/23/78016-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко», в котором установил срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа ФС 044239053 от 03.05.2023 - 5 дней.

22.06.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес Постановление 40161496020876 о взыскании денежных средств со счетов в банке (далее - Постановление) и направил его на исполнение в банковские организации.

Как указывает заявитель, в его адрес Постановление направлено не было.

Инкассовым поручением №27348 от 26.06.2023 АО «АЛЬФА-БАНК» исполнил постановление и взыскал денежные средства со счета.

Платежным ордером №689096 от 26.06.2023 и №689096 от 28.06.2023 ПАО «СБЕРБАНК России» исполнил тоже самое постановление и также взыскал денежные средства со счета.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, бездействием старшего судебного пристава, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Статья 75 Закона № 229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Из материалов исполнительного производства следует, что 21.06.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес Постановление 495835997/7816-1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств INFINITI QX70 2016г.в.; г/н <***> и PEUGEOT EXPERT 2020г.в.; г/н <***>.

22.06.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «АЛЬФА-БАНК».

26.06.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Северо-Западный банк ПАО СБЕРБАНК.

26.06.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Тинькофф Банк».

20.07.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес Постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника в указанных банках.

20.07.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

20.07.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес Постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В материалы дела также представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 12.10.2023, согласно которой денежные средства в размере 1 000 руб. и 197 236, 20 руб., банк получателя Северо-Западный банк ПАО СБЕРБАНК, были возвращены обществу с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» на счет получателя 40702810755000059641, что подтверждается платежными поручениями №№ 18975 от 11.07.2023 и 18984 от 11.07.2023.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом того обстоятельства, что повторно списанные денежные средства со счета должника в Северо-Западном банке ПАО СБЕРБАНК были возращены обществу 11.07.2023, заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением, а также действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2023 года по делу № А56-73735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян


О.В. Горбачева