Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А50-30044/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30044/2021
19 мая 2022 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 11 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Пермский пружинно-рессорный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2022 № 37, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.04.2022 № 30, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мотовилихинские заводы» (далее – ПАО «Мотовилихинские заводы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Пермский пружинно-рессорный завод» (далее – ЗАО «Пермский пружинно-рессорный завод», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора от 17.03.2017 № 907-161, в размере 382 257 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2020 по 02.12.2021 в размере 20 090 руб. 63 коп., а также с 03.12.2021 по день фактической оплаты; неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора от 11.01.2017 № 907-539, в размере 275 690 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2020 по 02.12.2021 в размере 14 329 руб. 62 коп., а также с 03.12.2021 по день фактической оплаты.

Ранее ответчиком заявлялось ходатайство об объединении требований по настоящему делу с исковыми требованиями по делам № А50-29749/2021, № А50-30348/2021, № А50-30886/2021, № А50-31537/2021, № А50-31788/2021.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду первой инстанции предоставлено право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из смысла данного нормативного положения следует, что объединение дел возможно до принятия по ним решений.

Рассмотрев ходатайство, суд в целях процессуальной экономии вправе самостоятельно объединить несколько дел в одно производство для их полного и всестороннего рассмотрения. Указанный процессуальный механизм является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор по существу. В рамках настоящего дела суд не усмотрел правовых оснований для объединения указанных ответчиком дел.

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление в связи с пропуском истцом срока исковой давности; кроме того, поддерживал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, которое определением суда от 24.03.2022 возвращено ответчику.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мотовилихинские заводы» (исполнитель) и ЗАО «ППРЗ» (заказчик) заключен договор от 17.03.2017 № 907-161, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также спецификациями к нему (п. 1.2. договора).

Цена поставляемой по договору продукции указывается в спецификациях и подтверждается Протоколом цены (п. 4.1. договора).

Истец, исполняя обязательство по предварительной оплате за продукцию, перечислял в адрес ответчика денежные средства.

Со стороны ответчика встречное обязательство по поставке товара не было исполнено в полном объеме на общую сумму 382 257 руб. 68 коп.

16.11.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения в размере 382 257 руб. 68 коп. (исх. № 2107 от 12.11.2021).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, уведомление получено ответчиком 19.11.2020.

По утверждению истца, ответ не получен, денежные средства ответчиком не возвращены; вместе с тем, наличие задолженности по договору ответчик подтверждает при подписании акта сверки взаимных расчетов № 182 по состоянию на 31.12.2020 (т.е. после получения уведомления о расторжении договора и требования о возврате денежных средств). Акт сверки подписан директором ЗАО «ППРЗ» ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5, заверен печатью организации.

Кроме того, между ПАО «Мотовилихинские заводы» и ЗАО «ППРЗ» заключен договор от 11.01.2017 № 907-539, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также спецификациями к нему (п. 1.2. договора).

Цена поставляемой по договору продукции указывается в спецификациях, является ориентировочной, и служит для выплаты аванса (п. 4.1. договора).

Истец, исполняя обязательство по предварительной оплате за продукцию, перечислял в адрес должника денежные средства.

Со стороны должника встречное обязательство по поставке товара не было исполнено в полном объеме на общую сумму 275 690 руб. 64 коп.

20.11.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения в размере 275 690 руб. 64 коп. (исх. № 2120 от 16.11.2020).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, уведомление получено должником 24.11.2020.

По утверждению истца, ответ не получен, денежные средства ответчиком не возвращены; вместе с тем, наличие задолженности по договору ответчик подтверждает при подписании акта сверки взаимных расчетов № 182 по состоянию на 31.12.2020 (т.е. после получения уведомления о расторжении договора и требования о возврате денежных средств). Акт сверки подписан директором ЗАО «ППРЗ» ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5, заверен печатью организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, полученные денежные средства от истца ответчиком не отработаны, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, денежные средства и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат возмещению последним.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном в статье 395 ГК РФ (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начиная с 01.12.2021.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В десятом абзаце пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов, начиная с 01.04.2022 по дату завершения действия моратория удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в результате произведенного судом перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2020 по 31.03.2022, за исключением периода действия моратория, составляет 34 506 руб. 45 коп. + 24 726 руб. 56 коп.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п.1 ст. 220 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд по гражданско-правовому спору о взыскании неосновательного обогащения может быть реализовано лишь после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях от 23.09.2010 N 1155-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим, соответствующие разъяснения изложены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 N 1421-О. Такое право реализуется способами, установленными законом (статья 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у покупателя отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено поставщику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. (Разъяснения, указанные в п.1 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательного обогащении».

Уведомление о расторжении договора и о возврате излишне уплаченных денежных средств (исх. № 2107, 2120) получено ЗАО «ППРЗ» 19.11.2020 и 24.11.2020.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора.

Истец обратился за судебной защитой путем направления искового заявления в Арбитражный суд Пермского края в электронном виде посредством заполнения посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 125 АПК РФ), 03.12.2021, что подтверждается информацией о документе дела, сформированной информационной системой «Мой Арбитр», то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Более того, в дело представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные двумя сторонами.

Порядок применения ст. 203 ГК РФ разъяснен в пункте 20 Постановления № 43 согласно которому, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, заявленные ответчиком во встречном иске судом исследованы и отклонены по следующим обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу № А50-16153/2018 ПАО «Мотовилихинские заводы» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Встречные требования ответчика, удовлетворенные в рамках дела № А50-6933/2019, являются текущим платежом пятой очереди в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», так как обязанность по оплате у ПАО «Мотовилихинские заводы» возникла после даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из положений абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма № 65 Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. В частности разъяснено, что зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела его кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно пункту 2 статьи 154 Кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 09.06.2017, процедура конкурсного производства введена 02.04.2018, заявление о зачете со стороны ответчика состоялось после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства.

На дату заявления ответчика о зачете у ПАО «Мотовилихинские заводы» имеются неисполненные обязательства перед кредиторами по текущим платежам на общую сумму 2 705 629 954 руб. 27 коп., из которых: 1 очередь - 156 100 руб., 2очередь – 32 407 руб. 80 коп., 3очередь – 0 руб., 4очередь - 5 289 329 руб. 50 коп., очередь – 2 700 152 116 руб. 97 коп., по отношению к части требований ответчика в пятой очереди имеют более раннюю календарную очередность обязательства на общую сумму 19 836 076 руб. 86 коп.

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над предлагаемым к погашению требованием.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Таким образом, только конкурсный управляющий должника может заявить о зачете, но не кредитор.

В случае признания судом зачета правомерным произойдет приоритетное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, что недопустимо.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пермский пружинно-рессорный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 717 181 руб. 33 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 657 948 руб. 32 коп., проценты в сумме 59 233 руб. 01 коп. за период с 20.12.2020 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пермский пружинно-рессорный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 17 344 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев