Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А33-5019/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5019/2021
28 июля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «АтиКа» ФИО1 (доверенность №3 от 15.03.2021, диплом, паспорт) и акционерного общества «Красноярсккрайуголь» ФИО2 (доверенность №2 от 12.01.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтиКа» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2022 года по делу № А33-5019/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Красноярсккрайуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – АО «Красноярсккрайуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АтиКа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «АтиКа», ответчик) о взыскании убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта оборудования тепловоза – дизель-генератора 17ПДГ2 (Д49) тепловоза ТЭМ2М №275 в размере 6 261 142 рублей 69 копеек, а также стоимости оказания услуг по проведению экспертизы оборудования дизеля 17ПДГ2 (Д49) тепловоза ТЭМ2М №275 в размере 297 413 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Саяно-Партизанский» и Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично: с ООО «АтиКа» в пользу АО «Красноярсккрайуголь» взыскано 6 261 142 рубля 69 копеек убытков, а также 53 262 рубля 94 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «АтиКа» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков.

Представленный АО «Красноярсккрайуголь» отзыв не соответствует требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возразил относительно соответствующих доводов.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.02.2017 между АО «Красноярсккрайуголь» (арендодатель) и ООО «АтиКа» (арендатор) заключен договор аренды тепловозов без экипажа № 01984-600/2017/02-0018, по условиям которого арендатор во временное владение и пользование сроком по 31.12.2017 принял два тепловоза серии ТЭМ-2М № 180 и № 275 для производства маневровых и вывозных работ в соответствии с технологическим процессом работы арендатора.

25.12.2017 между АО «Красноярсккрайуголь» (арендодатель) и ООО «АтиКа» (арендатор) заключен договор аренды тепловозов без экипажа № 01984-600/2017/12-0372, по условиям которого арендатор во временное владение и пользование сроком по 31.12.2018 принял два тепловоза серии ТЭМ-2М № 180 и № 275 для производства маневровых и вывозных работ в соответствии с технологическим процессом работы арендатора.

Согласно пункту 1.5 договора расходы на содержание тепловозов в исправном состоянии, на техническое обслуживание и ремонт тепловозов в объеме ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТР-1 должен осуществлять арендатор. Прочие расходы по техническому обслуживанию и ремонту проводятся за счет арендодателя.

Для обеспечения безопасной эксплуатации тепловозов и соответствия их требованиям Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в соответствии с нормативными требованиями техобслуживание и ремонт арендатор должен производить в следующие сроки: ТО-1 – при смене локомотивной бригады; ТО-2 – один раз в 5 суток; ТО-3 – один раз в месяц; ТР-1 – один раз в 9 месяцев.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать арендованные тепловозы в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии.

Если тепловозы вышли из строя вследствие неправильных действий (и/или бездействия), не соблюдения положений пункта 1.5. договора (в том числе осуществление технического обслуживания и ремонта тепловозов не в полном объеме) либо распоряжений арендатора, последний должен осуществить ремонт тепловозов за свой счет (пункт 3.5 договора).

На основании пунктов 3.8, 3.9 договора в связи с окончанием срока аренды тепловозов или расторжением договора арендатор обязался передать арендодателю тепловозы в технически исправном состоянии, о чем должна быть сделана соответствующая запись в актах приема-передачи тепловозов из аренды. В случае возврата тепловозов арендодателю поврежденными, неисправными, с недостающими деталями (частями) или при утрате тепловозов стороны должны составить акт с указанием перечня, стоимости поврежденных, неисправных и недостающих деталей (частей) на момент возврата тепловозов, в том числе стоимость ремонта и материалов, необходимых для устранения повреждений, неисправностей и восполнения недостающих деталей (частей) или рыночной стоимости утраченных тепловозов.

В период с 01.02.2017 по 31.12.2017 тепловоз № 275 находился в аренде у ООО «АтиКа», что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2017.

На основании акта приема-передачи от 01.01.2018 арендатор принял тепловоз ТЭМ-2М № 275 в состоянии пригодном для эксплуатации по прямому назначению и в исправном состоянии по договору № 01984-600/2017/12-0372 от 25.12.2017.

Согласно представленному техническому решению № 15.ТР.236.С о продлении срока службы локомотива срок службы тепловоза ТЭМ2 № 0275 продлен до 2035 года.

Тепловоз ТЭМ 2М № 275 возвращен арендодателю по акту приема-передачи 05.09.2018 в техническом состоянии, непригодном для эксплуатации по его прямому назначению с многочисленными неисправностями, выявленными в результате осмотра.

Претензиями от 04.10.2018 № 16/631, от 26.11.2018 № 09/797 истец предложил ответчику осуществить ремонт за свой счет, однако соответствующие требования оставлены без удовлетворения.

Для составления комиссионного акта в порядке пункта 3.9. договора арендатор не явился.

20.06.2019 между АО «Красноярсккрайуголь» и ООО «Пермское Локомотиворемонтное Депо» заключен договор подряда № 01984-600/2019/06-0172, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению среднего ремонта, в том числе ремонта и восстановления работоспособности дизеля 17 ПДГ2 (Д49) тепловоза марки ТЭМ2М № 275.

Сторонами договора 05.07.2019 составлен акт приемки в ремонт спорного тепловоза.

07.07.2020 АО «Красноярсккрайуголь» подписан акт о выполненных ООО «Пермское локомотиворемонтное депо» работах на сумму 11 704 971 рубль 65 копеек, которые оплачены истцом.

12.08.2019 ООО «Пермское локомотиворемонтное депо» составлено техническое заключение о причинах выхода из строя дизель-генератора тепловоза.

Экспертом Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» ФИО3 проведена экспертиза, составлен акт экспертизы от 16.08.2019, согласно которому эксперт пришел к выводу, что причиной выхода из строя дизеля является длительный срок эксплуатации между ремонтами, больше рекомендуемого, и нарушение правил эксплуатации.

В связи с наличием возражений, признаков необоснованности проведенной экспертизы, была назначена контрольная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4

В экспертном заключении от 30.06.2020 № 015-05-000112 сделан вывод о виновности ответчика в выходе из строя тепловоза ТЭМ2М № 275 в связи с установлением совокупности обстоятельств некачественного выполнения ТО, ТР и неправомерной установке самодельной перемычки на датчике давления масла №1, не позволяющей сработать и отключить (заглушить) дизель.

Для проведения дефектовки дизеля тепловоза и необходимости присутствия специалиста ООО «АтиКа» 23.09.2019 директор уведомлена письмом № 16/686.

Дефектная ведомость № 1 составлена 01.10.2019 в отсутствие ответчика, направлена в адрес последнего 15.10.2019 письмом № 09/771.

От подписания дефектной ведомости ответчик отказался.

30.12.2020 ООО «АтиКа» получена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости оказания услуг по проведению экспертизы.

Поскольку требования претензии добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд первой пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости услуг по проведению истцом экспертизы, суд исходил из того, что данное заключение не было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договором аренды установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии (пункт 3.4 договора).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судами, арендуемый ответчиком тепловоз ТЭМ 2М № 275 возвращен истцу в неудовлетворительном состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судами, из акта от 01.01.2018 следует, что на момент передачи ответчику арендуемого тепловоза ТЭМ-2М № 275 он находился в удовлетворительном состоянии, пригодном к эксплуатации. При этом арендатор не имел каких-либо претензий к арендодателю по передаваемому объекту, в том числе по его техническому и эксплуатационному состоянию.

Таким образом, факт передачи тепловоза ТЭМ-2М № 275 арендатору в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, подтверждается актом приема-передачи, подписанным ответчиком без замечаний.

Согласно записям в журнале технического состояния тепловоза, объяснениям машиниста тепловоз 03.09.2018, 04.09.2018 эксплуатировался ООО «АтиКа» в условиях низкого давления масла в дизеле; из акта приема-передачи от 05.09.2018, подписанного представителем ответчика без замечаний и возражений, следует, что объект аренды был возвращен истцу в технически неисправном состоянии.

С 05.08.2019 по 09.08.2019 с участием представителей АО «Красноярсккрайуголь», ООО «Пермское локомотиворемонтное депо», ООО «АтиКа», эксперта Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» ФИО3 произведена разборка дизель-генератора тепловоза ТЭМ2М № 275, по результатам которой составлен акт от 10.08.2019 с указанием неисправностей и поврежденных деталей, подписанный без замечаний названными участниками.

ООО «Пермское локомотиворемонтное депо» 12.08.2019 составлено техническое заключение о причинах выхода из строя дизель-генератора тепловоза, согласно которому выход из строя дизеля 17ПДГ2 (Д49) произошел в связи с нарушением пункта 3.1.5 «Инструкции по техническому обслуживанию и эксплуатации тепловоза ТЭМ2М-И1-1», эксплуатация дизеля с недопустимо низким давлением масла, нарушения пункта 3.1.2.6 Инструкции по применению смазочных материалов 01ДК.421457.001И, пункта 4.3.3. «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2» - в части отчистки и замены фильтров маслинной системы. Несоблюдение правил технического обслуживания и эксплуатации привело к загрязнению и отложениям отработанного масла на всех внутренних поверхностях масляной системы дизеля, эксплуатация с недопустимо низким давлением масла в масляной системе дизеля и как следствие износу трущихся деталей коленчатого вала, что привело к заклиниванию коленчатого вала и выходу из строя дизель-генератора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды, установив факт возникновения неисправности в процессе эксплуатации тепловоза ответчиком, а также факт надлежащего уведомления последнего о выявленных в тепловозе неисправностях, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АтиКа» стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 6 261 142 рублей 69 копеек (установлена на основании калькуляций стоимости работ по договору от 20.06.2019).

Довод общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд первой инстанции снований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные главой 35 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2022 года по делу № А33-5019/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.И. Коренева

А.Л. Барская

И.И. Палащенко