Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А56-48954/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48954/2016
01 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Шорохова Е.В. (по доверенности от 12.10.2016),

от заинтересованного лица: представитель Игонин М.С. (по доверенности от 22.12.2016),



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31080/2016) Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу № А56-48954/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению ООО "Производственно-заготовительное предприятие "Невское"

к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-заготовительное предприятие «Невское» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), выразившихся в требовании об уплате Обществом государственной пошлины за перерегистрацию прав на недвижимое имуществом, перешедшее к ООО «ПЗП «Невское» от ЗАО «ПЗП «Невское» в порядке универсального правопреемства на основании подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 24.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у Заявителя нарушенных прав, подлежащих судебной защите, избрание им ненадлежащего способа защиты права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

ЗАО «Производственно-заготовительное предприятие «Невское» на праве собственности принадлежало пять объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 54, корп. 7, лит. А.

02.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением законодательства была внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Производственно-заготовительное предприятие «Невское» путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Производственно-заготовительное предприятие «Невское».

14.03.2016 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения наименования правообладателя, представив, в том числе платежное поручение об оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий в размере 1 000 руб. за каждый объект недвижимости.

Сообщением от 21.03.2016 №78/78/004/206-332, 78/78/004/206-333, 78/78/004/206-334, 78/78/004/206-335, 78/78/004/206-336 Управление Росреестра уведомило Заявителя о приостановлении государственной регистрации права, указав, что поскольку ЗАО «Производственно-заготовительное предприятие «Невское» прекратило свою деятельность вследствие реорганизации, изменение сведений о собственнике объектов недвижимости может быть осуществлено только на основании заявления о государственной регистрации права собственности, с уплатой государственной пошлины в размере 22 000 руб. за каждый объект.

Ссылаясь на то, что требования регистрирующего органа об оплате пошлины в названном размере являются необоснованными, нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу, независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из указанной нормы следует, что новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма, в связи с чем, возникает необходимость внесения изменений в ЕГРП о новом наименовании такого юридического лица.

Пунктом 27 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за внесение изменений в записи ЕГРП, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 настоящего пункта, размер государственной пошлины для организаций составляет 1 000 руб.

Учитывая изложенное, требование регистрирующего органа об уплате государственной пошлины в большем размере, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Вопреки доводам жалобы избранный Обществом способ защиты нарушенного права в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует допущенному регистрирующим органом нарушению, а сам по себе факт совершения регистрационных действий после предъявления неправомерно требования не препятствует признанию в судебном порядке оспариваемого действия незаконным.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи



В.И. Желтянников


И.А. Тимухина