Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А55-22815/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41130/2018

Дело № А55-22815/2017
г. Казань
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Якубяк Ю.Ю. (доверенность от 29.08.2018),

ответчика – Денисовой М.П. (доверенность от 19.02.2018),

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-22815/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» (ОГРН 1096313001179, ИНН 6313535358) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828) о взыскании денежных средств, третьи лица: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «ВОДЕКО», администрация городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» (далее – истец, ООО «Аква-Строй») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ответчик, ООО «СКС») о взыскании 11 003 850,32 руб., в том числе: задолженность за фактически оказанные услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод за периоды с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.03.2017 по 30.06.2017 до абонентов ООО «Авиакор-Стандарт», ООО «УК «Авиакор-Стандарт», ООО «ИКЕА-МОС», МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», ЗАО ППСО «Авиакор», ООО «Авиаспецмонтаж», ООО «Самара Мехзавод Центр», ООО «Белстрой», МБОУ «Детский сад комбинированного вида № 1» г.о. Самара, ООО «УК «Шведская слобода», частный сектор в размере 10 019 921,49 руб., из них: 5 659 976,64 руб. – стоимость транспортировки питьевой воды, 4 359 944,85 руб. – стоимость транспортировки сточных вод; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 26.06.2018 в размере 983 928,83 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 10 019 921,48 руб., начиная с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «ВОДЕКО», администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 (с учетом определения об опечатке от 09.08.2018 и дополнительного решения от 24.07.2018), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, иск удовлетворен. С ООО «СКС» в пользу ООО «Аква-Строй» взыскана задолженность за транспортировку питьевой воды и сточных вод за периоды с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.03.2017 по 30.06.2017 до абонентов ООО «Авиакор-Стандарт», ООО «УК «Авиакор-Стандарт», ООО «ИКЕА-МОС», МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», ЗАО ППСО «Авиакор», ООО «Авиаспецмонтаж», ООО «Самара Мехзавод Центр», ООО «Белстрой», МБОУ «Детский сад комбинированного вида № 1» г.о. Самара, ООО «УК «Шведская слобода», частный сектор в размере 10 019 921,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 983 928,83 руб. за период с 01.01.2017 по 26.06.2018. С ООО «СКС» в пользу ООО «Аква-Строй» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 10 019 921,48 руб., начиная с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. С ООО «СКС» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 78 019 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа Самара от 19.07.2013 № 767 ООО «СКС» определено гарантирующей организацией в области водоснабжения и водоотведения г.о. Самара, которая использует имущество, принадлежащее ООО «Аква-Строй», для транспортировки питьевой воды и сточных вод.

Указанное обстоятельство установлено в рамках дел № А55- 29589/2015, №А55-11528/2017 по аналогичным обстоятельствам за предыдущий рассматриваемому период, и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 01.12.2015 № 504 установлены тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения ООО «Аква-Строй» с момента вступления в силу приказа (01.01.2016) на транспортировку питьевой воды - 5,45 руб. (без НДС) и на транспортировку сточных вод - 4,72 руб. (без НДС) на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 и на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 на транспортировку питьевой воды - 5,67 руб. (без НДС) и на транспортировку сточных вод - 4,87 руб. (без НДС).

Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 12.12.2016 № 662 в связи с корректировкой долгосрочных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения в части транспортировки питьевой воды и сточных вод для ООО «Аква-Строй» на 2017 и 2018 годы приложение 1 приказа министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 01.12.2015 № 504 изложено в редакции согласно приложению 1 к настоящему Приказу.

В связи с изложенным, тариф на транспортировку питьевой воды на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 составил 5,67 руб. (без НДС) и на транспортировку сточных вод - 4,87 руб. (без НДС).

Истец указывает, что в отсутствие договора на транспортировку питьевой воды и сточных вод, в спорный период ООО «СКС» с использованием сети водоснабжения и водоотведения, принадлежащей ООО «Аква-Строй», осуществляло доставку коммунального ресурса до потребителей и водоотведение, соответственно, истцом ответчику фактически оказаны услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод.

В связи с неоплатой фактически оказанных услуг за указанный период, истец направил в адрес ответчика претензии от 24.04.2017, от 10.07.2017, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались статьями 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 2, пунктом 4 статьи 12, пунктом 5 статьи 14, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктами 45, 46, 55 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644), определяющими возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, установив обстоятельства фактически сложившихся между сторонами в спорный период отношений оказания услуг по транспортировке воды и сточных вод, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 1102 ГК РФ оснований для удовлетворении иска.

Произведенный истцом расчет объема поставленной воды и сточных вод проверен судами и признан соответствующим положениям пунктов 4, 10 статьи 20, пункта 3 статьи 16, пункта 3 статьи 17 Закона № 416-ФЗ, пунктов 3, 20, 27 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и верно осуществленным исходя из обстоятельств отсутствия приборов учета на границе сетей сторон - по представленным ответчиком сведениям об объемах услуг, оказанных гарантирующим поставщиком потребителям, технологически присоединенным к сетям истца, по тарифам на транспортировку воды и сточных вод.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате услуг истца по причине неподключения части абонентов к сетям, на которые истцу установлен тариф на транспортировку, судами предыдущих инстанций правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»:

- организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем;

- гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или)' водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Согласно пункту 45 Правил № 644, договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным (пункт 46 Правил № 644).

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией установлен действующим законодательством.

Как правильно указано судами, между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг по транспортировке воды и сточных вод, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Учитывая возмездный характер правоотношений сторон, факт принадлежности сетей истцу и обязанности лица получившего услуги по их оплате при отсутствии соответствующего договора, суды пришли к правомерному выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Возражения ответчика относительно перечня абонентов, которым оказываются услуги водоснабжения и водоотведения посредством транспортировки питьевой воды и сточных вод с использованием сетей ООО «Аква-Строй», доводы о недоказанности факта владения истцом сетями, с помощью которых ответчик оказывал услуги, о невыполнении ООО «Аква-Строй» условий подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, о нарушениях, допущенных истцом при строительстве сетей, при заключении договоров о подключении, о невозможности применения истцом установленного ему в сфере водоснабжения и водоотведения тарифа к правоотношениям с ответчиком, исследовались судами и признаны не подтвержденными в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

Более того, перечень спорных абонентов и спорный объем потребления были представлены самим ответчиком и приняты за основу истцом.

Истец является владельцем магистральной сети и доказательств осуществления спорного транзита не по данной сети, а по каким либо иным сетям, в обход магистральной, суду представлено не было.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, ранее неоднократно рассматривались судами, в том числе, по делам № А55-29589/2015, А55-2845/2017, А55-3452/2017, А55-17966/2017, А55-11528/2017 по спору между теми же лицами о взыскании стоимости оказанных услуг за иные периоды.

При этом пояснения министерства энергетики и ЖКХ Самарской области, предоставленные в рамках дела № А55-22942/2017, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут служить доказательством, либо подтверждать позицию ответчика в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в рамках настоящего дела судом первой инстанции были истребованы у третьего лица – министерства энергетики и ЖКХ Самарской области и изучены материалы тарифного дела ООО «Аква-Строй».

Выводы судов сделаны, в том числе, на основе результатов исследования указанного тарифного дела, а также пояснений министерства энергетики и ЖКХ Самарской области, данных при рассмотрении настоящего дела.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание довод истца, не оспоренный ответчиком, о том, что раннее ООО «СКС» оспаривало тариф в сфере водоснабжения и водоотведения в части транспортировки питьевой волы и сточных вод, утвержденный для ООО «Аква-Строй» на спорные сети водоснабжения и водоотведения.

При этом одним из доводов, на которых ООО «СКС» основывал заявленные требования, являлся отсутствие у ООО «Аква-Строй» права собственности на спорные сети водоснабжения и водоотведения.

Однако, Самарский областной суд и Верховный Суд Российской Федерации на основании представленных документов (договор о подключении от 30.12.2011 № 05/5295, акт о готовности сетей от 29.12.2012 № 2, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2013 № RU63301000-103Э) пришли к выводу о том, что ООО «Аква-Строй» является законным владельцем спорных сетей водоснабжения и водоотведения, а тариф в сфере водоснабжения и водоотведения, установленный для ООО «Аква-Строй» является законным и обоснованным.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 26.06.2018 в размере 983 928,83 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 10 019 921,48 руб., начиная с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, а также критериям соразмерности, проверен судом и обоснованно признан верным. Расчет ответчиком не оспорен.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А55-22815/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А.Тюрина