Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А19-1254/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1254/2020
г. Иркутск
19 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.


          Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по иску акционерного общества «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, Иркутская область, город Ангарск, населенный пункт Первый промышленный массив, квартал 63, д. 2)

          к акционерному обществу «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308013, <...>, литер А)

          о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов № 73-16 от 12.01.2016 в размере 7 654 673 руб. 31 коп., встречный иск о взыскании неустойки  за просрочку оплаты товара в размере 1 198 751 руб. 15 коп.

          при участии в судебном заседании:      

от АО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»: ФИО1, по доверенности № 284/23 от 22.12.2023 паспорт, диплом,

от АО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ»: ФИО2 (доверенность № 5-4 от 10.01.2025), Жарко Д.В. (доверенность № 17/2 от 10.01.2025),

установил:

АО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с АО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ»  задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов № 73-16 от 12.01.2016 в размере 7 654 673 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 принято встречное исковое заявление АО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 198 751 руб. 15 коп.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ими доводы и возражения относительно первоначального и встречных исков.

            Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.


Обстоятельства дела.

Требования сторон.

АО «АНХК».

Требования к ответчику: Взыскание 7 654 673,31 руб., включая:

1.      Пени за просрочку поставки (2 011 846,38 руб.)

o    Просрочка 71 день (с 27.01.2017 по 07.04.2017).

o    Основание: п. 8.1.1 договора (0,03% от стоимости товара за день просрочки). Комплектовочная ведомость не предоставлена вовремя, что препятствовало приемке (п. 7.8 договора).

2.      Штраф за некомплектный товар (4 722 644,09 руб.)

o    Основание: п. 8.4 договора (5% от стоимости товара).

o    Выявлены недостатки в комплектации (отсутствие насосов, ЗИП, сертификатов) и качестве (дефекты сварных швов, геометрические нарушения). Недостатки подтверждены актами приемки (13.10.2016, 26.12.2016, 24.01.2017, 23.08.2018, 20.09.2018)

3.      Проценты за пользование деньгами (620 182,84 руб.)

o    За просрочку поставки предоплаченного товара (ст. 395, 487 ГК РФ).

4.      Штраф за нарушение промышленной безопасности (300 000 руб.)

o    Работник ответчика (ФИО3) задержан в состоянии алкогольного опьянения на территории опасного объекта (п. 4.6.3 Дополнения №1 к договору).


АО «ХК ЭМС».

Встречные требования: Взыскание 1 198 751,15 руб., составляющих

1.      Пени за просрочку оплаты:

o    Товар поставлен 25.01.2017, а не 07.04.2017 (акты перевозчика подтверждают доставку).

o    Претензии к комплектовочной ведомости необоснованны: это не часть товара, а сопроводительный документ. Приемка по договору осуществлялась по упаковочным листам.

o    Договором №73-16 от 12.01.2016 (п. 6.2) с учетом Допсоглашения №2 от 26.01.2017 определен срок поставки до 26.01.2017, который с учетом поставки 25.01.2017 соблюден.

o    Срок оплаты — 60 календарных дней (п.2.1 в редакции допсоглашения № 2 от 26.01.2017) - с 25.01.2017 до 26.03.2017 (крайний день оплаты), с 27.03.2017 по 29.05.2017 начислена неустойка на сумму 1 198 751,15 руб., исходя из 0,03% от стоимости товара за день просрочки.


Доводы АО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ».

Между АО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (покупателем) и АО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ»  (поставщиком) 12.01.2016 заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 73-16 предметом которого является поставка котла утилизатора и осуществление шеф-монтажа и пуско-наладки общей стоимостью в 106 726 420 руб. Поставка осуществляется не позднее мая 2016 года. (пункты 1.1. договора, 1.1. спецификации № 1 к договору).

Сторонами 13.10.2016 подписан акт входного контроля № 16-01020044, по результатам которого стороны установили, что в комплекте поставки товара отсутствуют насосы в количестве 8 штук.

 Дополнительным соглашением № 2 от 26.01.2017 (в редакции протокола разногласий от 10.02.2017) стороны уменьшили стоимость товара, подлежащего поставке до 99 726 461 руб. 70 коп. (из них 94 452 881 руб. 70 коп. стоимость котла, 5 273 580 руб. – шеф-монтаж), установили срок поставки (без монтажа) до 26.01.2017

В акте входного контроля № 16-01020044 от 23.03.2017 также подписанным сторонами указано, что отправленные позиции комплектующих частей котла-утилизатора соответствуют упаковочным листам. Выявленные различия по комплектации внесены в список.

07.04.2017 АО «АНХК» составлен односторонний акт о том, что котел-утилизатор соответствует технической документации завода-изготовителя, дефектов не обнаружено.

Товарная накладная № 12 от 13.01.2017, подтверждающая факт поставки котла-утилизатора подписана АО «АНХК» 07.04.2017.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную поставку товара в размере 0,03 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Пунктом 8.4. договора предусмотрена обязанность поставщика уплатить штраф в размере 5 % от стоимости товара в случае поставки товара ненадлежащего качества и (или) некомплектного товара

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком не был поставлен комплектный товар, что привело к необходимости заключения дополнительного соглашения и продления срока поставки, при этом в срок, установленный дополнительным соглашением товар также поставлен не был, истец начислил ответчику:

2 011 846,38 руб. пени за просрочку поставки с 27.01.2017 по 07.04.2017

4 722 644,09 руб. штраф за некомплектный товар, а также в связи с тем, что платежным поручением № 98809 от 13.05.2016 АО «АНХК» перечислена предварительная оплата на сумму 32 017 926 руб. за котел-утилизатор, а положения ст. 487 ГК РФ позволяют начислять проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, начислил проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в размере 620 182,84 руб. за период с 27.01.2017 по 07.04.2017 (дату поставки товара).


Для проведения шеф-монтажа АО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» направлен в АО «АНХК» уполномоченный представитель ФИО3

27.08.2018 в 16.55 часов при прохождении на территорию опасного производственного объекта АО «АНХК» через КПП №1, ООО «РН-Ведомственная охрана», осуществляющее пропускной режим на объектах АО «АНХК», задержан работник АО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в алкогольном опьянении, о чем указанно в Акте задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от 27.08.2018 и Акте медицинского освидетельствования № 159 от 27.08.2018.

В связи с выявлением факта нахождения на объекте подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, на основании пункта 4.6.3 Дополнения №1 к Приложению Ж к договору № 73-16 от 12.01.2016 истцом начислил ответчику штраф в размере 300 000 руб.


Возражения АО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ».

Общество отрицает факт просрочки поставки, указывает, что согласно транспортным накладным № 17-00155000333 от 13.01.2017 и № 17-0151001755 от 13.01.2017 товар принят 25.01.2017.

Иных поставок после указанной даты не осуществлялось.

Ответчик не согласен с доводами истца о поставке товара 07.04.2017 и невозможности приемки товара до указанной даты в отсутствие комплектовочной ведомости, поскольку в силу п. 7.1 договора документов, подлежащим передаче с товаром является упаковочный лист, обязанность по передаче которых АО «ХК ЭМС» исполнена.

Пунктом 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 10.02.2017 в дополнительному соглашению № 2 от 26.01.2017 к договору предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем оригиналов документов (копии сертификата соответствия на товар, заверенной держателем (собственником сертификата) либо органом, выдавшим сертификат либо заверенной нотариально), товарно-транспортной накладной с отметкой о получении товара, оригинала сертификата качества, оригинала паспорта на товар, в случае если поставляемый товар требует паспортизации, скрепленный печатью поставщика, оригинала документа, подтверждающего гарантийный обязательства и оригинала упаковочного листа, а также оригинала счета-фактуры.

Поскольку товар поставлен 25.01.2017, 26.03.2017 истек срок его оплаты, оплата осуществлена 29.05.2017, истцом в связи с просрочкой оплаты товара на основании пункта 8.2. договора начислена неустойка за период с 27.03.2017 по 29.05.2017 на сумму 1 198 751,15 руб.

Ответчик отрицает, что уполномочивал ФИО3 на выполнение работ по шеф-монтажу, отмечает, что ФИО3 задержан не на территории АО «АНХК», что опровергает факт нарушения им внутриобъектового режимов. По мнению ответчика, ФИО3 в отсутствие проведенных АО «АНХК» инструктажей не подлежал допуску на объекты истца, следовательно, считает, что проступок им совершен вне исполнения должностных обязанностей и по воле сотрудников истца.

Кроме того,

- в порядке ст. 333 ГК РФ заявил о снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства

- о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.


Истец доводы ответчика оспорил.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия представленного договора № 73-16 от 12.01.2016, суд установил, что указанный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы

- договора на выполнение опытно-конструкторских работ в части по заданию заказчика котла-утилизатора, конструкторской документации на него.

- договора поставки в части изготовления котла и его поставки покупателю.

- оказания услуг в части шеф-монтажа.

Правоотношения из указанного договора регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исполнения обязательств по выполнению опытно-конструкторских работ (далее, ГК РФ), главы 39 ГК РФ в части услуг по шефмонтажу, параграфа 3 главы 30 ГК РФ в части изготовления и поставки товара.

Договор является рамочным, заключен в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ и определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизированы и уточнены в спецификации к договору.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ключевые разногласия сторон сводятся к следующему:

1.      Дата надлежащей поставки:

o    Истец: 07.04.2017 (дата устранения недостатков).

o    Ответчик: 25.01.2017 (фактическая доставка последней партии).

2.      Юридический статус комплектовочной ведомости:

o    Истец: Обязательный документ для приемки (п. 7.8 договора).

o    Ответчик: Технический документ, не влияющий на комплектность (не указан в п. 5.1, 7.1 договора).

3.      Качество товара:

o    Истец предоставил акты с дефектами (несоответствие сварных швов, геометрические нарушения).

o    Ответчик настаивает, что претензии по качеству 2018 года не относятся к текущему спору.

1. Совершение ФИО3 нарушения им внутриобъектового режима

o    Истец настаивает, что факт нахождения ФИО3 на объекте в состоянии алкогольного опьянения установлен.

o    Ответчик отрицает наличие как полномочий Шевкунова выполнение работ, так и правомочий для нахождения на территории истца

5.      Соразмерность неустойки:

o    Ответчик требует снижения на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на судебную практику (Постановление Пленума ВС №7).

o    Истец утверждает, что размер штрафов соответствует договору и рыночной практике.


По вопросу исполнения обязанности по поставке товара и его комплектности.

В силу ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Статьей 480 ГК РФ покупателю предоставлено право требовать от продавца в случае поставки некомплектного товара соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

Пунктом 8.4. договора предусмотрена обязанность поставщика уплатить штраф в размере 5 % от стоимости товара в случае поставки товара ненадлежащего качества и (или) некомплектного товара

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение об уплате штрафа в случае поставки некомплектного товара.

Как установлено судом, первоначально товар подлежал поставке не позднее мая 2016 года.

Сторонами 13.10.2016 подписан акт входного контроля № 16-01020044, по результатам которого стороны установили, что в комплекте поставки товара отсутствуют насосы в количестве 8 штук.

26.12.2016 АО «АНХК» составлен односторонний акт о том, что в комплект товара не включены крепления для установки насосов, ЗИП к насосу, сертификаты соответствия, паспорта на торцевые уплотнители.

В ответ на данный акт, поставщик письмом № 592-СП от 30.12.2016 указал, что часть замечаний относится к иному договору (№ 1466-15 от 11.06.2015), товар поставлен в стандартной комплектации, вместе с тем, направляет в адрес покупателя анкерные болты, фланцы, крепежные метизы, а также паспорта и сертификаты.

Хотя покупатель письмом №25-3-42499 от 29.07.2016 отказывался от договора, впоследствии он аннулировал этот отказ, о чем свидетельствует продолжение правоотношений и, в частности, заключение Дополнительного соглашения №2 от 26.01.2017. Данное соглашение явилось результатом внесудебного урегулирования.

Из протокола разногласий к соглашению следует, что из него исключен пункт, свидетельствующий о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору, что позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами не достигнуто соглашения об освобождении поставщика от ответственности за поставку некомплектного товара, в т.ч. в части насосов, которые как он указывает (т.2. л.д. 72, т.4, л.д. 77) допоставил до 25.01.2017, а также крепежей, паспортов и сертификатов.

Более того, нарушения к комплектности товара выявлены истцом и после приемки.

Так, письмом № 25-3-64906 от 12.11.2017 (т.д. 4, л.д. 91) истец указал ответчику на отсутствие в комплекте уровнительного сосуда (прислано два из трех сосудов).

Ответным письмом № 1-6/1126 от 28.11.2017 ответчик направил недостающий сосуд.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что поставка сосудов не связана с исполнением им обязанности по допоставке товара. Приняв претензию покупателя, ответчик признал факт наличия некомплектного товара.

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения ответчиком требований к комплектности товара как в период до его приемки, так и после.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ, изменение договора (включая срок поставки) вступает в силу с момента заключения соответствующего соглашения (если иное не предусмотрено). Первоначальный срок поставки (май 2016 г.) был изменен на 26.01.2017 только Дополнительным соглашением №2 от 26.01.2017. Следовательно, в период с момента наступления первоначального срока исполнения обязательства (май 2016 г.) до даты заключения Дополнительного соглашения (26.01.2017) ответчиком допущено нарушение договора, выразившееся в поставке некомплектного товара.

На основании изложенного, суд признает установленным факт нарушения ответчиком требований к комплектности товара, предусмотренных ст. 478 ГК РФ. Поскольку нарушение имело место в период действия первоначального срока поставки, до его изменения соглашением сторон, истец сохраняет право требовать применения мер ответственности, в том числе уплаты штрафа за указанное нарушение.

Правовая позиция, допускающая возможность взыскания неустойки за нарушения, совершенные в предшествующее изменению договора время изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-6839.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание заявленных требований, ссылаясь на наличие в поставленном товаре недостатков по качеству, что также является основанием для взыскания штрафа по п. 8.4 договора.

Вопреки доводам ответчика положения ст. 49 АПК РФ допускают изменение основания иска, в связи с чем, суд рассматривает доводы истца как в части некомплектности, так и не качественности товара.

Письмом от 04.07.2018 АО «АНХК» (т.д. 6, л.д. 125) сообщило АО «ХК ЭМС» о необходимости доработки конструкции газохода. В частности, имеются недостатки мест крепления опорной конструкции, газоходы перекрывают эстакаду, требуется смещение части труб.

Ответным письмом № 1-6/323 от 14.07.2018 АО «ХК ЭМС» сообщило, что согласовывает устранение замечаний к конструкции газохода силами АО «АНХК», расходы общества на устранение замечаний будут возмещены путем уменьшения стоимости шеф-монтажных работ.

Недостатки устранены силами АО «АНХК», котел введен в эксплуатацию.

Таким образом, АО «ХК ЭМС» признало наличие претензий к качеству разработанной им конструкторской документации и изготовленного на ее основании котла.

Следовательно, факт наличия недостатков качества товара, и, следовательно, обязанности уплатить штраф по п. 8.4 договора суд находит установленными.


Размер штрафа судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование АО «АНХК» о взыскании с АО «ХК ЭМС» 4 722 644,09 руб. штрафа в связи с поставкой как некомплектного, так и некачественного товара является обоснованным.


После запуска котла и уже в ходе рассмотрения дела письмами от 22.06.2021 № 25-1-127931, от 30.06.2021 № 25-2-29718 истец обратился к ответчику с указанием на заклинивание шибера, поднятие температуры пара выше проектной.

Ответчик претензии истца по качеству отклонил. (т.д.5, л.д. 90-92).

В целях установления соответствия котла-утилизатора нормативным требованиям и требованиям договора, наличия недостатков, причин их возникновения, материального исполнения котла, характеристик шиберных заслонок определением суда от 17.01.2023 по делу А19-1254/2020 назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОАО "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" ФИО4.

В рамках указанной экспертизы назначалась судебная металловедческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Научно-производственный центр «Самара» Петровy Сергею Степановичу, ФИО6, ФИО7 на разрешение которых ставился вопрос о материальном исполнении элементов шиберных заслонок.

Суд, признав заключение эксперта ФИО4 необоснованным, в порядке ст. 87 АПК РФ назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудит и энергосбережение» ФИО8.

В соответствии с выводами, изложенными экспертом в заключении котел-утилизатор соответствует требования нормативных документов, договора, технического-задания, причины выхода котла из строя относятся к эксплуатационным, связаны с нарушением требований руководства по эксплуатации котла – слива теплоносителя приведшему к перегреву металла.

Истец с выводами эксперта не согласился.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Основанием для признания экспертного заключения необоснованным являются ссылки на несоответствие выводов эксперта требованиям законодательства, на основании которых должно производится исследование, либо наличие противоречий выводов эксперта.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. Заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом письмо АО «ВНИКТИнефтехимромоборудование» или объяснения, данные техническими специалистами истца такими  доказательствами, опровергающими выводы эксперта, не являются.

Суд соглашается с доводами ответчика о фактической аффилированности исследовательского института (входит в одну группу компаний с истцом), в связи  с чем, к выводам данных специалистов относится критически.

Рецензирование судебной экспертизы привлеченным по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке специалистом не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы. Рецензия является мнением частного лица, производится по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, рецензент не предупреждается об уголовной ответственности,  в отличии от эксперта, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Наличие рецензии на заключение эксперта с указанием недостатков заключения не является достаточным основанием для проведения повторной судебной экспертизы по делу, назначение которой является правом, а не обязанность суда. Следует отметить, что истец не обращался к суду с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд находит причины выхода котла-утилизатора из строя установленными.


Что касается даты поставки товара и статуса комплектовочной ведомости.

Как следует из материалов дела, последняя поставка товара (за исключением досылки сосуда) осуществлена 25.01.2017, что подтверждается информацией транспортной компании «Деловые линии» по заказу № 1700151001755 от 13.01.2017.

Истец также не оспаривает указанный факт, вместе с тем, настаивает, что не мог осуществить приемку в отсутствие комплектовочной ведомости.

Суд установил, что в ответ на запрос АО «АНХК» (письмо № 25-3-02031 от 16.01.2016) АО «ХК ЭМС» направило список отправочных позиций по объему поставки с принадлежностью всех имеющихся комплектующих к определенному упаковочному листу письмом № 1-6/99 от 20.01.2017. (т.д. 2, л.д. 23-45).

В письме № 25-3-060703 от 07.02.2017 АО «АНХК» сообщило, что получило списки отправочных позиций вместо комплектовочной ведомости.

Письмом от 13.03.2017 № 25-3-1/3466 истец сообщил ответчику, что оборудование прошло входной контроль с замечаниями, а именно: комплектовочная ведомость не позволяет идентифицировать поставленное оборудование.

23.03.2017 сторонами подписан акт № 16-010020044, из содержания которого следует, что отправления позиций котла К-40 соответствуют упаковочным, но комиссия настаивает на предоставлении комплектовочной ведомости.

07.04.2017 АО «АНХК» приняло решение о соответствии поставленного товара технической документации, что оформило актом № 16-01020044. В этот же день общество подписало товарную накладную № 12 от 13.01.2017

Таким образом, АО «АНХК» полагает обязанность АО «ХК ЭМС» исполненной 07.04.2017.

АО «ХК ЭМС» считает обязанность исполненной 25.01.2017. По его мнение, отсутствие комплектовочной ведомости не препятствует приемке товара. В силу п. 7.1 договора в состав документов, подлежащих передаче с товаром, входит упаковочный лист, обязанность по передаче которых АО «ХК ЭМС» исполнена.

Пунктом 1.3 спецификации к договору установлено, что поставщик осуществляет доставку товара комплектно автомобильным транспортом на склад покупателя.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В пункте 3.1 спецификации к договору указано, Что товар изготавливается в блочном исполнении и поставляет комплектно в разобранном виде в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что на каждую часть товара, отгруженную единицей транспортного средства, поставщик обязано предоставить упаковочный лист, составленный по форме, согласованной в приложении  к настоящему  договору с указанием наименования товара и его количества.

В каждый ящик и контейнер должны быть помещен подробный упаковочный лист, составленный по форме, согласованной в приложении   к настоящему  договору.

            В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 7.1. договора.

            Указанным пунктом предусмотрен перечень документов, которые обязан передать поставщик. Комплектовочная ведомость в список не входит.

            Обязанность поставщика составить комплектовочную ведомость предусмотрена п. 7.8 договора в случае, если поставка товара осуществляется несколькими транспортными средствами и/или в нескольких товарных местах.

            Таким образом, как верно указывает ответчик и с ним соглашается суд, комплектовочная ведомость не порождает гражданских прав и обязанностей, юридических последствий, так как не является ни частью Товара по смыслу договора, ни основанием для приемки и оплаты Товара. Договором не предусмотрено влияние комплектовочной ведомости на переход права собственности. Ответственность договором за нарушение условия о комплектовочной ведомости не установлена.

С учетом того факта, что последняя партия товара поставлена истцу 25.01.2017, впоследствии, 07.04.2017 товар принят и в указанный период допоставка товара не осуществлялась, суд признает обязанность АО «ХК ЭМС» по поставке товара исполненной в день его передачи истцу транспортной компанией 25.01.2017, то есть в срок, установленный договором в редакции дополнительного соглашения № 2 (не позднее 26.01.2017)

Соответственно, оснований для применения финансовых санкций в виде уплаты

- 2 011 846,38 руб. пени за просрочку поставки с 27.01.2017 по 07.04.2017

- 620 182,84 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты за период с 27.01.2017 по 07.04.2017 оснований не имеется. В указанной части требования истца не обоснованы.


Относительно встречного требования АО «ХК ЭМС» о взыскании неустойки за период с 27.03.2017 по 29.05.2017 на сумму 1 198 751,15 руб. в связи с просрочкой оплаты товара.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пению в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной суммы в срок (пункт 8.2 договора).

Пунктом 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 10.02.2017 в дополнительному соглашению № 2 от 26.01.2017 к договору предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем оригиналов документов (копии сертификата соответствия на товар, заверенной держателем (собственником сертификата) либо органом, выдавшим сертификат либо заверенной нотариально), товарно-транспортной накладной с отметкой о получении товара, оригинала сертификата качества, оригинала паспорта на товар, в случае если поставляемый товар требует паспортизации, скрепленный печатью поставщика, оригинала документа, подтверждающего гарантийный обязательства и оригинала упаковочного листа, а также оригинала счета-фактуры.

Поскольку товар поставлен 25.01.2017, при этом в соответствии с договором срок для его оплаты начинает течь именно с момента поставки товара, а не его приемки, то 26.03.2017 шестидесятидневый срок оплаты товара истек. Поскольку  оплата осуществлена 29.05.2017 (платежное поручение № 125887 от 29.05.2017), то АО «ХК ЭМС» правомерно на основании пункта 8.2. договора начислена неустойка за период с 27.03.2017 по 29.05.2017 на сумму 1 198 751,15 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, требования общества на данную сумму обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что возникшие через продолжительное время после приемки товара (около года) претензии истца к комплектности, устраненные ответчиком, не отменяют обязанности оплаты принятого товара в установленный срок.


Выводы суда о штрафе, начисленном в связи с нарушением требований пропускного и внутриобъектового режимов.

Пунктом 4.6.3 3 Дополнения №1 к Приложению Ж к договору № 73-16 от 12.01.2016 предусмотрено, что в случае выявления факта нахождения на объекте подрядчика в состоянии алкогольного опьянения подрядчиком уплачивается штраф в размере 300 000 руб. за каждый факт.

Как следует из акта задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов 27.08.2018 в 16.55 часов при прохождении на территорию опасного производственного объекта АО «АНХК» через КПП №1, ООО «РН-Ведомственная охрана», осуществляющее пропускной режим на объектах АО «АНХК», задержан работник АО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в алкогольном опьянении.

Актом медицинского освидетельствования № 159 от 27.08.2018, составленным лицензированной медицинской организацией ЧУ «МСЧ № 36» установлено алкогольное опьянение ФИО3

Более того, ФИО3 не отрицает употребления алкоголя, что следует из указанных выше подписанных гр. ФИО3 документов.

Ответчик отрицает, что уполномочивал ФИО3 на выполнение работ по шеф-монтажу, отмечает, что ФИО3 задержан не на территории АО «АНХК», что опровергает факт нарушения им внутриобъектового режимов. По мнению ответчика, ФИО3 в отсутствие проведенных АО «АНХК» инструктажей не подлежал допуску на объекты истца, следовательно, считает, что проступок им совершен вне исполнения должностных обязанностей и по воле сотрудников истца.

Доводы ответчика суд отклоняет.

Так, письмом № 2-6/449 от 05.09.2018 АО «ХК ЭМС» уполномочило ФИО3 для проведения шеф-монтажа, 23.08.2018 им как шеф-инженером подписывался акт по выявленным замечаниям (т.д. 2, л.д. 132-133).

Таким образом, материалами дела подтверждены полномочия ФИО3 как представителя ответчика. Предположения ответчика об отсутствии оснований для допуска данного лица на объекты истца не отменяют нарушения им договорных обязательств, задержание ФИО3 на контрольно-пропускном пункте в полной мере подтверждает его нахождение на территории истца.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 4.6.3 3 Дополнения №1 к Приложению Ж к договору № 73-16 от 12.01.2016 в связи с нахождением на объекте подрядчика в состоянии алкогольного опьянения заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.


По сроку исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд, установив в ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства, связанные с датой возникновения нарушений сторонами договорных обязательств, полагает необходимым рассмотреть вопрос, связанный со сроком давности для обращения в суд.

Гражданским кодексом Российской Федерации для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен трехгодичный срок исковой давности со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензией, направленной ответчику 16.11.2019, истец потребовал погасить сложившуюся задолженность. В рассматриваемом случае срок исковой давности приостановился на 30 дней.

Настоящий иск подан в суд (размещен в системе «мой арбитр») 24.01.2020

Таким образом, срок исковой давности не истек в отношении требований, возникших после 25.12.2016. (24.01.2020 – 3 года – 30 дней)

Нарушения, связанные с качеством и комплектностью товара совершались ответчиком неоднократно, в том числе и до истечения срока исковой давности  -26.12.2016  - составлен акт об отсутствии креплений насосов, 12.11.2017 обнаружено отсутствие сосуда, 04.07.2018 обнаружена необходимостью изменение конструкции газохода. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за поставку некомплектного и(или) некачественного товара истцом не пропущен.

Нарушение режима ФИО3 допущено 27.08.2018, т.е. также до истечения срока исковой давности.

Требования истца о взыскании пени и процентов признаны необоснованными судом по иным основаниям, в связи с чем, вопрос о сроке исковой давности по данным требованиям не рассматривается.

Ввиду того, что срок исковой давности не истек, оснований для отказа в иске по данному основанию не имеется.


Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность и необоснованность выгоды как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 и пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сторонами согласован размер штрафа:

- за поставку некомплектного некачественного товара в размере 5 % от стоимости товара и составляет 4 722 644,09 руб.

за нарушение пропускного и внутриобъектового режимов в размере 300 000 руб.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Суд полагает, что нахождение сотрудника на опасном производственном объекте в состоянии опьянения является общественно-опасным деянием, посягающим на жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Такое поведение могло причинить вред как объектам инфраструктуры истца и находящимся на производстве третьим лицам.

 Именно в связи с этим,  сторонами согласована неустойка в размере высоком, но соразмерном последствиям, которые могут наступить в случае правонарушения. Она служит средством обеспечения обязательства, принимая на себя роль превентивной меры деликтной ответственности и, более того, в определенных случаях позволит достигнуть цели недопущения совершения правонарушения в гораздо большей степени, чем иные меры. Стороны, осознавая степень серьезности такого нарушения, включили положения о нем в условия договора и предусмотрели повышенную ответственность за нарушения в соответствии с положениями о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

В противном случае, необоснованное снижение неустойки нивелирует условия договора и ответственность за его нарушением, тем самым превратив неустойку в формальный институт, не выполняющий компенсационную функцию, что позволит ответчику извлечь необоснованное преимущество из своего недобросовестного поведения.

Исходя из изложенного выше, суд полагает, что предъявленный истцом к взысканию штраф в размере 300 000 руб. полной мере соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства вполне соотносим с размером предъявленного к взысканию штрафа.

В свою очередь, штраф за поставку некомплектного (некачественного) товара в размере 4 722 644 руб. 09 коп. суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Не отрицая допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств, суд исходит из того, что сам по себе объект котел-утилизатор является сложной вещью и фактически представляет собой здание из труб размером с трехэтажный дом, при этом, допущенные истцом нарушения в части поставки товара нельзя признать существенными на фоне общего объема поставок, а выявленные дефекты конструкторской документации не препятствовали вводу котла-утилизатора в эксплуатацию и были устранены на счет ответчика путем уменьшения стоимости шеф-монтажа.


При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить подлежащий уплате штраф за поставку некомплектного (некачественного) товара в 2 раза до суммы 2 361 322 руб. 04 коп (2,5 % от цены договора).


Судом распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            От суммы заявленных требований сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ по иску АО «АНХК» составляет 61 273 руб. 00 коп., по иску АО «ХК ЭМС» - 40 201 руб.

Истец и ответчик при подаче иска оплатили эти же суммы.

Кроме того, АО «АНХК» понесены расходы на проведение экспертизы ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ИССЛЕДОВАНИЮ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ ИМ.И.И. ПОЛЗУНОВА" 1 100 000 руб. 00 коп. в соответствии с платежным поручением № 290532 от 11.10.2022, металловедческой экспертизы ООО «Научно-производственный центр «Самара» в размере 220 000 рублей 00 копеек (120 000 руб. - в соответствии с платежным поручением № 322777 от 24.08.2023 и 100 000 руб. - в соответствии с платежным поручением № 317408 от 04.07.2023)

АО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ» понесены расходы на проведение повторной экспертизы ООО «Аудит и энергосбережение» в размере  290 000 рублей 00 копеек (платежные поручения№ 539 от 10.08.2021 на сумму 70 000 руб., № 615 от 18.11.2022 на сумму 230 000 руб.)

Поскольку выполненное ОАО НПО им. И.И. Ползунова заключение признано необоснованным, оплате не подлежит, денежные средства внесенные истцом подлежат возврату АО «АНХК», о чем судом вынесено отдельное определение.

Иск АО «АНХК» удовлетворен на 65,61 %.

Таким образом, государственная пошлина по иску в размере 40 201 руб. (65,61 % от 61 273 руб. 00 коп.), расходы на проведение экспертизы в размере 144 342 руб. (65,61 ; от 220 000 руб.) относятся на АО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ» и подлежат взысканию в пользу истца, в оставшейся части судебные расходы по иску АО «АНХК» возмещению не подлежат.

Поскольку иск АО «ХК ЭМС» удовлетворен полностью, государственная пошлина по иску АО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ» в размере 24 980 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 290 000 руб. относятся на АО «АНХК»  и подлежат взысканию с АО «АНХК» в пользу АО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ».


В силу ч. 5. ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате рассмотрения настоящего спора ответчика в пользу подлежит взысканию 2 661 322 руб. 04 коп. штрафа. (4 722 644 руб. 09 коп. уменьшенные в 2 раза до 2 361 322 руб. 04 коп. + 300 000 руб.), 40 201 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, 144 342 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы по делу рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, а всего 2 845 865 руб. 04 коп.

С истца в пользу ответчика следует взыскать 1 198 751 руб. 15 коп. неустойки, 24 980 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, 290 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы по делу, а всего – 1 513 731 руб. 15 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков с акционерного общества «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) следует взыскать 1 332 133 руб. 89 коп. (2 845 865 руб. 04 коп. - 1 513 731 руб. 15 коп.)

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» к акционерному обществу «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) 2 661 322 руб. 04 коп. штрафа, 40 201 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, 144 342 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы по делу.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ» (ИНН <***>) 1 198 751 руб. 15 коп. неустойки, 24 980 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, 290 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы по делу.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с акционерного общества «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) 1 332 133 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                Н.Ю. Коломинова