Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А65-13253/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-13253/2020


Дата принятия решения – 08 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 06 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кибяковой А.И. после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 324 000 руб. страхового возмещения, 254 907 руб. неустойки за период с 30.10.2019г. по 18.01.2020г.,

с привлечением по ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3

с участием:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 27.09.2020г., диплом представлен (до перерыва), после перерыва ФИО5, директор,

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.2020г., диплом представлен,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Слим Фит" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 324 000 руб. страхового возмещения, 254 907 руб. неустойки за период с 30.10.2019г. по 18.01.2020г.

Определением суда от 17.06.2020г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец исковые требования поддерживает, поддерживает ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик с иском не согласен, поступило ходатайство о пропуске срока по обжалованию решения финансового уполномоченного.

Истец пояснил, что решение финансового уполномоченного принято 14.04.2020г., срок на подачу иска в суд истекает после вступления решения в силу (10 рабочих дней) в течение 30 дней. Иск подан по средствам почтовой связи 25.05.2020г.

Ответчик возражает по ходатайству о назначении судебной экспертизы, с решением финансового уполномоченного согласился, исполнил его, выплатив истцу страховое возмещение; считает, что рецензия истца не обосновывает ходатайство о проведении судебной экспертизы; представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в предварительном судебном заседании до 06.10.2020г. до 14 час. 20 мин.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Истец поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражает против проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании административного материала от ГИБДД по РТ.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании документов.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, в отсутствии возражений сторон, суд определил завершить предварительной судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен.

Третьи лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 254 907 руб.

Суд считает, что в указанной части исковое требование следует оставить без рассмотрения, в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлено решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований от 14.04.2020г. и заявление о рассмотрении выплаты страхового возмещения в адрес службы финансового уполномоченного, согласно которого обращения с требованием о взыскании неустойки в службу финансового уполномоченного от истца не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленным законом срок).

Поскольку, истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в указанной части, суд оставляет без рассмотрения исковые требования в части иска о взыскании 254 907 руб., в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела 17.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд Фокус государственный регистрационный номер <***> под управлением собственника транспортного средства ФИО3, автомашины Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО7., и автомашины Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, в результате которого последнему были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком (страховой полис серии ХХХ 0093046436), что сторонами не оспаривается.

Третье лицо ФИО2 09.10.2019 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

10.10.2019г. ответчиком с привлечением ООО «МЭТР» организован осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра № МК004.

Согласно выводам эксперта ООО «МЭТР» в заключении эксперта №1005756 от 22.10.2019г. повреждения зафиксированные на боковой левой части ТС носят накопительный характер образования и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах; повреждения зафиксированные на левой боковой части ТС не имеют идентификационных признаков столкновения с передней частью ТС Хендай, были получены в результате иных внешних воздействий и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в связи с чем ответчик письмом №А-23-03/6482 от 29.10.2019 уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты возмещения.

Не согласившись с результатом рассмотрения поданного в страховую компанию заявления, третье лицо обратился в ООО «СВ-оценка» в целях проведения экспертных исследований по страховому событию.

Экспертным заключением №301012 от 30.10.2019 определено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС по состоянию на 17.08.2019г. с учетом округления составляет: без учета износа: 640 900 рублей, с учетом износа: 487 300 рублей. В приложении к экспертному заключению представлены: калькуляция, акт осмотра от 30.10.2019, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования.

По договору об уступке права требования от 28.11.2019 третье лицо (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования по взысканию страхового возмещения с ответчика, расходов на оценку, расходов на трассологическую экспертизу и неустойки по страховому случаю от 17.08.2019г.

10.12.2019 истец уведомил ответчика о произведенной уступке права требования, с приложением договора уступки и потребовал оплаты суммы страхового возмещения.

Ответчик письмом №А-23-02/7418 от 16.12.2019г. уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты возмещения.

Решением №У-20-19936/5010-008 от 14.04.2020 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования Общества с ограниченной ответственностью «Слим Фит» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика взыскано 85 300 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания страхового возмещения перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Претензионный порядок соблюден, что подтверждается претензиями, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, 17.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд Фокус государственный регистрационный номер <***> под управлением собственника транспортного средства ФИО3, автомашины Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО7., и автомашины Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, в результате которого последнему были причинены технические повреждения.

Ответчик на основании заключения эксперта ООО «МЭТР» №1005756 от 22.10.2019г. принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи тем, что механизм образования повреждений на ТС противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

Как следует из решения Финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Приволжская экспертная организация».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная организация» от 24.03.2020г. №384Т/О повреждения ТС частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП; повреждения средней и нижней части двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, а так же диска колеса заднего левого в виде потертостей, возникли на ТС в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТМ с учетом износа составила 85 300 руб.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный решил, что требования истца о выплате страхового возмещения обосновано и подлежит удовлетворению в части 85 300 руб.

Представленным истцом экспертным заключением №301012 от 30.10.2019 определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Между тем, сам факт оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как и его размер, не свидетельствуют о страховом случае. Выводы эксперта свидетельствуют о размере затрат на восстановление транспортного средства. Вопрос о соответствии выявленных технических повреждений обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 17.08.2019 в рамках данной экспертизы перед экспертом не ставился.

Суд учитывает, что в своем решении финансовый уполномоченный провел анализ и дал оценку представленным сторонами экспертных заключений. Согласно выводам заключения представленного истцом, в заключении определена стоимость восстановительного ремонта, согласно выводам заключения представленного ответчиком, экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия.

Из самостоятельно проведенного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная организация» 24.03.2020г. №384Т/О следует, что повреждения ТС частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Ответчик согласившись с решением финансового уполномоченного произвел выплату страхового возмещения (п/п № 79137 от 13.05.2020г.).

Суд учитывает, что в своем решении финансовый уполномоченный провел анализ и дал оценку представленным сторонами экспертным заключениям. Согласно выводам заключения, представленного ответчиком, экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия; согласно выводам заключения, представленного истцом, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 487 300 руб.

Из самостоятельно проведенного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная организация» следует, что повреждения ТС частично соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 300 руб.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец представил и просил суд принять во внимание рецензию эксперта ООО «СВ-оценка» на заключения № 384Т/О и № 1005756.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «СВ-оценка», учитывает, что результатам указанного заключения была дана оценка Финансовым уполномоченным.

Кроме того, при изучении рецензии эксперта ООО "СВ-оценка" суд, прежде всего, учитывает тот факт, что эксперт, подготовивший рецензию, находится в договорных отношениях с истцом, не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, натурный осмотр автомобиля не произвел, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что указанные выше рецензии на экспертные заключения не являются самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов эксперта. Представленные рецензии на заключения экспертов, фактически являются оценкой представленного суду доказательства, однако в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих вывод ответчика о не соответствии остальных повреждений транспортного средства заявленному событию, истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Истец, при наличии экспертного заключения № 384Т/О, содержащего выводы о частичном соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, не представил суду доказательства, опровергающие выводы эксперта, проводившего экспертизу в рамках обращения финансового уполномоченного.

При названных условиях суд приходит к выводу, что действия истца представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем не доказан факт реального получения технических повреждений транспортным средством в результате ДТП от 17.08.2019 в той части, в которой в рамках проведенной экспертизы ответчиком и рассмотренного финансовым уполномоченным обращения было установлено несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

исковые требования о взыскании 254 907 руб. неустойки оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 480 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Слим Фит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 15 000 руб., уплаченных по платёжному поручению № 23 от 02.07.2020г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья В.В. Прокофьев