Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А60-8914/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8914/2017
30 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел дело №А60-8914/2017 по иску Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергошаля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: открытое акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", ООО «Саргинский леспромхоз» (ИНН <***>), АО «Облкоммунэнерго».

о взыскании 1 227 749 рублей 65 копеек.


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности   от 25.01.2017 г.,

от ответчика ФИО2 – директор.

от третьего лица АО «Облкоммунэнерго» ФИО3, представитель по доверенности №8 от 01.01.2017г.


Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергошаля» о взыскании 1 227 749 рублей 65 копеек -  суммы задолженности по оплате технологического расхода электрической энергии.

14.04.2017 г. от акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" в материалы дела поступил отзыв.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает.

Представил в материалы дела отзыв.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Саргинский леспромхоз» (ИНН <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Саргинский леспромхоз» (ИНН <***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.04.2017, 18.05.2017 г. от ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании 22.05.2017 г. истец поддерживает исковые требования.

В материалы дела представил письменные пояснения.

Ответчик исковые требования не признает.

В материалы дела представил дополнительный отзыв.

В судебном заседании 30.05.2017 г. истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.06.2017 г. от  АО «Облкоммунэнерго» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 03.07.2017 г. истец поддерживает исковые требования.

В материалы дела представил письменные объяснения.

Ходатайство АО «Облкоммунэнерго» судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебном заседании 31.07.2017 г. истец поддерживает исковые требования.

В материалы дела представил письменные пояснения.

Ответчик исковые требования не признает.

Третье лицо АО «Облкоммунэнерго» в материалы дела представил отзыв.

16.08.2017 от ОАО «РЖД» в материалы дела поступили письменные пояснения.

25.08.2017 г. от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы: акт первичного учета.

В настоящем судебном заседании истец представил в материалы дела дополнительные документы: договор.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли – продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2007г. №1608, по условиям которого продавец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО «Свердловэнерго» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать объемы электрической энергии на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой квалификации отвечает всем признакам договора энергоснабжения и регулируется положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.5 договора за абсолютную величину фактических потерь в сетях ответчика принимается разница между количеством электрической энергии, поданной в сеть ответчика и фактическим объемом электрической энергии/мощности (полезного отпуска), переданного для потребителей, непосредственно присоединенных к сетям ответчика и приобретающих электроэнергию у истца, а также электроэнергии, переданной в сети в смежных сетевых организаций. В силу п. 2.6 договора в фактический объем электрической энергии, приобретаемой покупателем у продавца в целях компенсации технологического расхода входит как фактический объем нормативного технологического расхода электрической энергии в сети покупателя, так и  фактический объем сверхнормативного технологического расхода электрической энергии в сети покупателя.

Объем электроэнергии, отпускаемой  АО «ПО «УОМЗ» определяется как разница между объемом электроэнергии, определенным по приборам учета, установленным на ТПС Шаля (фидер №11 - ПУ № 1168347, фидер №12 – ПУ №1168457), и объемом электроэнергии, полученной ООО «Энергошаля», определенного по приборам учета, установленным на БКТП «Энергошаля» (фидер №11 - ПУ № 03033124, фидер №12 – ПУ №03033279) с учетом расчетной величины потерь на участке сетей ответчика до места установки приборов учета на БКТП «Энергошаля».

Объем электроэнергии, отпускаемой АО "ПО "УОМЗ" определяется как разница между объемом электроэнергии, определенным по приборам учета, установленным на ТПС Шаля (фидер N 11 - ПУ N 1168347, фидер N 12 - ПУ N 1168457), и объемом электроэнергии, полученной ООО "Энергошаля", определенного по приборам учета, установленным на БКТП "Энергошаля" (фидер N 11 - ПУ N 03033124, фидер N 12 - ПУ N 03033279) с учетом расчетной величины потерь на участке сетей ответчика до места установки приборов учета на БКТП "Энергошаля".

В августе, сентябре, ноябре, декабре 2016 года между Истцом и Ответчиком возникли разногласия относительно объема потерь в сетях Ответчика.

Указанные обстоятельства  подтверждены расчетом объема электрической энергии за спорный период, представленным истцом в подтверждение  объемов электроэнергии  и суммы задолженности, являющейся предметом настоящего иска.

В августе 2016 года объем разногласий  по расчету истца составил 151 134 кВтч стоимостью 406 429рублей, счет-фактура №0000869/0401 от 31.08.2016.

Указанные разногласия связаны с включением в объемы передачи электроэнергии для юридических потребителей Ответчика объема электрической энергии по точке поставки ПС «БКУ» 35/6 яч. 5, 17 (договор №67742, потребитель Администрация г. Первоуральск, объем 151 134 кВтч), который Ответчик указывает в ведомости объемов передачи электроэнергии за август 2016 года.

Требования в данной части удовлетворению не полежат, поскольку согласование объема электроэнергии в качестве транзита в сети АО «Облкоммунэнерго», по точкам поставки яч. 5, 17 ПС 35/6 «БКУ», а не в качестве поставки потребителю Администрация г. Первоуральск, не влияет на объем потерь электрической энергии в сетях ООО «Энергошаля» подлежащих оплате в адрес Истца.


В ноябре 2016 года объем разногласий составил 68 138 кВтч стоимостью 148 450, 17 рублей, счет-фактура №0001289/0401 от 30.11.2016.

Разногласия связаны с объемом полезного отпуска электрической энергии потребителю ООО «Сагринский леспромхоз», который согласно акту об ограничении режима потребления электрической энергии от 26.09.2016 был отключен.

По расчету истца, в связи с отключением электроустановок потребителя объем потребления электроэнергии должен быть определен по показаниям, зафиксированным в акте ограничения от 26.09.2016.

Между тем, ООО «Саргинский леспромхоз» не является потребителем Истца, договор энергоснабжения № 30086К66 от 01.03.2014 г. заключен между ООО «Саргинский леспромхоз» и ООО «ЕЭС.Гарант».

Согласно пп. а п. 4 ПРАВИЛ ПОЛНОГО И (ИЛИ) ЧАСТИЧНОГО ОГРАНИЧЕНИЯ РЕЖИМА ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 11.05.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»: в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

У Истца отсутствовали основания для введения полного ограничение режима потребления электрической энергии, таким образом, уведомление на ограничение режима потребления электрической энергии № 24-02-30086/14 от 09.09.2016 г. противоречит действующему законодательству. Требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В сентябре 2016 года объем разногласий составил 120 758 кВтч стоимостью 328 998, 29 рублей, счет-фактура №0001113/0401 от 31.10.2016. В декабре 2016 года объем разногласий составил 172 954 кВтч стоимостью 343 872,19 рублей, счет фактура (корректировочная) N9K0000072/0401 от 31.01.2017.

Согласно  актам разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 25.03.2015г. №№02, подписанным  ОАО «РЖД» и ответчиком  установлено, что расчетными приборами учета электрической энергии  являются приборы учета, установленные на БКТП «Энергошаля» заводские номера счетчиков: №№ 03033124, 03033279.

Показания указанных приборов учета в  период действия спорного договора использовались истцом и ответчиком при определении объемов электроэнергии, поступившей  в сеть ответчика, то есть признавались истцом в качестве расчетных.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Энергошаля» должно определять объем поступившей электроэнергии в сеть с помощью следующих средств учёта электрической энергии, находящихся на БКТП: по фидеру ВЛ 10 кВ № 11 в измерительный комплекс в том числе входит прибор учета ПСЧ-4АР.05.2М номер счетчика 03033124, по фидеру ВЛ 10 кВ № 12 в измерительный комплекс в том числе входит прибор учета ПСЧ-4АР.05.2М номер счетчика 03033279. Указанные обстоятельства установлены решением суда по делу А60-50274/2016 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Объем электроэнергии, предъявляемый ответчику, основанный исключительно на показаниях приборов учета, не согласованных сторонами в качестве расчетных, неправомерен.

Согласно  п. 50 Правил недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг №861 размер фактических  потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной  в другие сетевые организации.

С учетом изложенного, оснований для взыскания суммы задолженности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Соответственно, расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 577 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 14434 от 23.03.2016г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                И.В. Курганникова