Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А55-14474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 марта 2023 года

Дело №

А55-14474/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля – 09 – 16 – 23 марта 2023 года дело по заявлению

ООО «ФоксБокс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

с участием третьего лица:

– МИФНС России № 23 по Самарской области,

– УФНС России по Самарской области,

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.02.2023 до и после перерыва;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 17.01.2023 до и после перерыва; ФИО3 по доверенности от 09.06.2022, ФИО4 по доверенности от 28.02.2023 после перерыва не явились;

от УФНС – ФИО2 по доверенности от 25.04.2022 до и после перерыва;

от МИФНС № 23 – ФИО2 по доверенности от 18.01.2023 до и после перерыва;

установил:

ООО «ФоксБокс» (далее – Заявитель, ООО «ТСС», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании Решения МИФНС России № 2 по Самарской области (далее МРИ, инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 11.11.2021 г. № 07-38/28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт №07-33/36 от 24.09.2020г.) и дополнительных мероприятий (дополнения к акту налоговой проверки № 03-37/03 от 15.01.2021г.), ссылаясь на доказанность права на заявленный налоговый вычет.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее – Управление).

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать оспариваемое решение полностью недействительным.

Заинтересованное лицо возражает относительно удовлетворения заявленных требований, позиция изложена в отзыве. Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области и Управление просят отказать в удовлетворении требований заявителя. Представитель третьих лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения заинтересованного лица, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.


Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТСС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты заявителем НДС за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, по результатам которой 24.09.2018 № 07-33/36 (вручен представителю по доверенности ФИО5 01.10.2020) инспекцией составлен акт налоговой проверки. ( т. 1л.д. 31-127).

Налогоплательщиком в порядке п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на указанный акт представлены возражения (№ 01-46/070978 от 30.10.2020). По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлены дополнения к акту налоговой проверки от 15.01.2021 № 07-37/03 (вручено представителю по доверенности ФИО5 22.01.2021).

Инспекция, рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, приняла решение от 11.11.2021 № 07-38/28 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ТСС» доначислен НДС в сумме 989 739 рублей, пени - 507 782,42 рублей. ( т. 2 л.д. 61-182).

Основанием для доначисления сумм налогов, пени явился довод налогового органа о совершении умышленных действий налогоплательщиком, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, без подтверждения реальности проведения хозяйственных операций с контрагентами ООО «ПРИМАПАК», ООО «ЛесПромТорг», что в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не позволяет ООО «ТСС» применить налоговые вычеты по НДС.

Признавая применение налоговых вычетов необоснованными, налоговый орган, ссылаясь на положения ст.ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходил из того, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с доводами, изложенными инспекцией в решении от 11.11.2021 № 07-38/28 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «ТСС» обратилось с жалобой на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области от 07.02.2022 № 03-15/03740@ апелляционная жалоба ООО «ТСС» оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения налогоплательщика с заявлением в арбитражный суд. ( т. 3 л.д. 38-56).

В качестве основания для признания оспариваемого решения инспекции недействительным заявитель указывает на то, что налоговым органом не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях ООО «ТСС», направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных хозяйственных операций. Выводы и суждения инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам с ООО «ПРИМАПАК», ООО «ЛесПромТорг» являются необоснованными, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Приводя доводы о реальности сделок, заявитель указывает, что расчет реально необходимого гофрокартона произведен налоговым органом в отсутствие технологических карт без учета особенностей технологического процесса изготовления тары из картона, в том числе:

- не учтены в расчете размеры клапанов, размеры прокладок, усиливающих изделие, размеры обечаек, размеры припусков;

- не учтена информация по оправданным технологическим потерям, в частности расчет налогового органа не учитывает количество сырья, израсходованного на технологический обрезок;

- не учтен расход сырья на изготовление транспортной упаковки продукции, заявленной покупателем в технической документации;

- не учтены геометрические размеры и конструктивные особенности разной степени сложности упаковки из картона и комплектов тары (картон плюс дерево).

Вывод, указанный в оспариваемом решении налоговой проверки, о том, что ООО «ТСС» не закупало перчатки у ООО «ПРИМАПАК», ООО «ЛЕСПРОМТОРГ», не содержит обоснованных доказательств.

Также заявитель указывает, что контрагенты ООО «ЛЕСПРОМТОРГ» и ООО «ПРИМАПАК» не подконтрольны обществу, не взаимозависимы, не аффилированы с сбществом. Какие-либо согласованные умышленные действия, направленные на уход от уплаты налогов, в ходе налоговой проверки не установлены. Общество не имеет никакого отношения к хозяйственной деятельности названных организаций, возможности влияния на эту деятельность и, следовательно, не должно нести ответственность за действия этих лиц по распоряжению денежными средствами.

Факт перечисления денежных средств со стороны спорных контрагентов последующим поставщикам (за товары, работы, услуги) не влияет на налоговые обязательства налогоплательщика.

Довод налогового органа о взаимоотношениях спорных контрагентов с другими контрагентами - так называемыми контрагентами «третьего» звена, а также последующих звеньев, указанных в акте («цепочка движения счетов-фактур» - ООО «ЛИЛИЯ», ООО «РИФ», ООО «ЕФИМИЯ» ООО «ТЕРМИНАЛ», ООО «СТРОИЛАРТНЕР» и т.д.) не может быть принят во внимание, поскольку ООО «ТСС» не может нести ответственность не только за деятельность своего контрагента, но и за деятельность иных лиц, задействованных в цепочке финансово-хозяйственных связей и участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом никаких взаимоотношений у ООО «ТСС» с кампаниями «третьего» и последующих звеньев налоговым органом не установлено.

Налоговым органом не представлены достаточные доказательства недобросовестности Общества при выборе контрагентов, подконтрольности спорных, контрагентов ООО «ТСС».

Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны судом обоснованными как противоречащие нормам налогового законодательства и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ). В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов - фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В статье 172 НК РФ закреплено, что обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично - значимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами. Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Из положений ст.ст. 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным включением расходов и применением вычетов по НДС).

Судом установлено, что доводы заявителя, изложенные в заявлении, по сути, представляют собой критику и опровержение отдельных выводов и доказательств, на которые налоговые органы ссылаются в подтверждение своих выводов, при этом в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства, с достаточной и необходимой степенью определенности доказывающие реальность сделок, по которым заявлен налоговый вычет.

Как следует из материалов дела, основанием к доначислению налога и пени явилось неправомерное уменьшение ООО «ТСС» налоговой базы по НДС за 1 квартал 2018 года, путем применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «ПРИМАПАК» (НДС в размере 651 613, 13 рублей), ООО «ЛесПромТорг» (НДС в размере 338 125, 88 рублей), на общую сумму 989 739,01 рублей.

По требованиям инспекции № 4944 от 27.02.2020, № 4944 от 27.02.2020 ООО «ТСС» представило первичные документы бухгалтерского учёта (договоры, универсальные передаточные документы (далее - УПД)), подтверждающие взаимоотношения с ООО «ПРИМАПАК» и ООО «ЛесПромТорг» по поставке гофрокартона и строительных перчаток, анализ которых показал, что ООО «ТСС» закупало у спорных контрагентов в 1 квартале 2018 года гофрокартон и строительные перчатки.

ООО «Примапак» ИНН <***>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, в т.ч. выпиской из ЕГРЮЛ ( т. 4 л.д. 140) видами деятельности ООО «Примапак» являются Обработка отходов бумаги и картона (38.32.52) и торговля оптовая бумагой и картоном (46.76.1).

ООО «ТСС» в ходе налоговой проверки и в материалы дела по взаимоотношениям с ООО «Примапак» представлены документы:

1) Договор №7 от 09.01.2018.

2) УПД за январь – 4 листа;

3) УПД за февраль – 34 листа;

4) УПД за март – 51 лист.

Как следует из содержания договора поставки ООО «ТСС» и ООО «Примапак» от 09.01.2018 № 7 ООО «Примапак» является Покупателем, ООО «ТСС» Поставщиком ТМЦ.

Согласно п. 1.1. Поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает ТМЦ (далее «Товар») в количестве и по цене согласно Спецификации N1, являющейся неотъемлемой частью данного Договора.

Согласно п. 1.2. Количество и номенклатура, указанные в Спецификации, являются примерными. Количество Товара может меняться в зависимости от потребностей покупателя. Конкретное наименование и количество Товара покупатель указывает в заявке. В случае необходимости стороны вправе расширить ассортимент поставляемой по настоящему Договора товара подписанием дополнительной Спецификации или протокола согласования цен на новые номенклатурные единицы. ( т. 4 л.д. 32-37, т. 5 л.д. 1-3).

Однако согласно представленным УПД продавцом является ООО «Примапак» , в свою очередь ООО «ТСС» указан в качестве покупателя. ( т. 5 л.д.26-43).

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат явные противоречия.

В ходе налоговой проверки установлено, что общая сумма сделки с контрагентом составляет 9 927 174,76 руб.

Как следует из анализа расчетного счета реально оплачена продукция на сумму 5 766 480,85 руб. ( т. 8 л.д. 25-28).

Согласно представленным в ходе налоговой проверки и в материалы дела УПД ООО «Примапак» поставляло в адрес ООО «ТСС» - гофрокартон, полипропилен, стройматериалы, перчатки, доски тарные и поддоны.

Договор, УПД и иные первичные документы подписаны ФИО6 со стороны ООО «Примапак» и ФИО5 от ООО «ТСС».

В проверяемый период ФИО6 ИНН <***> являлся учредителем/руководителем с 11.12.2017 по 27.02.2019.

ООО «ЛесПромТорг» ИНН <***>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, в т.ч. выпиской из ЕГРЮЛ ( т. 4 л.д. 122) основным видом деятельности ООО «ЛесПромТорг» является произовдство деревянной тары (16.24)

ООО «ТСС» по взаимоотношениям с ООО «ЛесПромТорг» представлены документы:

1) Договор № LP.10.11.2017 г. от 10.11.2019 – на 3 л.;

2) УПД полученные, с разбивкой по месяцам – на 90 л. ( т.5 л.д.24-43).

В соответствии с п. 1.1. Поставщик обязуется поставить деревянные поддоны, ящики ДВП, а Покупатель принять и оплатить продукцию по согласованному заказу Покупателя. Количество продукции может, манятся в зависимости от потребностей Покупателя. Конкретное наименование и количество продукции Покупатель указывает в заявке.

Как указано в п. 2.4. Поставка товара производится Поставщиком на склад Покупателя, указанного в заявке.

Общая сумма сделки 6 335 043,03 руб.

Из анализа расчетного счета налогоплательщика следует, что реально перечислено 7 377 143,33 руб.

Согласно первичных документов (УПД) установлено, что ООО «ЛесПромТорг» поставляло в адрес ООО «ТСС» - гофрокартон, полипропилен, стройматериалы, перчатки, доски тарные и поддоны.

Первичные документы подписаны ФИО7 от имени ООО «ЛесПромТорг» и ФИО5 от имени ООО «ТСС».

Учредитель/руководитель в проверяемом периоде: ФИО7 ИНН <***> (100%)

Заявитель ссылается на соответствие представленных документов ст.165,169, 171, 172 НК РФ и подтверждение ими реальности хозяйственных операций.

Однако данные доводы и доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявленный налоговый вычет по НДС.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, уменьшение налогооблагаемой базы на величину расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 169, 252 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным включением расходов и применением вычетов по НДС).

Налоговым органом в оспариваемом решении указаны и в ходе рассмотрения дела подтверждены соответствующими доказательствами выводы инспекции о нереальности договоров в связи невозможностью осуществления ООО «ПРИМАПАК» и ООО «ЛесПромТорг» в 1 квартале 2018 года хозяйственных операций по поставке продукции в адрес заявителя, по которым заявлен налоговый вычет по НДС.

Согласно представленной контрагентами налоговой отчетности по установленным формам следует, что у организаций в 2018 году отсутствовало имущество, транспорт и т.д., фактическая численность сотрудников составляла у ООО «ПРИМАПАК» 1 человек, у ООО «ЛесПромТорг» - 3 человека. ( т. 5 л.д. 90,92).

При этом согласно условиям договоров между заявителем и названными контрагентами поставка товара осуществляется путем доставки его Поставщиком на склад покупателя. (пункты 2.4 соответствующих договоров).

При осуществлении мероприятий налогового контроля по требованиям налогового органа документы, подтверждающие поставку гофрокартона и перчаток в адрес ООО «ТСС», спорными контрагентами не представлены.

Анализ расчётных счетов ООО «ПРИМАПАК», ООО «ЛЕСПРОМТОРГ» показал отсутствие перечислений денежных средств за гофрокартон и перчатки. В спорном периоде установлены перечисления денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, однако по расчётным счетам указанных лиц отсутствует приобретение гофрокартона и перчаток, в свою очередь, денежные средства, полученные от ООО «ПРИМАПАК», ООО «ЛЕСПРОМТОРГ», индивидуальные предприниматели перечисляют на банковские карты с последующим снятием в банкомате, что подтверждает факт обналичивания денежных средств. Контрагенты по расчётным счетам ООО «ПРИМАПАК», ООО «ЛЕСПРОМТОРГ» (ООО «Проект Групп», ООО «ЛесПромТорг» ООО «СДК», ООО «СтройПартнер», ООО «АУРА», ООО «ОМЕГА» ООО «ПроектГрупп», ООО «АРИС», индивидуальные предприниматели) по требованиям инспекции документы, подтверждающие поставку гофрокартона и перчаток, не представили, соответственно, не подтвердили факт приобретения спорных товаров.

Также в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности и согласованности действий проверяемого налогоплательщика с ООО «ПРИМАПАК» и ООО «ЛЕСПРОМТОРГ».

В проверяемый (1 квартал 2018 года) руководителем/учредителем ООО «ПРИМАПАК» был ФИО6, который в период с 2014-2016 гг. являлся учредителем ООО «ТСС», в период с 2016-2018 гг. – сотрудником/фактическим руководителем ООО «ТСС», что подтверждается анализом справок 2-НДФЛ и протоколами допросов сотрудников ООО «ТСС» ФИО14 и ФИО15 По повестке инспекции от 03.03.2020 ФИО6 в налоговый орган для дачи пояснений по существу хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТСС» в спорном периоде не явился без указания причин; ( т. 5 л.д. 85-88, т. 6 л.д.120-123).

Таким образом, в проверяемый период ФИО6 руководил одновременно деятельностью ООО «ТСС» и ООО «ПРИМАПАК».

Также в проверяемый период (1 квартал 2018 года) руководителем/учредителем ООО «ЛЕСПРОМТОРГ» был ФИО7, который в проверяемом периоде являлся сотрудником ООО «ТСС», что подтверждается анализом справок 2-НДФЛ. По повестке инспекции от 04.03.2020 ФИО7 в налоговый орган для дачи пояснений по существу хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТСС» в спорном периоде не явился без указания причин; ( т. 5 л.д. 85-86).

Данные выводы подтверждаются также сведениями, полученными от кредитных учреждений: от ПАО «РОСБАНК» (поручение инспекции № 3076 от 12.02.2020), АО КБ «Модульбанк» (ответ от 12.02.2020 на поручение инспекции № 3113 от 12.02.2020), которые подтвердили совпадение IP-адреса (81.28.168.122) у ООО «ТСС», ООО «ПРИМАПАК» и ООО «ЛЕСПРОМТОРГ» при входе в систему Банк-клиент через личный кабинет (т. 5 л.д.44-72).

Анализ сведений, поступивших от ООО «Компания Тензор» (ответ № 01-46/012310 от 27.02.2020 на поручение инспекции № 07-21/105 от 11.02.2020), подтвердил совпадение IP-адреса (81.28.168.122) у ООО «ТСС», ООО «ПРИМАПАК» и ООО «ЛЕСПРОМТОРГ» при отправке налоговой отчётности (деклараций по НДС) через личный кабинет; (т. 5 л.д. 81-88).

Анализ банковского досье ООО «ПРИМАПАК», представленного ПАО «РОСБАНК», показал, что договор банковского счета № <***> от 13.01.2016 на расчетно-кассовое обслуживание подписан директором ООО «ПРИМАПАК» - ФИО16 (в проверяемый период являлась сотрудником ООО «ТСС»). В анкете клиента указан адрес электронной почты ООО «ПРИМАПАК»: tss063@yandex.ru, аналогичный электронный адрес указан в банковском досье ООО «ТСС», а также на сайте ООО «ТСС». В банковском досье находится письмо в адрес ПАО «РОСБАНК» от ООО «ПРИМАПАК», исполнителем которого является ФИО17 (в проверяемый период являлся учредителем ООО «ТСС»), подписантом ФИО16 (в проверяемый период являлась сотрудником ООО «ТСС»). В заявлении на оформление и выдачу карты «Мобильная касса» указан адрес электронной почты tss063@yandex.ru, кодовое слово ТССТСС;

Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении сделок с ООО «ПРИМАПАК», ООО «ЛЕСПРОМТОРГ» совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налога.

Отсутствие в федеральном бюджете источника для возмещения заявленного налогоплательщиком по спорным сделкам НДС подтверждается также и тем, что, как указано ранее, денежные средства с расчётных счетов ООО «ПРИМАПАК», ООО «ЛЕСПРОМТОРГ» перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, которые впоследствии зачисляют полученные суммы на банковские карты с последующим снятием в банкомате. Кроме того, названные лица не являются плательщиками НДС.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки и подтвержденных материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о согласованности и подконтрольности проверяемого налогоплательщика с ООО «ПРИМАПАК» и ООО «ЛЕСПРОМТОРГ», суд приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации за 1 квартал 2018 года налоговых вычетов по нереальным сделкам с названными контрагентами.

При этом анализ программного комплекса «АСК НДС-2» показал, что минимизация налоговых обязательств в проверяемый период достигается не только проверяемым налогоплательщиком, но и спорными контрагентами путём создания «цепочки» поставщиков, подтверждающих взаимоотношения друг с другом, при этом на последних звеньях цепочки возникает «разрыв», согласно которому заявленные в книгах покупок поставщики последнего звена «цепи» не подтверждают взаимоотношения с предыдущими, минимальные суммы уплаты налогов в бюджет, расходы приближены к доходам;

В первичных документах бухгалтерского учёта спорных контрагентов налогоплательщика значится состоявшаяся реализация товаров (работ, услуг), а фактическая покупка указанных товаров (работ, услуг) отсутствует. Из чего вытекает следующее, организация-покупатель (спорный контрагент) необоснованно применяет налоговые вычеты по НДС за определенный период в отсутствие фактической уплаты НДС в бюджет организацией-поставщиком (поставщики спорных контрагентов). Инспекцией установлены следующие цепочки:

ООО «ТСС» > ООО «ПРИМАПАК» > ООО «СтройПартнер» > ООО «ТЕРМИНАЛ», ООО «РОСССТРОЙ» (представлена декларация по НДС с «нулевыми» показателями, расчетные счета закрыты в 2017 году, НДС в бюджет не поступил);

ООО «ТСС» > ООО «ПРИМАПАК» > ООО «РИФ» > ООО «СДК», ООО «Транс-Комплекс» (в декларации по НДС указана счет-фактура за 2014 год, НДС в бюджет не поступил);

ООО «ТСС» > ООО «ПРИМАПАК» > ООО «ЛЕСПРОМТОРГ» > ООО «ЛИЛИЯ», ООО «ЕФИМИЯ» (отсутствие расчётных счетов, отсутствие ООО «ЛИЛИЯ» в книге продаж ООО «ЕФИМИЯ» НДС в бюджет не поступил, НДС в бюджет не поступил);

ООО «ТСС» > ООО «ЛЕСПРОМТОРГ» > ООО «ЛИЛИЯ», ООО «ЕФИМИЯ» (отсутствие расчётных счетов, отсутствие ООО «ЛИЛИЯ» в книге продаж ООО «ЕФИМИЯ» НДС в бюджет не поступил, НДС в бюджет не поступил).

Вышеперечисленные контрагенты по цепочкам движения счет-фактур по требованиям инспекции не представили документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения друг с другом.

Организации, начиная с ООО «ТСС», последовательно заявляют в отношении друг друга вычеты по НДС вплоть до конченых поставщиков (ООО «РОСССТРОЙ», ООО «Транс-Комплекс», ООО «ЕФИМИЯ»), в свою очередь, последние не подтверждают взаимоотношения со всей предыдущей цепочкой контрагентов, в результате чего образуется, так называемый «разрыв».

Материалами дела установлено, что НДС не был уплачен в бюджет ни одной из вышеуказанных организаций, соответственно, НДС окончательно не сформирован, что повлекло значительные потери бюджета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, результаты налоговой проверки с достаточной степенью достоверности и определенности свидетельствуют, что фактически в бухгалтерском учете ООО «ТСС» отражены хозяйственные операции с контрагентами, которые в действительности спорные товары в адрес ООО «ТСС» не поставляли, а выполняли функции по предоставлению вычетов по НДС с использованием формального документооборота.

Данный вывод подтверждается также недостоверностью данных бухгалтерского учёта ООО «ТСС». Как утверждает налогоплательщик ООО «ПРИМАПАК», ООО «ЛЕСПРОМТОРГ» в спорный период поставили строительные перчатки в адрес ООО «ТСС» в количестве 13 684 штук.

Однако, инспекция в ходе проверочных мероприятий установила аналогичных поставщиков перчаток в спорный период (ООО «Политекс», ООО ГК «Волгаспецснаб», ООО «ЛидерТекс»), которые поставили 1 681 штук перчаток, 15 штук закуплены по авансовым отчётам, т.е. сотрудниками проверяемого налогоплательщика, всего в 1 квартале 2018 года ООО «ТСС» закуплено 15 380 штук перчаток.

Анализ табелей учета рабочего времени за 1 квартал 2018 года показал, что в январе рабочие отработали 163 рабочих дня, феврале – 163 рабочих дня, марте – 186 рабочих дней, в общей сложности 515 рабочих дней. Закупленных у ООО «Политекс», ООО ГК «Волгаспецснаб», ООО «ЛидерТекс» перчаток в количестве 1 696 штук было достаточно для выдачи производственному персоналу по 1 паре в день на протяжении 1 квартала 2018 года.

В свою очередь, количество закупленных перчаток в спорном периоде у ООО «ПРИМАПАК», ООО «ЛПТ» в совокупности с ООО «Политекс», ООО ГК «Волгаспецснаб», ООО «ЛидерТекс» хватило бы на ежедневную выдачу перчаток одному рабочему в количестве 29 пар на протяжении 1 квартала 2018 года.

Свидетель ФИО18 в ходе допроса (протокол № 07-19/689 от 14.12.2020) пояснил, что перчатки выдавались по необходимости, но необходимость в 12-ти пар перчаток в день – отсутствовала.

Свидетель ФИО14 в ходе допроса (протокол № 07-19/665 от 17.12.2020) пояснил, что перчатки выдавались на каждого сотрудника по 1 паре в день.

Следовательно, закупка перчаток у ООО «Политекс», ООО ГК «Волгаспецснаб», ООО «ЛидерТекс» было достаточно, необходимость приобретения перчаток у ООО «ПРИМАПАК», ООО «ЛПТ» в 1 квартале 2018 года в количестве 13 684 штук отсутствовала.

Из анализа первичных документов бухгалтерского учёта ООО «ТСС», инспекцией сделан вывод о том, что ООО «ПРИМАПАК» и ООО «ЛЕСПРОМТОРГ» в спорный период поставляли гофрокартон в адрес ООО «ТСС» для производства гофрокоробов.

Налоговый орган в судебном заседании, просил суд обратить внимание на таблицу расчета, использованного в производство гофрокартона, произведенный налогоплательщиком и инспекцией, которая отражена на страницах 11-14, 44-46, 53-56, 79-83, 91-93, 100-102, 131-134 оспариваемого решения, поскольку данная таблица является некорректной по следующим основаниям:

налогоплательщик по требованиям № 18180 от 13.07.2020, № 1346 от 23.01.2020 не представил документы по нормам списания гофрокартона, а также технологические карты представлены не в полном объёме;

налогоплательщик приобретает гофрокартон у поставщиков в разных единицах измерения (листах, квадратных метрах), однако в ходе проверки налогоплательщиком не представлен внутренний документ, разработанный на основании технических норм, справочников, инструкций с определением коэффициентов и порядка перевода из одной единицы измерения в другую;

из представленных технологических карт не представляется возможным определить, в каких единицах измеряется необходимое количество материала (в квадратных метрах или листах), на какой объем изготовленной продукции и сколько требуется материала, отсутствует наименование материала, отсутствуют фамилии, подписи лиц, которые разработали, проверили, утвердили, даты составления, отсутствуют чертежи изделий в объемном виде. Не заполнен раздел «контроль качества».

Более того, инспекция установила, что в представленных ООО «ТСС» карточках счета 20 «Основное производство», 43 «Готовая продукция», оборотно - сальдовых ведомостях по счетам 20, 43 за первый квартал 2018 года, остатки на начало и конец месяца (январь, февраль, март) проставлены нулевые.

Однако, согласно карточке счета 10 «Материалы» остаток на 01.01.2018 составил 171 981, 49 рублей, количество 6 130 штук, на 31.03.2018 – 67 732, 71 рублей, количество 8 237,4 штук. Из чего конкретно сложились указанные остатки, проверяемый налогоплательщик информацию не предоставил, как и не предоставил регистры аналитического учета по счету 10 «Материалы».

Кроме того, в заявлении налогоплательщик указывает на иные показатели бухгалтерской отчётности, касающиеся остатков гофрокартона, а именно ООО «ТСС» сообщает об остатках на 01.01.2018 в количестве 145 245, 2 рублей (количество 6030 штук), на 31.03.2018 остаток составляет 58 139, 07 рублей (количество 623,4 штук).

Судом установлено, что в заявлении ООО «ТСС» приводит цифры по остаткам гофрокартона, отличные от содержащихся в карточке счета 10 «Материалы».

Данные обстоятельства свидетельствуют о ведении в ООО «ТСС» недостоверного бухгалтерского учета.

Налоговый орган указывает на факт того, что произведенный расчёт использованного гофрокартона основан на основании неполного перечня технологических карт на всю реализованную продукцию, которые, в свою очередь, не содержат ссылок на количество заготовок, что не позволяет не только налоговому органу, но и налогоплательщику произвести достоверный расчёт использованного в производство гофрокартона.

Налоговый орган доначисляет НДС только по спорным контрагентам, в отношении которых доказан факт невозможности поставки (в адрес НП) и приобретения (у поставщиков) гофрокартона в спорный период.

Исходя из обстоятельств дела, произведенный налоговым органом расчет гофрокартона, поставленного от реальных контрагентов, который самим же налоговым органом признан не корректным, не нарушает права налогоплательщика на принятие вычетов по НДС, и, в свою очередь, только дополняет выводы налогового органа о нереальности сделки ООО «ТСС» с ООО «ЛЕСПРОМТОРГ», ООО «ПРИМАПАК».

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось налогоплательщику раскрыть реальных поставщиков гофрокартона от «технических» организаций ООО «ЛЕСПРОМТОРГ», ООО «ПРИМАПАК», однако ООО «ТСС» до настоящего момента сведения о поставщиках, которые могли бы поставить объем гофрокартона, заявленный от ООО «ЛЕСПРОМТОРГ», ООО «ПРИМАПАК», не представило, что исключает проведение налоговой реконструкции.

При этом в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение выводы налогового органа о нереальности приобретения гофрокартона и перчаток в спорный период проверяемым налогоплательщиком у ООО «ПРИМАПАК» и ООО «ЛЕСПРОМТОРГ».

Формальный подход к оформлению документов, выразившийся в противоречииинформации указанной в договоре со спорным контрагентом ООО «Примапак» сосведениями представленными налогоплательщиком в первичной документации указываетна несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщикапри заключении договора.

Общество объясняет указанное противоречие как опечатку, не являющуюся поводомдля отмены договора. Однако тот факт, что при заключении указанного договора стороныпришли к взаимному согласию, несмотря на существенные противоречия в правах иобязанностях каждого из них, подтверждает отсутствие разумного поведения участникаоборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах.

Следовательно, совершение ошибок и недочетов при заполнении документовобусловлено формальным характером документов и отсутствием необходимости восуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствиеотсутствия соответствующего правоотношения, а значит и реального совершения сделкимежду налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Подходя формально к оформлению документов со спорными контрагентами,налогоплательщик шел на определенные риски, влекущие за собой потерю прибыли длянего, что противоречит главной цели осуществления предпринимательской деятельности,которая является приоритетной в отношениях с реальными хозяйствующими субъектами.При этом, само по себе представление Обществом в налоговый орган надлежащимобразом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не являетсяоснованием для ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства ипредставлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальностихозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика.Наличие у Общества первичных документов по сделке со спорными контрагентамине означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС,поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своейсовокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

На нетипичность документооборота во взаимоотношениях проверяемогоналогоплательщика с ООО «Примапак» и ООО «ЛесПромТорг» также указываетнеполнота заполнения спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Так впредусмотренных договором с ООО «Примапак» от 09.01.2018 № 7 спецификациях № 1, 2, 3 указаны следующие наименования поставляемых ТМЦ: полипропилен, гофрокартон,фанера. Однако в первичных документах представлен более широкий список товаров, в соответствии с которым ООО «Примапак» поставляло в адрес ООО «ТСС» не толькогофрокартон и полипропилен, но и стройматериалы, перчатки, доски тарные и поддоны.При этом спецификации предусмотренные договором на данные товары отсутствуют.Кроме того, налогоплательщиком не были представлены по требованию необходимые поусловиям договоров со спорными контрагентами заявки, содержащие конкретноенаименование и количество товара.

В ходе рассмотрения дела, было установлено наличие кредиторскойзадолженности у ООО «ТСС» перед ООО «Примапак» и ООО «ЛесПромТорг» на конецпроверяемого периода, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком условий обоплате, предусмотренных договором между ними.

Более того, в последующих после проверяемого периодах кредиторскаязадолженность осталась непогашенной, так на 11.01.2019 задолженность перед ООО«Примапак» составляла 356 348,61 руб., на 31.12.2018 задолженность перед ООО«ЛесПромТорг» составляла 7 784 579,56 руб. После указанных периодов отсутствуютоперации по расчетным счетам между ООО «ТСС» и спорными контрагентами.

При анализе судебных актов с участием проверяемого налогоплательщика, ООО«Примапак», ООО «ЛесПромТорг», дел о взыскании задолженности не выявлено.

Следовательно, отсутствие принятия мер по защите нарушенного права состороны спорных контрагентов к налогоплательщику указывает на возможностьвлияния и умышленный характер действий ООО «ТСС» во взаимоотношениях с ними.

Факт того, что руководители ООО «Примапак» - ФИО6 и ООО«ЛесПромТорг» - ФИО7 являются бывшими сотрудниками ООО «ТСС» говорито личном знакомстве руководителей обществ, что повлияло на характер взаимоотношений, направленных на минимизацию налоговых платежей.

Юридическое лицо как субъект предпринимательской деятельности самостоятельнонесет риск негативных последствий при заключении сделок с неблагонадежнымиорганизациями, в связи с чем, при заключении сделок необходимо проводить полныйкомплекс мероприятий способный подтвердить добросовестность контрагента.

Довод Заявителя о проявлении Обществом при выборе контрагентов должнойосмотрительности и осторожности, путем анализа, представленных контрагентамирегламентирующих документов, основываясь на деловой цели, репутации контрагента иделовой привлекательности, опровергается обстоятельствами, установленными в ходеналоговой проверки, свидетельствующими об умышленном создании схемы поминимизации налоговых платежей с аффилированными и подконтрольными участникамипредпринимательской деятельности.

Кроме того, в силу правовой позиции, содержащейся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" для получения налогового вычета по НДС помимо доказанности добросовестности и осмотрительности необходимо буквальное выполнение требований ст.ст. 172, 169 НК РФ, что в данном случае отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшениеналогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога врезультате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности такихфактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.Характерным примером такого «искажения» является нереальность исполнениясделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверкисвидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, подтверждаютнереальность сделок по поставки гофрокартона и перчаток, заключенных между ООО«Примапак», ООО «ЛесПромТорг» и ООО «ТСС».

Основной целью заключения налогоплательщиком данных сделок являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговойэкономии.

ООО «ТСС» использовало формальный документооборот в целях неправомерногозаявления налоговых вычетов по данным сделкам.

Материалами проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТСС»установлено, что при учете данных сделок проверяемое лицо умышлено допустилоискажение фактов хозяйственной жизни, поскольку фактически ООО «Примапак», ООО«ЛесПромТорг» не осуществляли поставку гофрокартона и перчаток в адрес Общества.Следовательно, ООО «ТСС» совершило умышленные действия, направленные насоздание формального документооборота с целью неуплаты налога.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признаетсясовершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправныйхарактер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступлениевредных последствий таких действий (бездействия). В ходе проведения проверкивыявлены факты, указывающие на осознанное совершение должностными лицамиОбщества противоправных действий и желание наступления вредных последствий, аименно причинения вреда бюджету.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраныдоказательства, свидетельствующие о том, что директором ООО «ТСС» ФИО5 умышленно совершено противоправное действие, выразившееся в создании схемынезаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действийнаправленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений с ООО«Примапак», ООО «ЛесПромТорг», позволившие уменьшить суммы налогов, подлежащихуплате в бюджет.

В силу положений п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ плательщик НДС вправе уменьшить общую сумму налога на суммы НДС, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг). Реализация указанного права осуществляется на основании выставленных продавцами счетов-фактур, отвечающих требованиям ст. 169 НК РФ, после принятия на учет приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически предусмотрел запрет уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Понятия, отраженные в Постановление Пленума Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» и развитые в судебной практике, сформированной до вступления в силу ст. 54.1 НК РФ, включая «добросовестность» и «недобросовестность», не используются в рамках проведения налоговых проверок, назначенных после вступления в силу ст. 54.1 НК РФ.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 №324-О.

Согласно обзора судебной практике № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, и в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Как установила инспекция, ни спорными контрагентами, ни его поставщиками НДС в бюджет не уплачен.

Ввиду установления факта взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика ООО «ТСС» с ООО «ПРИМАПАК» и ООО «ЛЕСПРОМТОРГ», проверяемый налогоплательщик знал и (или) должен был знать, что его хозяйственные операции со спорными контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей, созданы преимущественно для имитации финансовой деятельности и уклонения от налогообложения в результате согласованных действий.

Как отмечено ранее, совокупность обстоятельств и соответствующих доказательств подтверждает выводы налогового органа о необоснованности заявленной налоговой выгоды, поскольку источник для выплаты НДС из федерального бюджета отсутствует вследствие организации формального документооборота, созданного согласованными действиями заявителя и контрагентами ООО «ПРИМАПАК» и ООО «ЛЕСПРОМТОРГ».

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956 подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 54.1, 171 - 172, 252 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных заявителем в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами, недостоверных сведений, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований ООО «ТСС» следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.В. Кулешова