Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А45-34410/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-34410/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстроймонтаж-Н» на решение от 07.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 05.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А45-34410/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (682640, Хабаровский край, город Амурск, шоссе Машиностроителей, дом 5, ИНН 2706028675, ОГРН 1072706000421) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстроймонтаж-Н» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 17, офис 6, ИНН 5407222045, ОГРН 1025403204859) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Атом» (ИНН 6670134032, ОГРН 1069670133510).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстроймонтаж-Н» - Прозоров В.А. по доверенности от 11.09.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстроймонтаж-Н» (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 1 201 122 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атом».

Решением от 07.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комбината взыскана неустойка в размере 600 561 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 011 руб.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, взыскать с общества 404 956,82 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно признан верным расчет неустойки, произведенный комбинатом на всю стоимость товара, без учета поставок товара в спорный период; суд апелляционной инстанции фактически согласился с контррасчетом и доводами общества о начислении неустойки с учетом периодичности поставок, установив, что сумма неустойки составляет 809 913,64 руб., однако, признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оставил без изменения решение, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тем самым не исправил допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

От комбината поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом округа отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между комбинатом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 20.02.2016 № АГМК 2(03-1-0321) (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Срок поставки каждой партии товара определяется в соответствующей спецификации и исчисляется с даты подписания сторонами соответствующей спецификации, если иные условия исчисления срока поставки не будут согласованы в соответствующей спецификации (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товаров, предусмотренных спецификацией, поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,3% от общей стоимости соответствующей партии товаров за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1 договора).

Согласно спецификации от 06.04.2017 № 10 общество обязалось поставить комбинату известь негашеную молотую, 2 сорта ГОСТ 9179-77 «Известь строительная. Технические условия» на сумму 7 699 500 руб. в срок с 24.04.2017 по 10.05.2017, путем доставки до станции Мылки Дальневосточной железной дороги, код станции – 965501, в количестве 1 000 тонн.

На основании выставленного обществом счета от 14.04.2017 № 5 комбинат платежным поручением от 24.04.2017 № 1871 произвел предоплату в размере 2 309 850 руб.

Фактически поставка товара в количестве 979,081 тонны осуществлена поставщиком 01.07.2017, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям комбинат произвел оплату поставленного товара в общей сумме 7 699 500 руб.

Комбинат направил обществу претензию от 02.08.2017 № 97/6-1197 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара.

В ответе от 13.09.2017 № 304 на претензию общество сообщило о причинах задержки поставки и выразило несогласие с требованием комбината об уплате неустойки, сославшись на аварийную остановку на производстве третьего лица.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в несвоевременной поставке товара, его отказом от добровольного удовлетворения требования об уплате неустойки, комбинат обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, пункта 1 статьи 333, пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 452, статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ, а также условиями договора,и исходил из доказанности факта нарушения обществом срока поставки товара и наличия оснований для применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки.

Отклоняя доводы общества о несвоевременной поставке товара по независящим от него причинам, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями пункта 7.2 договора поставщик не уведомил покупателя о невозможности исполнения обязательства вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Установив, что сумма начисленной истцом неустойки чрезмерно высока и явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в два раза.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Повторно рассматривая дело и оценивая возражения ответчика, апелляционный суд установил, что исчисление неустойки от общей стоимости партии товара, определенной спецификацией, предусмотрено условиями пункта 6.1 договора, и пришел к выводу о правильности расчета неустойки, составленного истцом, и недоказанности ответчиком оснований для большего снижения неустойки, чем это произведено судом первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали подтвержденным факт нарушения обществом срока поставки товара, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы договорной неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции неустойки от общей стоимости партии товара, согласованной в спецификации, отклоняются судом округа.

Судами установлено, что в пункте 6.1 договора стороны согласовали уплату поставщиком покупателю неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара, предусмотренного спецификацией, в размере 0,3% от общей стоимости соответствующей партии товара за каждый календарный день просрочки.

Вопреки доводам общества, из постановления апелляционного суда не следует, что расчет истца признан судом неверным и несоответствующим пункту 6.1 договора.

Иная интерпретация ответчиком данного пункта договора не свидетельствует о допущенном судами нарушении правил оценки доказательств и толкования условий соглашения сторон (статья 71 АПК РФ, статья 431 ГК РФ).

Таким образом, утверждение общества о том, что неустойка должна исчисляться с учетом периодичности поставок, не основано на условиях договора.

Суждения общества о необоснованном неприменении апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты в обжалуемой части принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено заявление общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Руководствуясь критериями для оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приведенными в пунктах 69, 73 Постановления № 7, суды пришли к выводу о снижении заявленной истцом неустойки в два раза.

Нарушений при этом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ или пункта 1 статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки в отсутствие заявления) судами не допущено.

В целом доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34410/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи К.И. Забоев С.Д. Мальцев