Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А33-25693/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 декабря 2022 года


Дело № А33-25693/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Синтез Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 18.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПБ-01» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации – 18.06.2010)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

в присутствии:

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – генерального директора, ФИО2 – представителя по доверенности № 3 от 16.09.2022.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Я.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (далее – истец, ООО Фирма «Синтез Н») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПБ-01» (далее – ответчик, ООО «ПБ-01») о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам от 15.03.2018 № СН-159/2018, от 30.04.2018 № МР-12/18 в размере 15 120 712,76 руб.

Исковое заявление принято к производству судьи Е.А Куликовской. Определением от 25.10.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.09.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении исковых требований в его отсутствие. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по мотивам изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением от 27.07.2020 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Юдализ» о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» несостоятельным (банкротом). Определением от 29.09.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. Решением от 07.12.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Между ООО Фирма «Синтез Н» (заказчик) и ООО «ПБ-01» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

- № МР-12/18 от 30.04.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в ГКБ № 24 по адресу: <...>. В рамках указанного договора заказчик перечислил денежные средства в размере 6 235 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями;

- № СН-159/2018 от 15.03.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 40» по адресу: <...> в рамках которого заказчик перечислил денежные средства в размере 8 885 712,76 руб.

Истец, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, ссылается на то, что работы по указанным договорам выполнены не были, акты приемки выполненных работ не подписаны, соответственно перечисленные денежные средства в счет оплаты по указанным договорам подлежат возврату.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 239 от 25.05.2021 с требованием возвратить перечисленные денежные средства по указанным договорам в размере 15 120 712,76 руб. При этом, указанная претензия расценивается истцом в качестве отказа заказчика от договоров подряда.

Поскольку требования претензии № 239 от 25.05.2021 ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился с иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает на то, что истец пропустил сроки исковой давности; кроме того, ссылается на то, что ответчиком в полном объеме были выполнены работы по спорным договорам, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были направлены в адрес истца, однако подписанные экземпляры возвращены не были.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные между сторонами договоры являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями договора, обязанность по оплате работ возникает в силу их принятия заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Ответчиком не оспаривается получение от истца денежных средств по договорам от 15.03.2018 № СН-159/2018, от 30.04.2018 № МР-12/18 в размере 15 120 712,76 руб., вместе с тем он ссылается на то, что работы были выполнены в полном объеме.

В качестве доказательств выполнения работ по спорным договорам ответчиком представлены в материалы дела:

- по договору от 15.03.2018 № СН-159/2018 акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 6 992, 767, 02 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке; сопроводительное письмо о направлении данных документов адрес заказчика;

- по договору от 15.03.2018 № МР-12/18 акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 10 523 553, 54 руб., подписанные заказчиком и подрядчиком, скрепленные печатями организаций.

Кроме того, представлен итоговый акт приемки выполненных работ по четвертому, третьему и второму этапам «Комплекс строительно-монтажных работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры на объекте - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «ГКБ № 24», подписанный истцом.

В соответствии с пунктом 3 указанного итогового акта приемки выполненных работ Комплекс строительно-монтажных работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры на объекте - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «ГКБ № 24 выполнен в соответствии с условиями контракта, требованиями рабочей документации и нормативно-технических документов.

Пунктом 4 итогового акта приемки выполненных работ по четвертому,третьему и второму этапам «Комплекс строительно-монтажных работ по созданию и модернизацииинформационно-коммуникационной инфраструктуры на объекте - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «ГКБ № 24» предусмотрено, что в соответствии с проведенной экспертизой качество выполненных работ соответствует условиям.

Указанным актом, утвержденным истцом и ответчиком, принят комплекс работ, выполненных ответчиком ООО «ПБ-01» в рамках заключенного договора подряда от 30.04.2018 № МР-12/18. При этом имеется ссылка на то, что с учетом ранее выплачено аванса, размера начисленной неустойки сумма, подлежащая уплате подрядчику составляет 0 руб.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что по спорным договорам работы не выполнены в полном объеме, при этом кроме самих договоров с приложениями, платежных поручений о перечислении оплаты за выполненные работы в рамках спорных договоров, локальных сметных расчетов, объектных сметных расчетов, доказательств ненадлежащего выполнения работ, либо невыполнения в материалы дела не представил, каких-либо пояснений возражений по представленным ответчиком документам не заявил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец в отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности возражений не заявил, оставил его разрешение на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд установил, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 30.09.2021 по системе «Мой Арбитр».

Согласно условиям договора подряда от 15.03.2018 № СН-159/03 срок выполнения – 13.07.2018. На указанную дату истец сослался сам в своей претензии от 30.08.2018 № 3933 в адрес ответчика.

В соответствии с условиями договора подряда от 30.04.2018 № МР-12/18 срок выполнения работ 19.07.2018. На указанную дату истец сослался сам в своей претензии от 30.08.2018 № 3934 в адрес ответчика.

С учетом доводов истца о невыполнении работ в полном объеме, истец с 13.07.2018 и 19.07.2018 знал о нарушенном праве и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Соответственно срок исковой давности по договору от 15.03.2018 № СН-159/03 истек 13.07.2021, по договору от 30.04.2018 № МР-12/18 истек 19.07.2021.

На основании вышеизложенного, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Доказательства уплаты государственной пошлины суду не представлены, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 18.11.2002) в доход федерального бюджета 98 604 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Мурзина