Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А56-77050/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77050/2018
20 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Абросимова А.А., по доверенности от 10.06.2019,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8557/2019) ЗАО "Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 по делу № А56-77050/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое


по иску ПАО "Коммерческий центр, транспорт и лес"

к ЗАО "Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга"


о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Коммерческий центр, транспорт и лес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 12.06.2010 № 440/09 в размере 705 416 руб. 68 коп. за период с мая 2017 года по 07.05.2018 и неустойки в размере 236 033 руб. 59 коп. по состоянию на 07.05.2018.

Решением от 17.02.2019 с закрытого акционерного общества «Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга» в пользу публичного акционерного общества «Коммерческий центр, транспорт и лес»: денежные средства в размере 823 433 руб. 48 коп., в том числе основную задолженность в размере 705 416 руб. 68 коп. и неустойку в размере 118 016 руб. 80 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 21 829 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд доложил о поступлении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Истец возражал против отложения. Апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отклонил заявленное ходатайство в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами был заключен договор аренды от 12.06.2010 № 440/09 (далее – Договор), в соответствии с которым истцом ответчику передано в аренду нежилое помещение, площадью 141,3 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6.

Срок действия договора установлен с момента подписания договора обеими сторонами по 10.05.2011 (пункта 1.4 Договора).

Разделом 2 Договора предусмотрен порядок оплаты.

Согласно пункту 5.2 Договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения Договора, предварительно уведомив об этом другую сторону в письменной форме, не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Однако истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы за период с мая 2017 года по 07.05.2018, ответчиком не исполнено. По сведениям истца, непогашенная задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 705 416 руб. 68 коп.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции (с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Письмом от 20.12.2017 года № 005/258 ответчик подтвердил задолженность с июня по декабрь 2017 года, а также указывает что в помещении находится имущество Арендодателя.

Согласно п. 5.2. договора, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив об этом другую Сторону в письменной форме, не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно п. 5.4. договора, уведомление о его расторжении передается посредством факсимильной связи с последующей отправкой оригинала уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в ст. 7 договора.

Соответственно, у сторон договора нет обязанности и необходимости подписывать соглашение о его расторжении. договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней после получения второй стороной заявления первой стороны о его расторжении. Для завершения арендных отношений ответчику необходимо было прекратить использование арендуемого им помещения и вернуть его истцу в первоначальном состоянии. Однако, ответчик до настоящего времени не освободил помещение от принадлежащего ему имущества и мусора и не передал его истцу. Из писем ответчика №005/258 от 20.12.2017 года и 005/16 от 26.02.2019 года прямо следует, что на 20.12.2017 года помещение занято имуществом ответчика и истцу не передано. Доказательств того, что данное помещение было передано истцу позднее, ответчиком не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств того, что истец каким-либо образом уклоняется от приемки помещения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 по делу № А56-77050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина