Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А55-11722/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18232/2017

Дело № А55-11722/2014
г. Казань
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

Администрации Миллеровского городского поселения – Михайловича А.В., доверенность от 13.03.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Национальная Водная Компания» – Рябовой Д.В., доверенность от 01.07.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Миллеровского городского поселения

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-11722/2014

по заявлению Администрации Миллеровского городского поселения о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект», г. Самара (ИНН 6311123084, ОГРН 1106311005514) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» (далее – ООО «Эколос-Стройпроект») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Третейкин Дмитрий Николаевич.

Администрация Миллеровского городского поселения обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 51 485 053,26 руб., в том числе: неустойка – 789 294,26 руб., убытки – 20 648 112 руб., убытки, причиненные в результате некачественно выполненных работ - 30 047 647 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 по делу № А55-11722/2014 заявление удовлетворено частично.

Требование Администрации Миллеровского городского поселения в размере 789 294,26 руб. - неустойка, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу №А53-21682/2014, и в размере 3 002 997,99 руб. - стоимость невыполненных работ в реестр требований кредиторов ООО «Эколос-Стройпроект» включено в состав требований кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация Миллеровского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Администрации Миллеровского городского поселения кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Национальная Водная Компания» указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от16.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 подлежат оставлению без изменений в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, между Администрацией Миллеровского городского поселения (заказчиком) и ООО «Эколос-Стройпроект» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 22.04.2013 (в редакции дополнительных соглашений № 2 от 13.12.2013, б/н от 21.11.2013), в соответствии с условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту ОСК г. Миллерово, Миллеровского района Ростовской области (2-ой этап).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 203 383 903,20 руб.

Согласно графику производства работ работы выполняются поэтапно в период с 01.05.2013 по 31.12.2014.

Согласно пункту 6.3 контракта за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыва графика производства работ), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день платы неустойки от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов указано, что в связи с нарушением сроков производства работ, выполнение которых предусмотрено в период с марта по август 2014 г., решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу № А53-21682/2014 с ООО «Эколос-Стройпроект» в пользу Администрации Миллеровского городского поселения взыскана неустойка в размере 789 294,26 руб.

Кроме того, суды установили, что во исполнение обеспечения контракта должником, Администрации Миллеровского городского поселения была представлена банковская гарантия (пункт 10.10.) контракта, из которой следует, что в случае, если подрядчик полностью или частично не исполнит обязательства, указанные в пункте 1.1. контракта, а также расторжения контракта банк ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» - Гарант по банковской гарантии от 18.04.2013 № 15 по письменному требованию бенефициара - администрации обязан условно уплатить денежную сумму, не превышающую 20 648 112 руб., являющуюся суммой обеспечения исполнения муниципального контракта в срок до 31.01.2015.

Заявителем указано, что Приказом Банка России от 02.12.2013 № ОД961 у Гаранта - Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Указывая на нарушение должником условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также окончание сроков выполнения работ, обратился в суд и просил, включить в его требование в размере 51 485 053,26 руб. в реестр требований кредиторов.

Согласно расчету заявителя сумма требования состоит из сумм:

789 294,26 руб. - неустойка, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу № А53-21682/2014;

20 648 112 руб. - убытки, состоящие из суммы обеспечения исполнения муниципального контракта;

30 047 647 руб. - убытки, причиненные в результате некачественно выполненных работ.

В целях установления объёма, качества и стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №МК 015830001551300001226910 от 22.04.2013 «Капитальный ремонт ОСК г. Миллерово Миллеровского района Ростовской области (2-й этап)», положенному в основу требования кредитора, суд первой инстанции определением от 13.10.2015 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации ООО «КуйбышевВодоканалПроект».

Согласно заключению по итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- по вопросу № 1: эксперт пришел к выводу, что выполненные ООО «Эколос-Стройпроект» по муниципальному контракту № МК 015830001551300001226910 от 22.04.2013 «Капитальный ремонт ОСК г. Миллерово, Миллеровского района Ростовской области (2-й этап)», результаты которых отражены в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, частично не соответствую сметным расчетам, проектной документации. Не выполненными по факту оказались работы на общую сумму 3 002 997,99 руб. Фактически выполнены работы ООО «Эколос-Стройпроект» в объеме 96,63% на сумму 86 148 877,03 руб., по подписанным КС-2 с Администрацией Миллеровского района, по муниципальному контракту № МК 015830001551300001226910 от 22.04.2013 «Капитальный ремонт ОСК г. Миллерово, Миллеровского района Ростовской области (2-й этап)»;

- по вопросу № 2: эксперт пришел к выводу, что работы выполнены в соответствии с проектными решениями, работы по монтажу оборудования выполнены также без нарушения технологии монтажа. Качество строительно-монтажных работ соответствует проектно-сметной документации;

- по вопросу № 3: эксперт пришел к выводу, что установленное оборудование соответствует оборудованию, предусмотренному проектом и принятому в соответствии с КС-2;

- по вопросу № 4: эксперт пришел к выводу, что недостатки и нарушения, ухудшающие качество выполненных работ, отсутствуют.

Расценив экспертное заключение, представленное экспертом ООО «КуйбышевВодоканалПроект» Золотухина А.А., по форме и содержанию, как соответствующее требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, суд двух инстанции пришли к выводу о возможности включения требований заявителя в реестр требований кредиторов в размере 3 002 997,99 руб.

Кроме того, суды пришли к выводу о возможности включения в реестр требований кредиторов 789 294,26 руб. – неустойки, установленной решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу №А53-21682/2014.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

При разрешении спорных правоотношений, суды обоснованно приняли во внимание, что неустойка установленной решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу №А53-21682/2014. в размере 789 294,26 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку вступивший в законную силу судебный акт о взыскании неустойки является обязательным при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов, применительно к статье 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 стать 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как правомерно установлено судам, Администрация Миллеровского городского поселения не извещала ООО «Эколос-Стройпроект» о каких-либо недостатках, обнаруженных после приемки работ.

Материалы дела не содержат доказательств обращения муниципального заказчика к подрядчику с требованиями, предусмотренными статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные части 3 статьи 723 ГК РФ для возникновения права на обращение с требованием о возмещении убытков.

При этом, отсутствуют доказательства совершения должником противоправных действий или бездействий, повлекших возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств, а именно экспертному заключению и по своей сути сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводах.

Как правильно отмечено апелляционным судом, экспертное заключение, представленное экспертом ООО «КуйбышевВодоканалПроект» Золотухиным А.А., по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Судами не установлено наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданному вопросу. Выводы эксперта понятны, в связи с этим исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, суд в порядке статей 67, 68 АПК РФ принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к верным выводам о наличии отсутствий для частично удовлетворения заявления администрации о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену их судебных актов, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А55-11722/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


Е.П. Герасимова