Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-187349/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27.09.2022 Дело № А40-187349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022 Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юриконт» - ФИО1, доверенность от 29.01.2022,

рассмотрев 20.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Юриконт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по заявлению ООО «Юриконт» о предоставлении возможности требования к ликвидационной организации за счет других лиц (заявление о переводе прав покупателя)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2021 поступило заявление ООО «Юриконт» о предоставлении возможности требования к ликвидационной организации за счет других лиц (заявление о переводе прав покупателя).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Юриконт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с


кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва должника на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Юриконт» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ООО «Юриконт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении возможности требования к ликвидационной организации за счет других лиц (заявление о переводе прав покупателя), в просительной части которого просило принять решение о том, что правопреемником прав обязанностей (перевод прав) покупателя доли должника в ООО «Причал» в размере 38%, ранее проданных с торгов, считается ООО «Юриконт». Заявление мотивировано со ссылками на п. 11 ст. 42 Закона о банкротстве, положения Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ООО «Юриконт» не является кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве, соответственно не вправе заявлять требования, основанные на п. 11 ст.142 Закона о банкротстве.

Отклоняя требования ООО «Юриконт» о признании его правопреемником прав обязанностей (перевод прав) покупателя доли должника в ООО «Причал» в


размере 38%, суды исходили из того, что 06.06.2019 ООО «Причал» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При этом, суды отметили, что дело о банкротстве должника рассматривается с 08.12.2015, доля должника в ООО «Причал» включена в перечень реализуемого имущества согласно «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в деле о банкротстве ФИО2.», которое было опубликовано 19.05.2017 в ЕФРСБ.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А40-187349/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова