Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А47-3132/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3132/2020
г. Оренбург
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314565807800140, ИНН <***>, г.Оренбург

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург,

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО3, <...>. ФИО4, Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, с/т Незабудка,

о взыскании 809 500 руб. 00 коп.


При участии в судебном заседании представителя истца: ФИО5 по доверенности от 12.05.2020 б/н.

При рассмотрении дела 13.09.2019 в судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 22.03.2022 до 16 час. 40 мин.

Ответчик, третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 414 074 руб. 00 коп., из которых: 400 000 руб. - страховое возмещение, 9 500 руб. - стоимость услуг по составлению экспертного заключения, 1 000 руб. - стоимость копии экспертного заключения, 3 000 руб. - стоимость услуг по эвакуации автомобиля, 124 руб. 64 коп. - почтовые расходы за отправку заявления страховщику, 450 руб. - стоимость услуг по нотариальному заверению копий документов; неустойки, согласно Закону об ОСАГО за период просрочки исполнения обязательств за период с 09.02.2017 по 09.08.2017, но не более 400 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 281 руб., 174 руб. - почтовые расходы по отправке копий искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал отказ от исковых требований в части взыскания 3 574 руб. 64 коп., в том числе 3 000 руб. - услуги по эвакуации автомобиля, 124 руб. 64 коп. - почтовых расходов по отправке заявления страховщику (во внесудебном порядке), 450 руб. - нотариальных услуг по заверению верности копий документов (во внесудебном порядке).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

При прекращении производства по делу истец не вправе повторно обращаться в суд к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ от требования о взыскании суммы долга в размере 3 574 руб. 64 коп. судом принят.

В связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец в рамках исковых требований просит взыскать 809 500 руб., из которых: 400 000 руб. - страховое возмещение, 9500 руб. расходы по составлению заключения, 400 000 руб. - неустойка; а также судебные расходы: 11 281 руб. - по оплате государственной пошлины, 174 руб.– почтовые расходы, 1000 руб. – за получение копии заключения и отчета, 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву ответчик возражает против исковых требований, в случае удовлетворения просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

05.09.2016 в Оренбургском районе Оренбургской области на автодороге на Медовку 400 метров от Нежинского шоссе, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21114 регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и автомобиля HONDA CR-V, регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (собственник по договору купли-продажи автомобиля от 17.08.2016).

В данном ДТП автомобиль HONDA CR-V, регистрационный знак <***> получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ 0363861028, выданный 25.07.2016).

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился с уведомлением в СПАО "Ингосстрах"о проведении осмотра транспортного средства, поскольку характер повреждений автомобиля исключал возможность его передвижения собственным ходом.

30.11.2016 потерпевший повторно обратился к страховщику.

06.12.2016 страховщик на осмотр автомобиля не явился.

30.11.2016 страховщик сообщил потерпевшему о необходимости представления поврежденного имущества для проведения осмотра и независимой экспертизы.

26.12.2016 потерпевший повторно обратился к страховщику.

29.12.2016 года, в согласованное место и время страховщик (его представитель) на осмотр автомобиля вновь не явился, письмом от

26.12.2016 года, последний сообщил потерпевшему о необходимости представления поврежденного имущества для проведения осмотра и независимой эксперт соответствии с направлением, однако в приложении указанное направление отсутствовало.

10.01.2016года, потерпевший вновь обратился к страховщику, стороны вновь согласовали дату и время проведения осмотра по месту нахождения поврежденного имущества (13.01.2017 года, в 11 час 00 мин, <...>).

13.01.2017 года, в согласованное место и время страховщик (его представитель) на осмотр автомобиля вновь не явился, письмом от

11.01.2017 года последний, вновь сообщил потерпевшему о необходимости представления автомобиля.

19.01.2017 года, "Ингосстрах" в г. Москва, получило ценное письмо (с почто идентификатором 46005806002915) содержащее заявление о страховом возмещении по случаю, произошедшего 05.09.2016 года, и все необходимые документы, согласно описи вложения в почтам отправление. Из представленных документов, извещения о ДТП повторно сообщалось, что характер повреждений исключает участие автомобиля в дорожном движении, в связи с чем, его представление для осмотра и независимой технической экспертизы.

25.01.2017 года, потерпевший дополнительно лично обратился в СПАО "Ингосстрах" в г. Оренбург и вновь сообщил, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем, просил последнего в установленный Законом срок с момента получения всех необходимых документов, организовать и провести осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, в любое удобное для страховщика время, по ранее указанному адресу (<...>).

В описи вложения почтового отправления с почтовым идентификатором 46005806002915, пунктом 8 указано, что страховщику была отправлена «Заверенная копия договора купли-продажи автомобиля (нотариально)», при отправке опись вложения была проверена сотрудником ФГУП «Почта России» замечания по полноте вложения в отправление отсутствуют.

19.06.2017 года, СПАО "Ингосстрах" получило претензию, в которой потерпевший, указывая на неисполнение страховщиком обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного имущества, неосуществлению страхового возмещения, просил: страховое возмещение произвести незамедлительно на основании ранее представленного экспертного заключения, возместить все понесенные расходы, и выплатить неустойку, размер которой рассчитать самостоятельно по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Письмом от 22.06.2017 года, страховщик сообщил потерпевшему о неизменности своей позиции, изложенной в письме от 30.01.2017 года, в связи с чем, законные требования потерпевшего о произведении страхового возмещения удовлетворены не были.

СПАО "Ингосстрах" представило потерпевшему письмо от 05.11.2019 года, о неизменности своей позиции, изложенной в письме 30.01.2017 года, в связи с чем, законные требования потерпевшего о произведении страхового возмещения удовлетворены не были, таким образом, разрешение спора до направления обращения финансовому уполномоченному не произошло.

Потребитель финансовых услуг в соответствии со статьей 15 Закона № 123 - ФЗ, отправил обращение к финансовому уполномоченному, которое было получено последним 16.12.2019 года и принято к рассмотрению.

28.01.2020 года, по результатам рассмотрения обращения потребителя, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принял решение о прекращении рассмотрения обращения заявителя, указав, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123 - ФЗ. вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу, обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исковые требования основаны на договоре уступки права (требования) от 18.02.2020, заключенном между потерпевшим ФИО3 и ИП ФИО2, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 0363861028, по страховому случаю, произошедшему 05.09.2016.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном размере в силу следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и вышеназванного Закона об ОСАГО обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с материалами дела был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21114 регистрационный знак <***> под управлением ФИО4.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ 0363861028, выданный 25.07.2016).

В связи с чем, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "Ингосстрах" - в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, заявление и необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению страховой выплаты.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании изложенного неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в силу статей 929, 931 Гражданского кодекса РФ на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Как следует из пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В данном случае, как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные правоотношения возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Основанием для обращения потерпевшего к ответчику за получением страховой выплаты послужило причинение застрахованному транспортному средству повреждений в результате ДТП, произошедшего в Оренбургском районе Оренбургской области на автодороге на Медовку 400 метров от Нежинского шоссе.

Обстоятельства причинения ущерба в полном объеме, подтверждаются справкой о ДТП от 05.09.2016 и документально не оспорены ответчиком.

Ответчик вышеуказанное ДТП страховым случаем не признал, выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе судебного разбирательства определением арбитражного суда от 05.10.2021, в рамках настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также указанное заключение эксперта соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В заключении эксперт ФИО7 исследовал обстоятельства ДТП, исходя из имеющегося в материалах дела административного материала, полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 651 303 руб.20 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 497 716 руб.

Эксперт указал, что все повреждения автомобиля HONDA CR-V г/н <***> указанные в актах осмотра № 06-12-166 от 06.12.2016 года составленным специалистом ООО «Эксперт» ФИО8 и № 170321 от 10.03.2021 года составленным специалистом ИП ФИО9, а также зафиксированные в административном материале, образовались единовременно и соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП в полном объеме.

Опрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО7 подробным образом и в полной мере ответил на все поставленные вопросы сторонами и судом, каких-либо недостатков и противоречий по экспертизе не установлено, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом признается несостоятельным и противоречащим материалам дела.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по 14 спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: -об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо -об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая обращения истца к страховщику 19.01.2017, получение страховщиком претензии 19.06.20217, обращение истца к финансовому управляющему 16.12.2019, решение финансового уполномоченного 28.01.2020, рассматриваемый иск поступил в Арбитражный суд Оренбургской области 11.03.2020, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что истец направил рассматриваемое исковое заявление в суд за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 400 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 руб.

Вышеуказанные расходы истцом квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению страховщиком по ОСАГО.

Статья 12 Закона № 40-ФЗ устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»). Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона № 40-ФЗ приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Изложенное, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 руб., что подтверждается товарными чеками.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.02.2017 по 09.02.2019 (из расчета 1% в день от размера невыплаченного страхового возмещения 400 000 руб.).

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, начало срока начисления неустойки, истцом определено верно.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств заявлено правомерно.

Ответчик в отзыве на иск просил суд в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство о снижении неустойки судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ни одного доказательства в обоснование необходимости снижения неустойки, размер которой установлен законом, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом учтено, что ее размер не превышает сумму страхового возмещения, а ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг и не мог не знать о наличии и размере ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, заявленный ко взысканию размер неустойки истцом не ограничен максимальным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Следовательно, максимальный размер взыскиваемой неустойки не должен превышать 400 000 руб.

С учетом изложенного, длительности неисполнения обязательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и признает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки в размере 400 000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае истцом применена неустойка, установленная законом, то есть ее размер не зависит от волеизъявления истца, и, как следствие, он не является необоснованно завышенным или чрезмерным по такому обстоятельству.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса РФ), в деле также не имеется.

В связи с чем, в части взыскания неустойки приходит к выводу о необходимости ограничения предельной суммы взыскиваемой неустойки в размере 400 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 809 500 руб., из которых: 400 000 руб. - страховое возмещение, 9500 руб. расходы по составлению заключения, 400 000 руб. - неустойка.

Также, истец просит взыскать в составе судебных издержек: почтовые расходы в сумме 174 руб. по отправке иска лицам, участвующим в деле, расходы понесенные в связи с получением копий 1000 руб. – за получение копии заключения и отчета, суд приходит к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы, расходы понесенные в связи с получением копий экспертного заключения и отчета, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении сторонам по делу искового заявления с приложенными документами и документов во исполнение определений суда; в части получения копий отчета и заключения представлены кассовые чеки.

Поскольку чрезмерность понесенных истцом расходов ответчиком не доказана, а факт несения истцом расходов является доказанным, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 174 руб. и расходов понесенных в связи с получением копий 1000 руб. за получение копии заключения и отчета, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения дела подлежат распределению судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной стороной, а также расходы на экспертизу.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый).

Статьи 106 и 107 АПК РФ предусматривают возможность возмещения расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплату вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда (тождественная правовая позиция закреплена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом на депозит суда были перечислены денежные средства в общей сумме 12000 руб. (чек-ордер от 15.03.2021.), которые перечислены эксперту в полном объеме.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб. подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ индивидуального предпринимателя от исковых требований в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 3 574 руб. 64 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 809 500 руб., из которых: 400 000 руб. - страховое возмещение, 9500 руб. расходы по составлению заключения, 400 000 руб. - неустойка; а также судебные расходы: 11 281 руб. - по оплате государственной пошлины, 174 руб.– почтовые расходы, 1000 руб. – за получение копии заключения и отчета, 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7909 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова