Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-85228/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 ноября 2022 года

Дело №

А56-85228/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Диф-Строй Инжиниринг» ФИО3 (доверенность от 10.06.2022), председателя правления товарищества собственников недвижимости «Галактика» ФИО4 (протокол от 04.12.2020 № 6, паспорт) и представителя товарищества собственников недвижимости «Галактика» ФИО5 (доверенность от 12.01.2022),

рассмотрев 17.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Галактика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-85228/2020/тр.2,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кассандра» ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.08.2021 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы на сайте «Федресурс», сообщение от 01.08.2021 № 7084957.

Товарищество собственников недвижимости «Галактика» (далее – Товарищество) 14.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 2 242 246 руб.

Определением от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Корпорация С.Бор» и индивидуальный предприниматель ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел представленные в материалы дела документы, которые подтверждают факт осуществления Товариществом деятельности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества здания; обязанность по оплате этой деятельности лежит на должнике. Указанное, считает Товарищество, повлекло к принятию неправомерных судебных актов.

В отзывах кредитор ООО «Диф-Строй Инжиниринг» и финансовый управляющий ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Товарищества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель и председатель Товарищества доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО «Диф-Строй Инжиниринг» и финансовый управляющий ФИО2 возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Ленинградская обл., <...> (торгово-развлекательный комплекс «Галактика»; далее – ТРК), площадью 2502,6 кв.м; общая площадь ТРК составляет 13 841 кв.м.

Общим собранием собственников помещений в ТРК принято решение о расторжении договора на оказание услуг по эксплуатации объекта недвижимого имущества с ООО «Кассандра» и выборе способа управления зданием комплекса посредством товарищества собственников недвижимости, о чем оформлен протокол от 10.11.2016.

Одновременно собственниками было принято решение о создании Товарищества.

Протоколом от 06.12.2016 № 2 приняты решения об утверждении размера платы за содержание помещений ТРК: 108 руб. 09 коп. за 1 кв.м помещений цоколя, 2-го и 3-го этажей; 62 руб. 63 коп. за 1 кв.м помещений, расположенных в пристройках к зданию; 106 руб. 03 коп. за 1 кв.м помещений, принадлежащих закрытому акционерному обществу «ТД «Перекресток».

Размер платы за ресурсы (электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) определен исходя из объема потребленных ресурсов по показаниям индивидуальных приборов учета.

Товарищество представило договор управления зданием ТРК от 06.12.2016 № 30/2016, согласно которому плата за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества ТРК установлена в размере 176 662 руб. в месяц.

Договор со стороны ФИО7 не подписан.

В настоящем заявлении, Товарищество указало, что услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги в здании ТРК оказываются надлежащим образом, при этом собственник помещений ФИО7 обязательства по их оплате не исполняет с сентября 2019 года, в связи с чем на ее стороне образовалась задолженность в размере 2 242 246 руб. 29 коп. за период с 01.09.2019 по 03.12.2020.

Суд первой инстанции установил, что Товарищество не представило доказательств несения им расходов на содержание общего имущества здания на заявленную сумму, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических и физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в делах о банкротстве граждан требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Пунктом 41 Постановления № 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, в силу которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

Из данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений вне зависимости от самостоятельного подписания договора на управление многоквартирным домом обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные таким договором, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела следует, что в спорный период ФИО7 являлась собственником нежилых помещений в здании ТРК общей площадью 2502,6 кв.м.

Следовательно, ФИО7 как собственник нежилых помещений в силу закона обязана нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества.

В заседании кассационной инстанции представитель Товарищества пояснила, что ФИО7 исполняла данную обязанность до сентября 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Решением собственников нежилых помещений от 10.11.2016 выбран такой способ управления ТРК, как управление товариществом собственников недвижимости; создано Товарищество.

Согласно протоколу от 06.12.2016 утвержден размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества здания. На данном собрании присутствовала и принимала участие в обсуждении и решении всех вопросов представитель ФИО7 (том дела 6, листы 16-23).

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление должнику платы за предоставленные услуги Товарищество производило с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений.

Акты за спорный период с 30.09.2019 по 31.12.2020 передавались представителю ФИО7 - ФИО9, в которых последняя делала отметку «отказалась от подписи».

Каких-либо возражений о размере платы в спорный период ФИО7 не заявляла, решения собственников нежилых помещений о выборе Товарищества, установлении платы не обжаловала, в порядке, установленном законом, эти решения недействительными не признаны.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в Реестр требования Товарищества.

Суды исходили из того, что материалами дела не доказан сам факт осуществления деятельности по управлению зданием; судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения представителя ФИО7 о том, что все необходимые услуги, в том числе по уборке, осуществляются должником самостоятельно, а мест общего пользования, за содержание которых требуется нести дополнительные расходы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание возражения лиц, участвующих в деле, предложил Товариществу представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность размера заявленных требований к должнику, а также наличие общего имущества, в отношении которого взыскиваются расходы по содержанию, поскольку какие-либо сведения и доказательства относительно состава такого имущества в материалах спора отсутствуют.

Ввиду неисполнения Товариществом обязанности по раскрытию дополнительных доказательств перед судом и лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возражения ФИО7 об отсутствии общего имущества, в отношении которого к собственнику помещений предъявлены настоящие требования, при рассмотрении апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного в материалы спора не представлены.

Между тем суд кассационной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств и приведенных в обоснование кассационной жалобы доводов полагает выводы судов преждевременными, сделанными без установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Так, в перечне работ по содержанию и ремонту здания ТРК значатся работы по обслуживанию всего здания в целом, а именно: вывоз мусора, услуги по мытью фасада, содержание и ремонт лифтов, эскалаторов, содержание внутренних сетей и оборудования водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, вентиляции, обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, внешних сетей водопровода, услуги охраны, аварийно-восстановительные работы и т.п.

В деле нет доказательств, что ФИО7 заключала прямые договоры и несла лично расходы по указанному перечню.

Суды не исследовали, где именно находятся нежилые помещения должника, которые она сдает в аренду, извлекая из этого прибыль, пользуется ли она лифтами и эскалаторами.

Распределенные между сторонами расходы обусловлены необходимостью поддержания спорного имущества, являющегося общей долевой собственностью, в состоянии, пригодном для его целевого использования.

Собственник нежилых помещений в ТРК извлекает прибыль из деятельности, направленной на сдачу имущества в аренду, а для арендатора (субарендатора) является важным факт надлежащего технического состояния здания, его безопасность, а также наличие комфорта и удобства для работников и посетителей. В случаях несоблюдения указанных условий осуществление деятельности данного объекта не отвечает его целевому назначению и становится экономически невыгодным.

Отсутствие согласия ФИО7 на осуществление Товариществом мероприятий по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, не освобождает ее как сособственника от несения бремени содержания имущества.

Доля должника в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина его расходов определяются согласно ее доле в праве собственности (статья 249 ГК РФ).

При рассмотрении спора Товарищество ссылалось на то, что несет расходы по содержанию общего имущества, договоры управления с Товариществом заключили все собственники нежилых помещений (39), за исключением ФИО7, которая при этом пользуется общим имуществом, и уклонение ФИО7 от заключения договора управления не является обстоятельством, освобождающим ее от обязанности по оплате расходов.

Однако приведенные доводы не получили никакой оценки судов.

С учетом изложенного следует признать, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, что является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует учесть изложенное, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и установления юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-85228/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


А.А. Боровая

ФИО1