Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А47-9260/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13819/2021
г. Челябинск
01 февраля 2022 года
Дело № А47-9260/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2021 по делу № А47-9260/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от16.10.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временнымуправляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 09.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020)ООО «Коммунальщик» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 530 000 руб. в пользу ФИО4 на основании платежного поручения № 1076 от 28.11.2019 с указанием в назначении платежа: «Перечисляется заработная плата за октябрь 2017 г. ФИО4 на л/с <***> по договору 231/766011 от 31.07.2017 г. сумма 530 000-00».

Конкурсный управляющий также просит применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 денежные средства в сумме 530 000 руб. в пользу ООО «Коммунальщик».

Определением суда от 26.11.2020 привлечено к участию в обособленном споре третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Профессионал» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5

Определением суда от 04.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» в лице конкурсного управляющего ФИО6 привлечено в качестве соответчика по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 19.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 530 000 руб. в пользу ФИО4 на основании платежного поручения № 1076 от 28.11.2019. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Профессионал» в конкурсную массу ООО «Коммунальщик» денежные средства в сумме 530 000 руб.

С определением суда от 19.08.2021 не согласилась конкурсный управляющий ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции в жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить в части отказа суда в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 530 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что ФИО4 в период неплатежеспособности были перечислены денежные средства должника в сумме 530 000 руб., права и законные - интересы кредиторов были нарушены. Исходя из отсутствия у конкурсного управляющего подтверждения существования обязательств (т.е. ФИО4 кредитором не являлась) перед ответчиком, данная сделка может быть признана недействительной по следующему основанию. Сделка (платеж) совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена между заинтересованными лицами. На момент совершения сделки ООО «Коммунальщик» имело значительную просрочку по обязательствам перед внешними кредиторами, что подтверждается приложенными к заявлению документами. Конкурсный управляющий полагает, что из имущественного оборота должника безвозмездно изъяты денежные средства в сумме 530 000 руб. (в интересах ФИО4, либо иных лиц, руководивших ее действиями), которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Совершение сделки происходило уже в период наблюдения (без получения одобрения временного управляющего). Таким образом, в совершении данной сделки имелась цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 08.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Рогожиной О.В. на судью Румянцева А.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 26.01.2022.

До начала судебного заседания ФИО4 направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.09.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о назначении директором должника ФИО8 по решению доверительного управляющего ФИО9 (привлечен в рамках наследственного дела бывшего единственного участника должника - ФИО10, отца ФИО8).

В это же время ФИО8 назначена директором ООО «Профессионал» (ИНН <***> ОГРН <***>) на основании решения от 03.09.2019 доверительного управляющего ФИО9 (в ООО «Профессионал» умерший ФИО10 также был единственным участником).

ФИО11 являлась работником ООО «Профессионал» в должности бухгалтера 1 категории с февраля 2017 года.

Платежным поручением № 1076 от 28.11.2019 в пользу ФИО4 было перечислено 530 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Перечисляется заработная плата за октябрь 2017 г. ФИО4 на л/с <***> по договору 231/766011 от 31.07.2017 г. Сумма 530 000-00» (выписка по расчетному счету должника - т. 2 л.д. 26 с оборотом).

Денежные средства в сумме 530 000 руб., полученные ФИО7 согласно выписке по лицевому счету должника, были переданы ООО «Профессионал» по договору беспроцентного займа от 28.11.2019 (т. 2 л.д. 58), согласно условиям которого ООО «Профессионал» (заемщик) принимает от ФИО4 (займодавец) денежную сумму в размере 530 000 руб., а заемщик обязуется использовать заемные средства на выплату заработной платы персоналу общества, а также возвратить денежные средства в срок, предусмотренный договором (т. 2 л.д. 58).

Передача денежных средств по договору займа от 28.11.2019 подтверждается приходным кассовым ордером № 3 от 28.11.2019 (т. 2 л.д. 68) и не оспаривается заявителем.

В этот же день - 28.11.2019, между ООО «Профессионал», ООО «Коммунальщик» и ФИО4 был составлен акт взаимозачета (т. 2 л.д. 59).

Ранее согласно представленным платежным поручениям № 438 от 12.04.2019 на сумму 523 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за консультационные услуги, материалы, сумма 523 000-00 без налога НДС)» и платежным поручением № 483 от 22.04.2019 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за консультационные услуги, материалы, сумма 523 000-00 без налога НДС)» от ООО «Профессионал» на расчетные счета ООО «Коммунальщик» поступили денежные средства в общей сумме 553 000 руб. (т. 2 л.д. 66-67).

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены должником после принятия судом к производству заявления ООО «Коммунальщик» о признании его банкротом (07.08.2019), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными, установил заинтересованность сторон сделок, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Профессионал» в конкурсную массу ООО «Коммунальщик» денежные средства в сумме 530 000 руб.

Поскольку судебный акт в части признания сделки недействительной не обжалуется, указанное обстоятельство исключает оценку данных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что основанием возникновения обязательств ООО «Коммунальщик» перед ООО «Профессионал» является то, что ООО «Профессионал» перечислило денежные средства по платежному поручению № 438 от 12.04.2019 с указанием в назначении платежа: «Оплата за консультационные услуги, материалы 523 000-00 Без налога», платежному поручению № 483 от 22.04.2019 с указанием в назначении платежа: «Оплата за консультационные услуги, материалы Сумма 30 000-00 Без налога».

Из пояснений работников следует, что в действительности указанные в платежных поручениях услуги оказаны не были, материалы не предоставлялись.

В связи с тем, что у ООО «Профессионал» расчетный счет был заблокирован, то на текущие расходы указанные денежные средства получались через зависимую организацию - ООО «Коммунальщик».

В своих пояснениях по делу и.о. конкурсного управляющего ООО «Профессионал» ФИО5 указал, что 553 000 руб. без надлежащих оснований было переведено в ООО «Коммунальщик» с единственной целью - передать указанные денежные средства ООО «Профессионал» для расходов по хозяйственной деятельности - транзитное перечисление.

В связи с тем, что между юридическими лицами подобные взаиморасчеты наличными средствами запрещены законодательством, к данному денежному обороту было присоединено физическое лицо - ФИО4

Денежные средства в размере 530 000 руб. были перечислены ФИО4 для передачи ООО «Профессионал», взаимоотношения по передаче денежных средств оформлены договором займа.

ФИО4 указанные денежные средства внесены в кассу ООО «Профессионал» и незамедлительно оформлен акт зачета взаимных требований. ООО «Профессионал» внесенные денежные средства оформил на выдачу заработной платы работникам.

Материалами дела подтверждается, что участниками сделок создан формальный документооборот в результате допущенного злоупотребления своими правами со стороны должностных лиц аффилированных обществ (ООО «Профессионал» и ООО «Коммунальщик»).

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки может послужить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в части применения последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Коммунальщик» денежных средств удовлетворению не подлежат, так как сделки, совершенные между должником и ФИО4, между ФИО4 и ООО «Профессионал» прикрывают операцию по получению ООО «Профессионал» денежных средств от ООО «Коммунальщик» без использования расчетного счета.

Судом правильно установлено, что применение последствий недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 530 000 руб. полученных от ООО «Коммунальщик» с ФИО4, не приведет к восстановлению сторон в первоначальное положение. Денежные средства не предназначались ФИО4 и были незамедлительно переданы последней в кассу ООО «Профессионал», которое направило их на выплату задолженности по заработной плате перед своими работниками, что подтверждено материалами дела, в том числе платежными ведомостями от 28.11.2019 (т. 2 л.д. 60-62), актами проверок общества «Профессионал» Государственной инспекции труда в Оренбургской области, истребованных судом (т. 3 л.д. 25-31).

Таким образом, судом верно установлено лицо, с которого в конкурсную массу подлежат взысканию денежные средства по оспариваемой сделке – ООО «Профессионал».

Обратный подход привел бы к восстановлению несуществующего права требования, то есть права требования тех денежных средств, которые не являлись собственностью ФИО4, что противоречит существующим нормам права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании денежных средств с ООО «Профессионал», не принимаются.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2021 по делу № А47-9260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев