Решение от 23 января 2023 г. по делу № А73-16180/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16180/2022
г. Хабаровск
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127083, <...>, ком. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный сервисный центр «Компьюлинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680013, <...>)

о расторжении договора поставки, оформленного счетом № 00000000000242 от 19.10.2021, о взыскании 1 728 918 руб. 10 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное бюджетное учреждение науки Хабаровский Федеральный исследовательский центр Дальневосточного отделения Российской Академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>)

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующий по доверенности № 15-Ч от 01.03.2021 (посредством сервиса веб-конференции);

от ответчика – ФИО3 – действующий на основании прав по должности (директор);

от третьего лица – Якоб П.И., действующий по доверенности № 423 от 09.06.2020; ФИО4, действующий по доверенности от 08.02.2022, выполненной на бланке №27АА 1775660;

ФИО5, - допущен к участию в деле в качестве слушателя.



Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный сервисный центр «Компьюлинк» (далее - ООО «ДРСК «Компьюлинк») с исковым заявлением

1) о расторжении договора поставки батарейных модулей в количестве 9 штук на сумму 1 581 754 руб. 50 коп.,

2) о взыскании долга в сумме 1588 954, 50 руб., из которых : 1 587 754 руб. 50 коп. - долг за оплаченный товар, 7 200 руб. - долг за не оказанную услугу доставки оборудования,

3) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 139 963 руб. 60 коп.

Исковое заявление обосновано истцом положениями статей 307, 309, 310, 454-491, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного по счету №00000000000242 от 19.10.2021 товара.

Определением от 08.11.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Хабаровский Федеральный исследовательский центр Дальневосточного отделения Российской Академии наук (далее - ХФИЦ ДВО РАН).

Истец в процессе рассмотрения дела требования поддержал в полном объёме, утверждал, что исполнение обязательств истца по государственному контракту произведено не за счет товара переданного ответчиком третьему лицу. В предварительном судебном заседании заявил о фальсификации доказательств: представленной Доверенности от 17.11.2021 № 1 (1 лист) и Доверенности от 17.11.2021 № 12 (1 лист), и просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу. При этом у истца возникли сомнения в их достоверности, поскольку ни один сотрудник истца, включая генерального директора, не видели, не изготавливали, не печатали, не подписывали, не проставляли печать, не направляли в адрес ответчика.

Ответчик в отношении заявления о фальсификации доказательств полагает данное заявление необоснованным, направленным на введение суда в заблуждение и затягивание судебного процесса.

По существу исковых требований ответчик исковые требования не признал в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик утверждает, что обязательство перед истцом было выполнено ответчиком в полном объеме в более чем разумный срок, ответчик произвёл поставку товара с оказанием услуг по доставке товара непосредственно грузополучателю с 19.11.2021 по 22.11.2021, каких-либо претензий о ненадлежащем исполнении своих обязательств ООО «ДРСЦ «Компьюлинк» от истца не получало. В дополнительных возражениях ответчик заявил, что в нарушение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не получал каких-либо досудебных претензий.

Определением от 30.11.2022 суд предложил истцу обеспечить явку представителя в судебное заседание лично либо посредством видеоконференц-связи (для возможности проверки заявления о фальсификации доказательств).

В судебном заседании 18.01.2023 представитель истца предупрежден об уголовной ответственности за клевету по статье 128.1 УК РФ и заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ - посредством сервиса веб-конференции, представитель ответчика предупрежден об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу - посредством отбора расписки.

Судом предложено стороне ответчика до рассмотрения ходатайства истца о фальсификации доказательств, исключить из числа доказательств оспариваемые документы.

Ответчик относительно исключения из числа доказательств по делу доверенности от 17.11.2021 №12, доверенности от 17.11.2021 №1 возражал. Просит произвести оценку допустимости этих доказательств в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ и рассмотреть дело по существу. На вопрос суда пояснил, что указанные доверенности были отправлены истцом на электронную почту ответчика в виде скан-копий 19.11.2021, с последующей досылкой оригиналов Почтой России.

Суд на основании пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Из положений норм АПК РФ следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Как установлено судом, между истцом, ответчиком и третьим лицом при исполнении оспариваемого договора купли-продажи батарейных модулей для ИБП велась переписка по электронной почте.

Доверенности ООО «Прогресс» от 17.11.2021 № 1 на получение девяти батарейных модулей по счету №242 от 19.10.2021 выдана на имя ВРИО директора ВЦ ДВО РАН ФИО4, от 17.11.2021 № 12 – на имя ФИО6, за подписью руководителя ООО «Прогресс» ФИО8, заверена печатью ООО «Прогресс».

Согласно переписке, по электронной почте истцом с электронной почты с адресами: mailto:cd@forservers.ru и mailto:forservers 1 adm@gmail.com запрашивались сведения в отношении доверенных лиц у третьего лица (по доверенности № 1) и у ответчика (по доверенности № 12). После получения сведений, копии оспариваемых доверенностей были отправлены ответчику в формате PDF и в последующем отправлены, как утверждает ответчик почтовым оправлением с РПО 10915364009019. Переписка от имени ООО «Прогресс» велась ФИО7.

Истец ссылается на то, что указанное лицо в ООО «Прогресс» не работало, кто это обществу не известно.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не направлялось.

Обстоятельства проставления подписи руководителя и печати ООО «Прогрессс» находятся вне зоны контроля ответчика.

На вопрос суда какое вложение было в почтовой корреспонденции с РПО 10915364009019 представитель истца ответить затруднился

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, произведя перекрестный анализ переписки истца (покупателя) с ответчиком (поставщиком по договору) и истца (исполнителя по государственному контракту) и третьего лица (заказчик по государственному контракту), свидетельствующий о соответствии хронологии событий, дат, информации, сведений индивидуализирующих товар, персональных данных работников предоставленных третьим лицом и сведений, указанных в доверенностях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из материалов дела Доверенности от 17.11.2021 № 1 и Доверенности от 17.11.2021 № 12.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Предметом спора является установление передачи истцу оплаченного по счету №00000000000242 от 19.10.2021 товара, который, как утверждает ответчик приобретался истцом для исполнения обязательств по государственному контракту № 0072-2021, заключенному с третьим лицом (ХФИЦ ДВО РАН), в то время, как истец утверждает, что указанный контракт был истцом исполнен, однако ответчик к исполнению указанного контракта не привлекался.

Представитель третьего лица против иска возражал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Пояснил, что в рамках приемки оборудования от ООО «ДРСЦ «Компьюлинк», третье лицо получило батарейные блоки, предназначенные для исполнения обязательств ООО «Прогресс» по контракту №0072-2021 от 08.09.2021 года. Доставка 9 комплектов батарей производилась по адресу <...>, каб. 01 «б» силами ответчика. По результатам работы комиссий ХФИЦ ДВО РАН оборудование было принято и введено в эксплуатацию, а сумма по контракту выплачена в полном объеме ООО «Прогресс», что подтверждается платежным поручением № 356541 от 06.12.2021.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 21.10.2021 ООО «Прогресс» (покупатель) и ООО «ДРСЦ «КОМПЬЮЛИНК» (поставщик) заключили договор поставки, выразившийся в конклюдентных действиях сторон.

Поставщик направил в адрес покупателя счет № 00000000000242 от19.10.2021 на сумму 1 581 754,50 руб. с учетом НДС на поставку следующеготовара: Батарейный модуль для ИБП Symmetra РХ Symmetra РХ 48/96/160 кВт, SYBT9-B4 (АРС) - 9 шт. (далее - Товар).

Истец счет оплатил платежным поручением №143 от 21.10.2021 с назначением платежа «Оплата по счету № 00000000000242 от 19.10.2021 г. за батарейные модули. Сумма 1581754,50. В том числе НДС 20% 263625,75 руб.

Кроме того, поставщик направил в адрес покупателя счет № 00000000000274 от 16.11.21 на сумму 7 200 руб. с учетом НДС на оказание следующих услуг: Услуги по организации доставки груза - 1 шт.

Покупатель произвел оплату счета п/п № 163 от 19.11.2021 с назначением платежа «Оплата по счету № 00000000000274 от 16.11.2021 за доставку. Сумма 7 200,00 руб.».

Поставщик произвел отгрузку товара по счету № 00000000000242 в адрес покупателя 22.11.2021, с оформлением сторонами товарной накладной № 0000150 от 22.11.2021 на сумму 1 581 754,50 руб. с учетом НДС.

Отгрузка производилась на основании доверенности от 17.11.2021 №1 от ООО «Прогресс» на получение девяти батарейных модулей по счету №242 от 19.10.2021 выданная на имя ВРИО директора ВЦ ДВО РАН ФИО4, за подписью руководителя ООО «Прогресс» ФИО8, заверенная печатью ООО «Прогресс».

Конечным потребителем (заказчиком) товара являлся ХФИЦ ДВО РАН на основании контракта № 0072-2021 от 08.09.2021 года, заключенного между истцом и третьим лицом.

Как указывает в исковом заявлении истец, 24.05.2022 посредством телефонного разговора с менеджером ответчика Дмитрием, электронной почты, и услуг АО «Почта России» озвучил и направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования разногласий с исх. № 37-4/05-22 от 23.05.2022 РПО: 12908569420084 с требованием поставить в его адрес товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в счете№ 00000000000242 от 19.10.2021 не позднее семи дней с момента получения претензии.

В установленный в претензии срок обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по поставке оплаченного товара послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 139 963 руб. 60 коп. и обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По своей юридической природе, договор поставки является консенсуальным и в силу положений статей 422, 432, 454, 455, 506 ГК РФ такой договор считается заключенным с момента подписания сторонами.

При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Как установлено судом, предметом договора купли-продажи являются батарейные модули в количестве 9 штук, каждый из которых состоит из 4-х батарей, каждая из которых имеет индивидуализирующий серийный номер завода-изготовителя.

Как следует из электронной переписке, между сторонами, при исполнении договора истцом были запрошены для проверки серийные номера 36 батарей, составляющих 9 батарейных модулей. Ответчиком информация о серийных номерах батарей была предоставлена.

В дальнейшем эти же серийные номера были предоставлены истцом ХФИЦ ДВО РАН для проверки легальности ввоза в Российскую Федерацию.

Ответчик произвел поставку товара по счету №242 от 19.10.2021 в адрес Истца в полном объеме, с учетом услуг по доставке товара до грузополучателя согласно счету №274 от 16.11.202122.11.2021, что подтверждается:

- счет-фактурой от 22.11.2021 №5449, на поставку девяти батарейных модулей, на сумму 1 581 754,50 руб.;

- товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 22.11.2021 №150, на сумму 1 581 754,50 руб. подписанной 22.11.2021 представителем истца по доверенности от 17.11.2021 №1 ООО «Прогресс» без замечаний;

- доверенностью от 17.11.2021 №1 ООО «Прогресс» на получение девяти батарейных модулей по счету №242 от 19.10.2021 выданная ВРИО директора ВЦ ДВО РАН ФИО4, за подписью руководителя ООО «Прогресс» ФИО8, заверенной печатью ООО «Прогресс»;

- счет-фактурой от 22.11.2021 №5450, на услуги по организации доставки грузов, на сумму 7 200 руб.;

- актом выполненных работ от 22.11.2021 №МС0000151, на сумму 7 200 руб. подписанной представителем Истца по доверенности от 17.11.2021 №12 ООО «Прогресс» без замечаний;

- доверенностью от 17.11.2021 №12 ООО «Прогресс», за подписью руководителя ООО «Прогресс» ФИО8, заверенной печатью ООО «Прогресс».

Использование истцом указанного товара в целях исполнения обязательств по государственному контракту № 0072-2021 от 08.09.2021 подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- актом приемочной комиссии ХФИЦ ДВО РАН от 25.11.2021;

- товарной накладной № 02161 от 25.11.2021;

- гарантийным талоном № 1 к накладной № 02161 от 25.11.2021 с указанием серийных номеров поставленных батарей;

- актом приема-передачи от 26.11.2021 товара по контракту № 0072-2021 от 08.09.2021.

Серийные номера батарей, указанные в переписке между истцом и ответчиком соответствуют серийным номерам, указанным истцом в гарантийном талоне по государственному контракту.

При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства приобретения ООО «ДРСЦ «Компьюлинк» батарейных модулей с указанными в гарантийном талоне № 1 серийными номерами, у официального дистрибутора APC by Schneider Electric в России – ООО «Марвел КТ»

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом для исполнения обязательств по поставке товара по государственному контракту № 0072-2021 от 08.09.2021 с ХФИЦ ДВО РАН был использован товар, официально ввезенный на территорию России, приобретенный ответчиком у официального дистрибутора производителя – ООО «Марвел КТ» и в дальнейшем переданный ответчиком в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи перед ООО «Прогресс».

Доказательств обратного, в том числе доказательств использования ООО «Прогресс» батарей с другими серийными номерами или доказательств приобретения указанных батарей у другого поставщика в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о фактическом получении спорного товара ООО «Прогресс», что позволило последнему в дальнейшем осуществить его поставку ХФИЦ ДВО РАН. В связи с чем, суд приходит к выводу, что для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства выдачи доверенности № 1 от 17.11.2021 и доверенности № 12 от 17.11.2021 не имеют существенного значения, в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (факт передачи товара истцу).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении обязательств ООО «ДРСЦ «Компьюлинк» по поставке товара - 9 модульных батарей и обязательств по доставке товара получателю - ХФИЦ ДВО РАН надлежащим исполнением в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Доказательств о нарушении ответчиком согласованных сторонами сроков передачи товара в материалы дела также не представлено.

Сроки доставки товара получателю были обусловлены, в том числе датой оформления истцом доверенности на получение товара, а также изменением условий передачи товара: вместо выборки товара покупателем, доставка товара указанному покупателем получателю.

При установленных обстоятельствах, оснований для расторжения договора поставки, оформленного счетом № 00000000000242 от 19.10.2021, не имеется. В связи с чем, в удовлетворении требований в этой части суд отказывает.

В удовлетворении требований о взыскании 1 728 918 руб. 10 коп. суд также отказывает, как необоснованных.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, как противоречащий материалам дела (опись вложения в ценное письмо, квитанция).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.09.2022 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 36 289 руб. до рассмотрения спора по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в силу ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 289 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 289 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.М. Изосимов