Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А26-286/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-286/2015
28 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В.Смирновой,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25147/2017) ООО "ПКХ "Водоотведение" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2017 по делу № А26-286/2015 (судья Тулубенская А.В.), принятое


по заявлению ООО "ПКХ "Водоотведение" о приостановлении исполнительного производства №10016/17/188689 от 21.07.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпром",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2017 в удовлетворении заявления ООО «Предприятия Коммунального Хозяйства «Водоотведение» о приостановлении исполнительного производства № 34560/17/10016-ИП, возбужденного 21.07.2017, отказано.

Должником в исполнительном производстве ООО «ПКХ «Водоотведение» подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства. По мнению подателя апелляционной жалобы, указанный в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) перечень с учетом положений пункта 4 части 1 указанной статьи имеет расширительное толкование, и его применение зависит от конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае отказ в приостановлении исполнительного производства при вынесении судебного акта о рассрочке исполнения судебного акта влечет противоречивость судебных актов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2015 ООО «Техпром» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чебыкин В.Л., о чем в газете «Коммерсантъ» № 44 от 14.03.2015 опубликовано сообщение. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 09.12.2016 суд признал недействительными договоры аренды транспортного средства без экипажа №01/2013 от 10.12.2013, №02/2013 от 10.12.2013, №03/2013 от 10.12.2013, №04/2013 от 10.12.2013, применил последствия признания сделок недействительными, исключил из реестра требований кредиторов ООО «ТЕХПРОМ» требование ООО «Предприятие Коммунального Хозяйства «Водоотведение» в размере 997260 руб. основного долга, взыскал с ООО «Предприятие Коммунального Хозяйства «Водоотведение» в пользу ООО «ТЕХПРОМ» 11193676,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000 рублей. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2016 оставлено в силе. Постановлением суда кассационной инстанции от 26.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2017 и определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2016 оставлены в силе.

21.07.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-286/2015 на взыскание с ООО «ПКХ «Водоотведение» в пользу ООО «ТЕХПРОМ» 11936676,04 руб. возбуждено исполнительное производство №34560/17/10016-ИП.

28.07.2017 ООО «ПКХ «Водоотведение» обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения по исполнительному производству №10016/17/188689 от 21.07.2017, возбужденному судебным приставом – исполнителем Квасниковой Евгенией Сергеевной Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия отдела судебных приставов по Сегежскому району, на срок до 31.10.2017. В судебном заседании 09.08.2017 оглашена резолютивная часть определения о предоставлении ООО «ПКХ «Водоотведение» рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2016 по делу № А26-286/2015 с выплатой по следующему графику: июль 2017 года - 3500000 руб., август 2017 года - 3000000 руб., сентябрь 2017 года - 3000000 руб., октябрь 2017 года - 1693676 руб.

31.07.2017 ООО «ПКХ «Водоотведение» заявлено о приостановлении исполнительного производства №10016/17/188689 от 21.07.2017 до 31.10.2017 со ссылками на подачу заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства, притом, что подача заявления о рассрочке исполнения судебного акта к таковым не относится.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии статьей 39 Закона об исполнительном производстве обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта не является основанием приостановления судом исполнительного производства. При этом последствия предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта предусмотрены в статье 37 Закона об исполнительном производстве, согласно частям 2 и 3 которой в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен