Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А32-52427/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52427/2022
г. Краснодар
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Кубаньтехгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Кубаньоптпродторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>); администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о прекращении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок общей площадью 48 210 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0404003:0033, расположенного по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО «Горторгкомплекс», а именно частью этого участка площадью 1 208 кв. м, расположенной в следующих границах (точка отсчета – северо-западная вершина земельного участка по ул. Уральской. 97. в г. Краснодаре, далее по часовой стрелке):

– с северной стороны 29,36 м;

– по границе с территорией земельного участка № 97 – 6,11 м, 24,00 м, 37,41 м, 3,50 м, 16.12 м, 3.50 м, 20,80 м, 0,7 м, 6,9 м, 3,5 м, 15,24 м, 3,60 м, 54,85 м, 6,40 м;– с западной стороны 157,29 м., установленного решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-24987/2007-67/21 (08),

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество «Кубаньтехгаз» (далее – общество, ЗАО «Кубаньтехгаз») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» (далее – компания, ООО «Горторгкомплекс») о прекращении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок общей площадью 48 210 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0404003:0033, расположенного по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО «Горторгкомплекс», а именно частью этого участка площадью 1 208 кв. м, расположенной в следующих границах (точка отсчета – северо-западная вершина земельного участка по ул. Уральской. 97. в г. Краснодаре, далее по часовой стрелке):

– с северной стороны 29,36 м;

– по границе с территорией земельного участка № 97 – 6,11 м, 24,00 м, 37,41 м, 3,50 м, 16.12 м, 3.50 м, 20,80 м, 0,7 м, 6,9 м, 3,5 м, 15,24 м, 3,60 м, 54,85 м, 6,40 м;– с западной стороны 157,29 м., установленного решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-24987/2007-67/21 (08) (с учетом изменения предмета исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Кубаньоптпродторг» (далее – ЗАО «Кубаньоптпродторг»); администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация).

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.03.2024 до 17.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-24987/2007-67/21 (08) удовлетворено исковое заявление ЗАО «Кубаньоптпродторг» к открытому акционерному обществу «Завод алюминиевых и стальных конструкций» (далее – ОАО «ЗАСК») об установлении в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг» сервитута на земельный участок площадью 1 208 кв. м, расположенный в пределах земельного участка общей площадью 48 210 кв. м, по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:43:04 04 003:0033.

Решением суда установлено право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок общей площадью 48 210 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0404003:0033, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику ОАО «Завод алюминиевых и стальных конструкций», предоставив ЗАО «Кубаньоптпродторг» право ограниченного пользования частью этого участка площадью 1208 кв. м, расположенной в следующих границах (точка отсчета – северо-западная вершина земельного участка по ул. Уральской, 97, в г. Краснодаре, далее по часовой стрелке):

– с северной стороны 29,36 м;

– по границе с территорией земельного участка № 97 - 6,11 м, 24,00 м, 37,41 м, 3,50 м,16,12 м, 3,50 м, 20,80 м, 0,7 м, 6,9 м, 3,5 м, 15,24 м, 3,60 м, 54,85 м, 6,40 м;– с западной стороны 157,29 м, решение суда вступило в силу.

ООО «Горторгкомплекс» является правопреемником открытого акционерного общества «Завод алюминиевых и стальных конструкций» (ИНН <***>).

Таким образом, в настоящее время правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404003:33 является ООО «Горторгкомплекс», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2018 сделана запись регистрации № 23:43:0404003:33-23/001/2018-8.

Закрытое акционерное общество «Кубаньтехгаз» (далее – акционерное общество-1) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к правопредшественнику общества с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» (далее – общество-1) – обществу с ограниченной ответственностью (ранее открытому акционерному обществу) «Завод алюминиевых и стальных конструкций» (далее – общество-2) о прекращении сервитута, установленного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 по делу № А32-24987/2007 по иску закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» (далее – акционерное общество-2) в отношении части площадью 1208 кв. м земельного участка площадью 48 210 кв. м с кадастровым номером 23:43:0404003:33, расположенного по адресу: <...> (далее – земельный участок), об установлении сервитута в отношении иной части земельного участка, фактически используемой акционерным обществом-1 для размещения и эксплуатации теплотрассы (литера ТС1) протяженностью 785 м с кадастровым номером 23:43:0000000:14913 (далее – теплотрасса).

В ходе судебного разбирательства в порядке процессуального правопреемства общество-2 заменено на общество-1. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу № А32-55610/2017 (судья Боровик А.М.) ходатайство акционерного общества-1 о назначении экспертизы отклонено, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 по делу № А32-24987/2007 в пользу акционерного общества-2 установлен сервитут на часть площадью 1208 кв. м находившегося в собственности общества-2 земельного участка для использования и эксплуатации теплотрассы. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А32-26940/2011 определена ежемесячная оплата за сервитут в размере 53 635 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2006 по делу № А32-12600/2006 обществу-2 отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу-2 о демонтаже теплотрассы, в том числе в связи с тем, что земельный участок приобретался заявителем в собственность с обременением в виде запрета на нарушение охранной зоны теплотрассы. При переходе права собственности на теплотрассу к акционерному обществу-1 перешло установленное в судебном порядке право ограниченного пользования (сервитут) с соответствующей обязанность по внесению платы за сервитут. Эксплуатация обществом-1 автопарковки и возведение им нежилого здания в границах сервитута не являются обстоятельствами, влекущими прекращение (изменение) ранее установленного в судебном порядке сервитута. При его установлении и определении платы за сервитут учтены нахождение на обременяемой части земельного участка принадлежащего обществу-2 торгового павильона, непосредственно занимаемая теплотрассой площадь и совместно используемая сторонами площадь для производства погрузочно-разгрузочных работ, проезда автомобильной техники и прохода персонала. Установление сервитута не прекращает право собственника земельного участка на использование его обременяемой части. Обстоятельства, существовавшие на момент установления сервитута, не изменились.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 отменено, условия сервитута изменены, экспертным путем определены границы (координаты их характерных точек) обременяемой части земельного участка, ее площадь уменьшена до 536 кв. м, а ежемесячная плата за сервитут – до 30 337 рублей. Суд апелляционной инстанции основал свое постановление на следующих выводах. Акционерное общество-1 не может использовать часть площадью 1 208 кв. м земельного участка, в отношении которой решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 по делу № А32-24987/2007 установлен сервитут для размещения и эксплуатации теплотрассы. На обремененной сервитутом части земельного участка обществом-1 организована автомобильная стоянка и возведены капитальные строения. Площадь используемой акционерным обществом части земельного участка существенно сократилась, у него имеется возможность эксплуатации теплотрассы со стороны смежного земельного участка. Обстоятельства, существовавшие в момент установления сервитута, изменились. Сервитут и плата за него должны быть установлены с учетом несоответствия координат характерных точек границ земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его фактическим границам, необходимости учета технологических изгибов теплотрассы, эксплуатации обществом-1 автопарковки и возведения им нежилого здания. Сервитут установлен в большем размере, чем необходимо акционерному обществу-1 для обслуживания теплотрассы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А32-55610/2017 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу № А32-55610/2017 оставлено в силе.

Вместе с тем, ЗАО «Кубаньтехгаз» осуществило реконструкцию теплотрассы литер ТС1, протяженностью 785 м.

Ввиду указанного, истец считает, что в настоящее время теплотрасса фактически располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404003:33, таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для установления сервитута, отпали.

ЗАО «Кубаньтехгаз» направлено предложение от 15.04.2022 №487-ю в адрес ООО «Горторгкомплекс» о заключении соглашения о прекращении сервитута на спорный земельный участок.

Вместе с тем, получен отказ на данное предложение со стороны ООО «Горторгкомплекс» по вопросу заключения соглашения о прекращении сервитута на земельный участок от 28.04.2022 №186.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законныхинтересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Основанием установления сервитута является наличие таких нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен

Однако, такая формулировка не означает, что сервитут не может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут, в случае, когда объективно потребность в использовании чужого земельного участка отпала.

Указанная позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливался для использования и эксплуатации сооружения (теплотрасса литер ТС1), протяженностью 785 м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, от бойлерной до здания по ул. Уральской, являющейся собственностью ЗАО «Кубаньоптародторг», расположенного на части земельного участка ОАо «Завод алюминиевых и стальных конструкций». 25.05.2016 ЗАО «Кубаньтехгаз» по договору купли-продажи приобрело сооружение (теплотрасса литер ТС1), протяженностью 785 м. у ЗАО «Кубаньоптпродторг» в собственность, (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2016) (кадастровый номер 23:43:0000000:14913).

18 февраля 2022 года инженером геодезистом ФИО3 в присутствии представителей ЗАО «Кубаньтехгаз» и ООО «Горторгкомплекс» произведены инженерно-геодезические изыскания по определению границ фактического местоположения теплотрассы литер ТС1, протяженностью 785 м. по результатам которых было установлено, что теплотрасса ТС 1, протяженностью 785 м. расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404003:33.

В свою очередь исковые требования по делу А32-24987/2007 были мотивированы тем, что на земельном участке ОАО «Завод алюминиевых и стальных конструкций» расположена принадлежащая ЗАО «Кубаньоптпродторг» теплотрасса, для обеспечения нормальной эксплуатации которой, в том числе её ремонта и обслуживания, необходимо установление сервитута.

В силу частью 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Как следует из правовой позиции изложенной в Обзоре практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017 если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут (пункт 6).

На сегодняшний день основания установления сервитута отпали, поскольку обслуживание теплотрассы литер ТС1, протяженностью 785 м., возможно осуществлять с территории земельного участка, принадлежащего ЗАО «Кубаньтехгаз», и в пользовании частью участка 23:43:0404003:33 собственник теплотрассы более не нуждается, так как была осуществлена реконструкция указанной теплотрассы и в настоящее время теплотрасса фактически располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404003:33.

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором от 10.11.2021 № 12-РО на оказание услуг по ремонту, заключенный между ЗАО «Кубаньоптпродторг» с приложениями № 1 и 2, а также актами выполненных работ от 17.11.2021 № 66, от 22.11.2021 № 69, от 25.11.2021 № 71 и от 03.12.2021 № 79.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Следовательно, в процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и частью 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-0, от 06.11.2014 № 2528-0; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11; определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294 и др.). Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 10.06.2014 № 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КП8-19998).

Ссылка ответчика на преюдициальный характер заявленных требований в связи с наличием вступившего в законную силу решения по делу № А32-55610/2017 между теми же сторонами является необоснованной, поскольку в данном случае требования истца связаны с полным прекращением права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а не установления сервитута в отношении иной части земельного участка, фактически используемой 3/0 «Кубаньтехгаз».

Судебным актом по делу № А32-55610/2017 установлены обстоятельства, имевшие место на момент подачи искового заявления в 2017 году.

Согласно актам выполненных работ реконструкция теплотрассы литер ТС1 произведена в декабре 2021 года, в последующем введена в эксплуатацию, то есть после принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований по делу № А32-55610/2017.

Соответственно, фактические обстоятельства, связанные с реконструкцией теплотрассы литер ТС1, которые в данном случае служат основанием для прекращения сервитута, судом ранее не исследовались и не устанавливались, так как наступили после вступления в законную силу вышеназванного решения суда и подлежат доказыванию по настоящему делу.

Ссылка ответчика о необходимости указания в схеме геодезических исследований компенсационных углов (компенсаторов) не основана на нормах действующего законодательства.

Довод о возможных рисках деформационного повреждения паропровода в ходе её эксплуатации без компенсаторов, без ссылки на нормы действующих правил эксплуатации энергоустановок, является несостоятельным и не относящимся к предмету рассматриваемого спора.

Факт переноса теплотрассы литер ТС1 с территории, принадлежащей ответчику, подтверждается вышеуказанным заключением кадастрового инженера, а также приобщенными к материалам дела ранее договорами и актами выполненных работ, а отсутствие в договоре об оказании услуг, заключенном между ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ООО «Динамика», а также в договоре подряда, заключенном между ЗАО «Кубаньтехгаз» и ЗАО «Кубаньоптпродторг», дословного указания на реконструкцию именно «теплотрассы литер ТС1» существенно не влияет на доказанность вышеуказанного переноса, поскольку данный факт подтверждается иными доказательствами в их совокупности.

Согласно заключению кадастрового инженера от 30.03.2023 доступ к части сооружения с кадастровым номером 23:43:0000000:14913 для его обслуживания обеспечен посредством земельного участка общего пользования муниципального образования г. Краснодар с кадастровым № 23:43:0000000:416 и посредством территории общего пользования муниципального образования г. Краснодар, расположенной между земельными участками с кадастровыми №№ 23:43:0404002:27 и 23:43:0404003:33.

Соответственно обслуживание, ремонт, обеспечение сохранности тепловых сетей возможно осуществлять без использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404003:33, принадлежащего ответчику, что свидетельствует об отпадении оснований для установления сервитута, и исключает необходимость для его сохранения.

Что касается установления охранной зоны, исходя из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут предполагает наличие права ограниченного пользования чужим земельным участком, тогда как охранные зоны объектов тепловых сетей согласно Приказу Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками этих объектов, а для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Установление охранной зоны и ее границ не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или организации, эксплуатирующей соответствующий объект. С учетом этого само по себе распространение охранной зоны объекта тепловых сетей на часть земельного участка в отсутствие необходимости непосредственного пользования этим земельным участком не может являться самостоятельным основанием для установления и сохранения в отношении него сервитута.

В рамках данной экспертизы 26.12.2023 был осуществлен осмотр теплотрассы ТС1.

По результатам проведенных исследований специалистами составлено заключение от 22.01.2024 № 137/2024.

Специалистами установлено, что фактические границы теплотрассы ТС1 не пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404003:33, т.е. теплотрасса не расположена в границах данного участка.

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компанией в материалы дела не представлено.

Кроме того, при проведении осмотра установлено, что фактически доступ к теплотрассе ТС1 осуществляется со стороны объекта с кадастровым номером 23:43:0000000:3109, а исходя из фактического местоположения теплотрассы ТС1 на местности, подъезд для эксплуатации и обслуживания теплотрассы со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404003:33, расположенного по адресу: <...> – не требуется, более того – затруднен ввиду наличия построек и ограждения на участке с кадастровым номером 23:43:0404003:33. Также проезд спецтехники к теплотрассе литер ТС1 с земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404003:33, с учетом находящихся на данном земельном участке строений и автомобильной парковки технически невозможен. Маневрирование спецтехники на участке с кадастровым номером 23:43:0404003:33 с учетом нахождения бетонных конструкций и строений – евозможно. Наличие металлической конструкции между строениями (на иллюстрации №8) ограничивает движение спецтехники по высоте.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для сохранения ограниченного права пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, спорный сервитут подлежит отмене.

Доводы компании, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании (понимании) норм материального права, и по существу не опровергают представленные в материалы дела доказательства.

При указанных обстоятельствах, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 158, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок общей площадью 48 210 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0404003:0033, расположенного по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно частью этого участка площадью 1 208 кв. м, расположенной в следующих границах (точка отсчета – северо-западная вершина земельного участка по ул. Уральской. 97. в г. Краснодаре, далее по часовой стрелке):

– с северной стороны 29,36 м;

– по границе с территорией земельного участка № 97 – 6,11 м, 24,00 м, 37,41 м, 3,50 м, 16.12 м, 3.50 м, 20,80 м, 0,7 м, 6,9 м, 3,5 м, 15,24 м, 3,60 м, 54,85 м, 6,40 м;– с западной стороны 157,29 м., установленного решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-24987/2007-67/21 (08).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Кубаньтехгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов