Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А56-34526/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34526/2024
15 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К. при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.05.2024, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 21.04.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25686/2024, 13АП-25715/2024) Санкт-Петербургской таможни, Сахалинской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу № А5634526/2024 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиси» к Санкт-Петербургской таможне

третье лицо: Сахалинская таможня об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лиси» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне

(далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконными уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидепинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 31.01.2024

№ 10210000/У2024/0001261, от 30.01.2024 № 10210000/У2024/0001119, от 30.01.2024 № 10210000/У2024/0001121, от 31.01.2024 № 10210000/У2024/0001263 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в КДТ

№ 10216170/080222/3038399/04,10216170/240222/3056600/04,10216170/261221/0382

566/04, 10228010/260822/3305421/05 на основании акта камеральной таможенной проверки от 22.11.2023 № 10707000/210/А000015, об обязании устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сахалинскую таможню.

Решением суда от 12.07.2024 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Санкт-Петербургская таможня и Сахалинская таможня обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2024 апелляционные жалобы принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.10.2024.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должностными лицами Сахалинской в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности заявленных сведений в декларациях на товар (далее – ДТ) № 10216170/261221/0382566 (часть товара 1), 10216170/080222/3038399 (часть товара 2), 10216170/240222/3056600 (часть товара 1), 10228010/260822/3305421 (часть товара № 2), 10228010/121022/3349241

(часть товара № 1), 10228010/101122/3374389 (часть товара № 1) по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки № 10707000/210/А000015 от 22.11.2023.

На основании проведенной камеральной проверки, решений о классификации товаров от 25.01.2024 № РКТ-10707000-24/000015, от 24.01.2024

№ РКТ-10707000- 24/000013, от 25.01.2025 № РКТ-10707000-24/000016, от 26.01.2024 № РКТ-10707000- 24/000018 решениями должностных лиц Сахалинской таможни от 26.01.2024 и 29.01.2024 в графы 31, 33, 35, 38 42, 44, 45, 46, ДТ

№ 10216170/261221/0382566, 10216170/080222/3038399, 10216170/240222/3056600, 10228010/260822/3305421 внесены изменения, таможенным органом заявителю направлены сформированные корректировки деклараций на товары (далее – КДТ) № 10216170/080222/3038399/04, 10216170/240222/3056600/04, 10216170/261221/0382566/04, 10228010/260822/3305421/05.

Уведомлениями Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 31.01.2024

№ 10210000/У2024/0001261, от 30.01.2024 № 10210000/У2024/0001119, от

30.01.2024 № 10210000/У2024/0001121, от 31.01.2024 № 10210000/У2024/0001263 Общество извещено о не исполненной обязанности по уплате таможенных пошлин, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму в размере 2 172 372, 24 рублей.

Полагая, что для направления указанных выше уведомлений у таможенного органа отсутствовали основания, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 (далее также ТН ВЭД ЕАЭС), для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (названиям разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС) и, если такими текстами не предусмотрено иное, а также в соответствии с положениями названных правил.

Применительно к настоящему спору таможенным органом, не соглашаясь с отнесением обществом товара к товарной подсубпозиции 1504 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, принято решение о классификации товара в товарной подсубпозиции 1516 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС по том основанию, что рассматриваемый товар подвергнут изменению химического состава с применением процесса переэтерификации с целью перевода жирных кислот в форму этиловых эфиров и повышения концентрации полинасыщенных жирных кислот Омега-3, включая эйкозапентаеновую и докозагексаеновую кислоты.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. 6 ст. 21, п. 1 и 2 ст. 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов (далее - Пояснения).

Фактически настоящий спор сводится к разрешению вопроса о производстве перемещаемого обществом товара с помощью реакции переэтерификации с целью повышения концентрации полинасыщенных жирных кислот.

Как следует из акта камеральной таможенной проверки от 22.11.2023

№ 10707000/210/А000015 основанием для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/261221/0382566, 10216170/080222/3038399, 10216170/240222/3056600, 10228010/260822/3305421, послужил выявленный таможенным органом факт заявления декларантом недостоверных сведений о характеристиках товара «OMEGA-3 FORTE 4X4 CAPS RU», «OMEGA-3 FORTE 6X120 RU», «OMEGA-3 FORTE 32 CAPS», «OMEGA-3 FORTE + MULTIVIT RU» и как следствие его необоснованная классификации в товарной подсубпозиции

1504 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Жиры, масла и их фракции, из рыбы или морских млекопитающих, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава: жиры и масла из рыбы и их фракции, кроме жира из печени: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 10%, в период 28.03.2022 по 31.03.2022 – 0%, основная ставка – 10%).

Факт недостоверности заявления сведений о перемещении товара обоснован таможенным органом с учетом мнения специалиста изложенного в письме СТ от 14.11.2023 № 14-02-07/12190, на основании которого сделан вывод, что перемещаемый обществом товар представляет собой рыбий жир, подвергнутый изменению химического состава с применением процесса переэтерификации с целью перевода жирных кислот в форму этиловых эфиров и повышения концентрации полинасыщенных жирных кислот Омега-3, включая эйкозапентаеновую и докозагексаеновую кислоты.

Судом первой инстанции учтено, что названное письмо не содержит категорического вывода о примененных производственных процессах в отношении перемещаемого обществом товара, в том числе не содержится утверждений о том, что товар произведен с помощью реакции переэтерификации (подвергнут определенным химическим превращениям), напротив, в акте камеральной таможенной проверке специалистом отмечено, что реакция переэтерификации является не единственным производственным процессом, повышающим концентрацию жирных кислот, для однозначного ответа на поставленные вопросы необходимо обладать подробной и исчерпывающей информацией о производственном процессе (абзац 5 стр. 11 акта камеральной таможенной проверки).

Фактически таможенным органом без проведения экспертизы и установления химической и молекулярной структуры перемещаемого обществом товара, на основании предположений специалиста, указывающего в качестве одного из возможных способов повышения концентрации жирных кислот (абзац 5 стр. 11 акта камеральной таможенной проверки) -применение процесса переэтерификации, сделан однозначный вывод о применении указанного процесса к перемещаемому обществом товару, и на основании ОПИ № 1, 6 примечаний к группе 15 ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснений к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, рекомендованных Коллегией Евразийской экономической комиссии от 17.03.2020 № 6 (далее - Пояснения), перемещаемый товар отнесен к товарной подсубпозиции 1516 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Судом первой инстанции отмечено, что принятые решения о классификации товара основаны на предположении о (свойствах, характеристиках) товара.

Согласно официальному ответу производителя товара от 26.02.2024, представленному обществом, процесс производства ввозимого товара состоит из следующих этапов: нейтрализация с использованием каустической соды, этилирование (методом непрерывной дистилляции), вымораживание, рафинирование и стандартизации (добавления витаминов).

Как установлено судом перовой инстанции, при разрешении вопроса об отнесении товар к товарной позиции 1504 и 1516 ТН ВЭД ЕАЭС значимыми классификационными признаками являются: изменение химической структуры жиров, животных или растительных масел и их фракции и применение указанных в Пояснениях в товарной позиции 1516 ТН ВЭД ЕАЭС способов изменения такой химической структуры.

Так, согласно пояснениям к товарной позиции 1516 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются животные или растительные жиры и масла полностью или частично гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные.

Согласно пояснениям к товарной позиции 1504 ТН ВЭД ЕАЭС и группе 15 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются жиры, масла и их фракции, получаемые из некоторых видов рыбы (трески, палтуса, менхедена, сельди, сардин, анчоуса, сардинеллы и др.) или морских млекопитающих (китов, дельфинов, тюленей и пр.), а также рафинированные жиры и масла, получаемые из рыбы и морских млекопитающих, но не включаются частично или полностью гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные (товарная позиция 1516 ТН ВЭД ЕАЭС).

Основными методами фракционирования являются следующие: сухое фракционирование, включающее прессование, декантацию, вымораживание и фильтрацию; фракционирование растворителями; фракционирование с помощью поверхностно-активных веществ.

С учетом представленных производителем товара пояснений о технологии производства, возложении в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремени доказывания законности принятого решения на таможенный орган, последним не доказано, что перемещаемый обществом товар подвергался процессам переработки, приводящим к изменению химической структуры жиров, способами, указанными в товарной позиции 1516 ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснениях, в связи с чем позиция таможенного органа об отнесении ввозимого обществом товара к указанной товарной позиции признана судом первой инстанции необоснованной и не соответствующей фактическим характеристикам (свойствам) товара.

Также судом первой инстанции приняты во внимание положения п. 1 ст. 22 ТК ЕАЭС, согласно которым в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД ЕАЭС комиссией принимаются решения о классификации отдельных видов товаров на основании предложений таможенных органов.

В соответствии с п. 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 162 «О классификации рыбьего жира в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» рыбий жир в желатиновых капсулах, полученный из тела рыбы, нерафинированный или рафинированный, без изменения химического состава, с добавлением витаминов, применяемый для сбалансированного дополнения к питанию человека в качестве источника полиненасыщенных жирных кислот и витаминов, в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется в товарной позиции 1504 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того судом первой инстанции дана оценка заключению таможенного эксперта № 12402002/0025754 от 08.11.2023 в отношении идентичного товара, сведения о котором заявлялись в ДТ № 10228010/111023/5177767, которым не выявлено фактов обработки перемещаемого обществом товара способами, указанными в наименовании товарной позиции 1516 ТН ВЭД ЕАЭС (гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные) и как отмечено экспертом способ обработки исследуемого товара, включает следующие стадии: нейтрализация (рыбий жир нейтрализуют путем удаления свободных жирных кислот с использованием каустической соды), обесцвечивание (пигменты и загрязняющие вещества удаляются с помощью адсорбентов), обработка холодом (высокоплавкие триглицериды удаляют путем охлаждения рыбьего жира и отфильтровывая твердой фракции), дезодорация (летучие компоненты удаляются методом паровой инжекции под воздействием вакуума и повышенной температурой), дистилляция (из рыбьего жира удаляют загрязняющие вещества путём дистилляции при воздействии вакуума и повышенной температуры), стандартизация (процесс стандартизации для уточнения содержания витаминов и последующего добавления антиоксидантов и ароматизаторов).

Указанные выводы эксперта полностью корреспондируют с представленной производителем технологической схемой производства и обработки товара.

Принимая обжалуемое судебное решение судом первой инстанции также указано, что ранее в отношении идентичного товара должностными лицами Таможни принималось решение о классификации ввозимого товара № РКТ- 10216000-21/000403 от 01.07.2021, идентичный товар отнесен должностными лицами таможенного органа к товарной подсубпозиции 1504 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем у общества отсутствовали основания для отнесения ввозимого товара к иной товарной подсубпозиции.

Кроме того, как отражено в акте камеральной таможенной проверки от 22.11.2023 № 10707000/210/А000015 основанием для отнесения ввозимого обществом товара к товарной подсубпозиции 1516 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС послужило наличие в представленных таможенному органу документах наименования ввозимого товара «Omega-3 Ethyl Esters capsule» (в переводе с английского «Капсулы этиловых эфиров Омега-3»), а также отражение в экспертном заключении от 26.02.2021 № 10ФЦ/479 в отношении БАД «Lysi Omegf-3 и М-ны» («Lysi Omega-3 and Multivitamins)) сведений о включении в состав Омега-3 этиловых эфиров (рыбьего жира с концентратом токоферола).

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.11.2017

№ 305-КГ17-13486, при разрешении споров о классификации товаров недопустимо давать оценку исключительно на наименовании ввозимых товаров, не принимая во внимание свойствам и характеристикам ввозимого товара.

Ссылка таможенного органа на положения «Стандарта на рыбий жир. CXS 329-2017» выборочна и ограниченна, поскольку в соответствии с п. 2.5 названного стандарта концентрированный рыбий жир получают из рыбьего жира, описанного в разделах 2.1-2.4, подвергнутого, в том числе, следующим видам технологической обработки: гидролизу, фракционированию, низкотемпературной обработке и/или переэтерификации, в целях повышения концентрации конкретных видов жирных кислот.

В соответствии с п. 8 «Стандарта на рыбий жир. CXS 329 2017» для проверки соответствия настоящему стандарту должны использоваться методы анализа и отбора проб, содержащиеся в «Рекомендуемых методах анализа и отбора проб»

(CXS 234-1999), имеющие отношение к положениям настоящего стандарта, однако таможенным органом каких-либо экспертиз не назначалось и не проводилось, а имеющееся экспертное заключение № 12402002/0025754 от 08.11.2023 опровергает доводы таможенного органа, обосновывающие классификацию товара в товарной подсубпозиции 1516 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2024 года по делу № А56-34526/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мильгевская

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало