Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А43-3852/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-3852/2024

03 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (удостоверение),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.02.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры

Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «АйтиСкул»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024

по делу № А43-3852/2024

по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования города Нижнего Новгорода в лице администрации города Нижнего Новгорода

к обществу с ограниченной ответственностью «АйтиСкул»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными муниципальных контрактов от 30.03.2023 № 1/А/2023,

№ 2/А/2023, № 3/А/2023, № 4/А/2023, № 5/А/2023, № 6/А/2023, № 7/А/2023, № 8/А/2023, № 9/А/2023 и об обязании общества с ограниченной ответственностью «АйтиСкул» возвратить муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» денежные средства в сумме 30 180 851 рубль, полученные в результате заключения муниципальных контрактов с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение 

«Детский сад № 216» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение 

«Детский сад № 232» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение 

«Детский сад № 369» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение 

«Детский сад № 221» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение 

«Детский сад № 132» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение 

«Детский сад № 458» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение 

«Детский сад № 233» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение 

«Детский сад № 184» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение 

«Детский сад № 222» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО3,

и у с т а н о в и л :

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования «город Нижнего Новгорода» в лице администрации города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйтиСкул» (далее – ООО «АйтиСкул») и муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – МКУ «ГлавУКС г. Н. Новгорода») о признании недействительными муниципальных контрактов от 30.03.2023:

1) № 1/А/2023 на поставку медицинского, игрового, интерактивного, спортивного оборудования для оснащения объекта «Здание дошкольной образовательной организации (№ 38 по генплану)» на сумму 2 954 015 рублей;

2) № 2/А/2023 на поставку медицинского, игрового, интерактивного, спортивного оборудования для оснащения объекта «Здание дошкольной образовательной организации (№ 37 по генплану)» на сумму 3 016 090 рублей;

3) № 3/А/2023 на поставку медицинского, игрового, интерактивного, спортивного оборудования для оснащения объекта «Строительство ДОУ по ул. Красноуральская в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода» на сумму 3 441 443 рубля;

4) № 4/А/2023 на поставку медицинского, игрового, интерактивного, спортивного оборудования для оснащения объекта «Строительство ДОУ по ул. Молитовская в Ленинском районе города Нижнего Новгорода» на сумму 3 794 900 рублей;

5) № 5/А/2023 на поставку медицинского, игрового, интерактивного, спортивного оборудования для оснащения объекта «Строительство ДОУ по ул. Есенина, 31, 35 в Канавинском районе города Н. Новгорода» на сумму 2 121 340 рублей;

6) № 6/А/2023 на поставку медицинского, игрового, интерактивного, спортивного оборудования для оснащения объекта «Строительство ДОУ по ул. Куйбышева в Московском районе города Н. Новгорода» на сумму 2 970 440 рублей;

7) № 7/А/2023 на поставку медицинского, игрового, интерактивного, спортивного оборудования для оснащения объекта «Детское дошкольное учреждение (ДДУ) № 9 (номер по генплану)» на сумму 3 756 810 рублей;

8) № 8/А/2023 на поставку медицинского, игрового, интерактивного, спортивного оборудования для оснащения объекта «Строительство ДОУ по ул. Генерала Зимина, у дома № 40 в Канавинском районе г. Н. Новгорода» на сумму 2 321 890 рублей;

9) № 9/А/2023 на поставку медицинского, игрового, интерактивного, спортивного оборудования для оснащения объекта «Строительство ДОУ по ул. Верховая в Приокском районе г. Н. Новгорода» на сумму 5 803 923 рубля и о применении последствий их недействительности, а также об обязании ООО «АйтиСкул» возвратить МКУ «ГлавУКС г. Н. Новгорода» денежные средства в общей сумме 30 180 851 рубль, полученные в рамках девяти муниципальных контрактов, заключенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения  «Детский сад № 216», «Детский сад № 232», «Детский сад № 369», «Детский сад № 221», «Детский сад № 132», «Детский сад № 458», «Детский сад № 233», «Детский сад № 184», «Детский сад № 222», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 решение суда отменено, иск удовлетворен частично: признаны недействительными муниципальные контракты на поставку медицинского, игрового, интерактивного, спортивного оборудования от 30.03.2023 № 1/А/2023, 2/А/2023, 3/А/2023, 4/А/2023, 5/А/2023, 6/А/2023, 7/А/2023, 8/А/2023, 9/А/2023, заключенные МКУ «ГлавУКС г. Н. Новгорода» и ООО «АйтиСкул». В части требования о применении последствий недействительности указанных муниципальных контрактов, в виде возврата ООО «АйтиСкул» в адрес МКУ «ГлавУКС г. Н. Новгорода» денежных средств в сумме 30 180 851 рубля отказано.

Прокуратура Нижегородской области не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Как указывает заявитель, исполнение надлежащим образом условий контракта в случае несоблюдения порядка его заключения не влечет возникновения у заказчика обязанности по оплате исполненного, поэтому уплаченные исполнителю денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату. Одним из последствий признания недействительной сделки, заключенной с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, является возврат полученных исполнителем денежных средств заказчику.

Подробно доводы Прокуратуры Нижегородской области изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

ООО «АйтиСкул» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению ООО «АйтиСкул», суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 167, 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушил нормы процессуального права, а позиция Прокуратуры, уточненная в суде апелляционной инстанции, фактически и юридически изменила основание иска, что недопустимо.

Подробно доводы ООО «АйтиСкул» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили;

извещенные надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2025.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании пункта 3.1.1 протокола заседания Координационного штаба по обеспечению устойчивого социально-экономического развития Нижегородской области от 14.03.2023 № Сл-001-208104/23 по рекомендации директора Департамента строительства и капитального ремонта администрации города Нижнего Новгорода ФИО3 ООО «АйтиСкул» определено единственным поставщиком оборудования в целях оснащения девяти дошкольных общеобразовательных учреждений.

На основании указанного протокола МКУ «ГлавУКС г. Н. Новгорода» и ООО «АйтиСкул» 30.03.2023 заключили девять муниципальных контрактов на поставку оборудования в дошкольные образовательные учреждения: № 1/А/2023 на сумму 2 954 015 рублей; № 2/А/2023 на сумму 3 016 090 рублей; № 3/А/2023 на сумму 3 441 443 рубля; № 4/А/2023 на сумму 3 794 900 рублей; № 5/А/2023 на сумму 2 121 340 рублей; № 6/А/2023 на сумму 2 970 440 рублей; № 7/А/2023 на сумму 3 756 810 рублей; № 8/А/2023 на сумму 2 321 890 рублей; № 9/А/2023 на сумму 5 803 923 рубля.

Общая сумма контрактов составила 30 180 851 рубль.

Контракты исполнены в полном объеме как в части поставки, так и в части оплаты оборудования.

В отношении директора Департамента строительства и капитального ремонта администрации города Нижнего Новгорода ФИО3 23.06.2023 возбуждено уголовное дело № 12302220054000094 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с получением должностным лицом взятки в особо крупном размере за незаконные действия при организации закупочных процедур.

Гор И.В. назначен на должность директора Департамента строительства и капитального ремонта администрации города Нижнего Новгорода распоряжением главы города Нижнего Новгорода ФИО4 от 03.06.2022 № 375-р.

В соответствии с разделом 2 Должностной инструкции директора Департамента строительства № 02, утвержденной главой администрации города Нижнего Новгорода 28.04.2017, Гор И.В. в том числе осуществлял полномочия главного распорядителя бюджета города Нижнего Новгорода, имеющего право распределения бюджетных ассигнований; осуществлял контроль за выполнением работ на объектах капитального строительства, финансируемых за счет бюджетных инвестиций в соответствующем финансовом году; координировал деятельность подведомственного МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода».

В соответствии с пунктом 1.5 Устава МКУ «ГлавУКС г. Н. Новгорода», утвержденного приказом директора Департамента строительства администрации города Нижнего Новгорода от 24.11.2011 № 117, его учредителем и собственником является муниципальное образование городской округ «город Нижний Новгород». Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования городской округ «город Нижний Новгород» осуществляет Департамент строительства и капитального ремонта администрации города Нижнего Новгорода.

В период заключения и исполнения указанных муниципальных контрактов Гор И.В. обладал организационно-распорядительными полномочиями, в том числе по руководству департаментом и подведомственными муниципальными организациями, в том числе МКУ «ГлавУКС г. Н. Новгорода».

Прокуратура Нижегородской области, посчитав, что спорные муниципальные контракты заключены с ООО «АйтиСкул» как с единственным поставщиком в результате противоправных действий, ограничивающих конкуренцию, обратилась в арбитражный суд с иском о признании их недействительными и об обязании ООО «АйтиСкул» возвратить в адрес МКУ «ГлавУКС г. Н. Новгорода» денежные средства в сумме 30 180 851 рубля, полученные в результате заключения муниципальных контрактов с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 46-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области установил, что Гор И.В. не входил в состав Координационного штаба и не мог влиять на решения, принятые данным органом, протокол Координационного штаба от 14.03.2023 № Сл-001-208104/23 не был признан недействительным в установленном порядке, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемые муниципальные контракты заключены в соответствии с действующим законодательством, при соблюдении установленной процедуры выбора единственного поставщика.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьей 422 ГК РФ, пунктами 20 и 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), пришел к выводу, что заключение контракта с единственным поставщиком в рассматриваемом случае не отвечало целям Федерального закона № 44-ФЗ и постановления Правительства Нижегородской области № 163 в силу отсутствия обоснованности применения такого способа определения поставщика, и отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в части признания контрактов недействительными. Апелляционный суд указал, что оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок не имеется, поскольку ни односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Федерального закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Данная норма подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

В пункте 2 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

В части 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ установлено, что до 31.12.2023 включительно Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона № 44 вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 21 Устава Нижегородской области высшим исполнительным органом области является Правительство Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Нижегородской области от 15.03.2022 № 163 по 31.12.2023 включительно в дополнение к части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ для нужд муниципальных образований на территории Нижегородской области допускается закупки у единственного поставщика определенного актом Правительства Нижегородской области, муниципальным правовым актом местной администрации определенных решением координационного штаба. Порядок закупки предусматривает экономическое обоснование закупки у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур.

Апелляционный суд установил, что контракты заключены сторонами на основании протокола Координационного штаба от 14.03.2023 № Сл-001-208104/23, при этом со стороны МКУ «ГлавУКС г. Н. Новгорода» не приняты меры по объявлению конкурентных процедур на выполнение спорных работ. Доказательств срочности закупки в материалах дела не имеется.

Общество выполнило предусмотренную контрактами поставку, которая была принята МКУ «ГлавУКС г. Н. Новгорода» без замечаний по качеству, объему и стоимости.

Однако, исполнение контрактов, заключенных с нарушением закона, не препятствует признанию таких сделок недействительными.

На основании приведенных норм права и установленных при рассмотрении дела обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры заключены в обход проведения конкурентных процедур, что ведет к нарушению прав третьих лиц (потенциальных исполнителей), а также нарушает публичные интересы (при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определяются наилучшие условия для исполнения договора), не отвечает целям Федерального закона № 44-ФЗ и постановления Правительства Нижегородской области от 15.03.2022 № 163. В связи этим апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Прокуратуры и признал оспариваемые контракты недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Признание государственного контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № 301-ЭС24-4180, который констатировал, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Признав возврат полученного по недействительной сделке в натуре невозможным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде односторонней или двусторонней реституции.

Однако суд округа считает необходимым отметить следующее.

Приговором Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.07.2024 в отношении ФИО3, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29.08.2024, директор Департамента строительства и капитального ремонта администрации города Нижнего Новгорода Гор И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29.08.2024 как одно из доказательств приобщено апелляционным судом к материалам дела, что следует из протокола судебного заседания от 26.09.2024, а потому должно быть оценено в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела. Однако из оспариваемого постановления усматривается, что апелляционный суд не принял во внимание апелляционное определение от 29.08.2024, не исследовал и не оценил его в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В пунктах 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле

В нарушение установленных требований в оспариваемом судебном акте не указаны все фактические обстоятельства дела, не дана оценка всем представленным доказательствам.

Апелляционным судом не указано, на исследовании каких доказательств сделан вывод о невозможности применения двусторонней или односторонней реституции.

С учетом изложенного суд округа считает, что вывод суда апелляционной инстанции о добросовестности ООО «АйтиСкул», равно как и вывод об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок, являются преждевременными и сделаны без исследования и оценки всей совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств и совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А43-3852/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное и дать надлежащую оценку обстоятельствам, установленным представленным в материалы дела приговором Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.07.2024 в отношении ФИО3, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29.08.2024, а также всем иным представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, разрешить вопрос о возможности применения последствий недействительности сделок, после чего разрешить спор, правильно применив при этом нормы материального и процессуального права, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «АйтиСкул» – без удовлетворения.

Довод ООО «АйтиСкул» о том, что уточнение Прокуратурой своей позиции в суде апелляционной инстанции изменило основание иска, подлежит отклонению. Предмет и основание требований сформулированы Прокуратурой в исковом заявлении. Письменные пояснения Прокуратуры, представленные в суде апелляционной инстанции, не направлены на изменение предмета и основания заявленных требований. Доводы, приведенные Прокуратурой, заявлены по основаниям недействительности сделок, заявлявшимся ранее, и новыми не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйтиСкул» оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу Прокуратуры Нижегородской области удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А43-3852/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А43-3852/2024 оставить без изменения.

Дело № А43-3852/2024 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «АйтиСкул».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


М.В. Созинова

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова