Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А56-31893/2017

3/2017-519353(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31893/2017
21 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лущаев С.В. судей Горбачева О.В., Загараева Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии: от истца: Бурыкин С.В. – доверенность от 17.08.2016; от ответчика: Хистева Ю.Н. – доверенность от 27.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29228/2017) Общества с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-31893/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБир" к Обществу с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерБир" (ОГРН: 1097746181280) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" (ОГРН: 1027810304950) о взыскании 26 356 500 руб. стоимости невозвращенной многооборотной тары (пивные кеги), переданной по договору поставки № 106/14ДП от 01.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России за период с 02.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 26.09.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.


В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерБир" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" (покупатель) был заключен договор поставки № 106/14ДП от 01.04.2014, согласно которому истец обязался поставлять ответчику в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя (Приложение № 1), по договорной цене, фиксированной Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2), а ответчик - обязался принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора и Соглашением о коммерческих условиях (Приложение № 3).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар (пиво) в кегах, в подтверждение чего представил товарные накладные, а также товарно- транспортные накладные, в которых помимо количества и стоимости поставленного по товарным накладным товара указано количество и компенсационная стоимость многооборотной тары.

18.08.2016 истец направил ответчику предисковое требование о возврате многооборотной тары либо оплате ее компенсационной стоимости.

Письмом № 16/09 от 16.09.2016 ответчик отказал в возврате истребуемой тары, сославшись на положения пункта 2.11 договора, согласно которому упаковка, тара и иные средства пакетирования (в том числе, поддоны), переданные поставщиком покупателю, возврату не подлежат и их стоимость включена в цену товара, если иное не установлено настоящим договором или дополнительными соглашениями к нему.

Истец не согласился с доводами ответчика, изложенными в ответном письме, полагая их необоснованными, поскольку взаимоотношения сторон по многооборотной таре не урегулированы договором, а пивные кеги являются многооборотной (возвратной) тарой, в связи с чем, истец как поставщик вправе взыскать с ответчика-покупателя стоимость невозвращенных кег в размере 26356500 руб. исходя из стоимости 1 единицы кеги, равной 4 500 руб., по каждой товарной накладной в общем количестве 5 857 штук (26 356 500 руб. = 4 500 руб. х 5857 кег).

В связи с отказом от возврата многооборотной тары истец направил ответчику претензию, в которой сообщил об утрате интереса к возврату тары в натуре, потребовав оплатить ее компенсационную стоимость.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное толкование судом положений пункта 2.11 договора. По мнению подателя жалобы, условия о стоимости тары в ТТН не могут быть признаны согласованными. Ответчик также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями


делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, правомерно указал, что пунктом 2.11 договора регулируются отношения сторон в отношении не многооборотной, а прочей тары, поскольку в рассматриваемом пункте договора нет ссылки на многооборотную тару.

Суд правильно указал, что к отношениям сторон следует применять положения ст. 517 ГК РФ, согласно которым покупатель обязан возвратить кеги поставщику, поскольку взаимоотношения сторон по многооборотной таре не урегулированы договором, а пивные кеги являются многооборотной (возвратной) тарой.

Аналогичная правовая позиция, в том числе в отношении условий аналогичного договора, заключенного ООО "О' КЕЙ", изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.09.2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 по делу N А40-171688/2016.

Таким образом, поскольку кеги не были возвращены поставщику, последний вправе взыскать их стоимость с покупателя в размере 26 356 500 руб. исходя из стоимости 4 500 руб. за 1 штуку и общего количества невозвращенных кег - 5 857 штук.

Доводы ответчика о включении стоимости тары в стоимость подлежащего поставке товара обоснованно отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Из товаросопроводительных документов следует, что в стоимость товара, поставляемого по товарной накладной по форме ТОРГ-12, стоимость тары не была включена, поскольку фиксировалась отдельно в товарно-транспортной накладной, содержащей сведения о стоимости возвратной многооборотной тары (кеги пивные) и стоимости самого товара, соответствующего стоимости товара, поименованного в товарной накладной.

При получении товара, поставляемого в многооборотной таре, по товарным и товарно-транспортным накладным, ответчик не заявлял какие-либо претензии, в том числе, относительно указанной в них стоимости передаваемой возвратной тары. После высвобождения товара тара частично возвращалась истцу по накладным на передачу тары, в которых также была указана ее компенсационная стоимость.

Довод ответчика о том, что условия о стоимости тары в ТТН не могут быть признаны согласованными, не может быть принят апелляционным судом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности либо завышении компенсационной стоимости тары, содержащейся в представленных истцом и подписанных ответчиком сопроводительных документах.


Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт передачи ответчику многооборотной тары, подлежащей возврату по стоимости, согласованной в товарно-транспортных накладных и накладных на передачу тары.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонены судом, поскольку претензия и доказательства ее направления представлены истцом в материалы дела.

То обстоятельство, что к претензии истцом не были приложены документы, представление которых, по мнению ответчика, необходимо для обоснования требований, не может явиться основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка.

Довод ответчика о том, что кеги могут быть возвращены истцу, с учетом установленных обстоятельств спора не может быть принят как основание для отказа в удовлетворении иска на стадии апелляционного производства. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на возврат истцу многооборотной тары, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости многооборотной тары обоснованно удовлетворено судом.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства также является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Представительские расходы истца взысканы судом с ответчика в размере 50000 руб. с учетом критерия разумности.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-31893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи О.В. Горбачева

Л.П. Загараева