Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А40-157071/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157071/2020
03 августа 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 24.08.2020

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 18.01.21

рассмотрев 27 июля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Февраль»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по заявлению ООО «Февраль»

к ИФНС России № 15 по г. Москве

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Февраль» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС № 15 по г. Москве (далее также - Инспекция, ответчик, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения № 14-13/1690 от 05.11.2019 о применении налоговой санкции, о возврате списанной налоговой санкции в размере 161 600,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 12.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Февраль», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Февраль» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 12.08.2019 № 14-13/10 проводится выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе проведения проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес Общества выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 12.08.2019 № 14-12/25187 (далее - требование от 12.08.2019 № 14-12/25187), которое 14.08.2019 вручено генеральному директору Общества ФИО3

В соответствии с требованием Обществу надлежало представить в срок не позднее десяти дней с даты его получения (не позднее 28.08.2019) копии документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

03.09.2019 требование налогового органа налогоплательщиком исполнено частично.

В связи с непредставлением налоговому органу документов (сведений) в количестве 808 документов, необходимых для осуществления налогового контроля, Инспекция решением № 14-13/1690 от 05.11.2019 привлекла Заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования о признании данного решения недействительным, суды исходили из того, что требование было выставлено в соответствии с положениями НК РФ, его неисполнение влечет ответственность по ст. 126 НК РФ. Кассационная коллегия считает выводы судов сделанными при верном установлении фактических обстоятельств и правильном применении закона.

Суды верно установили, что требования о предоставлении документов налогоплательщиком фактически не выполнены, поскольку по истечении 10-тидневного срока, указанного в спорном требовании, в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ Заявителем не представлены документы в общем количестве 808 шт.

Доказательств невозможности представить истребованные документы или недостаточности времени для их сбора в деле не имеется.

Между тем, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что общество в нарушение статьи 93 НК РФ не представило в установленный срок документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, по требованию о предоставлении документов, правом на предоставление ему дополнительного времени для представления документов налогоплательщик не воспользовался, инспекция правомерно привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А40-157071/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Каменская

С.Н. Крекотнев