Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А39-5744/2023

г. Владимир

«16» апреля 2024 года Дело № А39-5744/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Развитие села» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2024 по делу № А39-5744/2023, по иску акционерного общества «Развитие села» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 6 165 000 руб. и судебных расходов,


при участии:

от истца (заявителя) - акционерного общества «Развитие села» - ФИО1 по доверенности от 04.09.2023 № 9 сроком действия 1 год, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Воля» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Развитие села» (далее – АО «Развитие села», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воля» (далее – ООО «Воля», ответчик) о взыскании убытки в виде стоимости утраченного зерна в сумме 6 165 000 руб.

Решением от 29.01.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Развитие села» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что доказательств возврата зерна ответчик не предоставил; документально оформить предмет хранения, а именно произвести замену зерна урожая 2022 года на зерно урожая 2023 года с отражением в системе ФГИС «Зерно» ответчик отказался; основанием отражения исключения из системы ФГИС «Зерно» зерна урожая 2022 года и включения зерна 2023 года является только договор мены, от заключения которого ООО «Воля» отказалось.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ООО «Воля» в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Развитие села» (кредитор) и ООО «Воля» (должник) заключены соглашения об отступном от 31.10.2022 № 190-П, от 21.12.2022 № 207-П.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения об отступном от 31.10.2022 № 190-П должник передает кредитору в качестве отступного ячмень кормовой урожая 2022 года в количестве 968,260 тонн по цене 9000 руб. за 1 тонну с учетом хранения и отгрузки на сумму 8 714 340 руб.

Должник выполняет работы, необходимые для обеспечения сохранности отступного, хранение по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, п.Октябрьский, склад № б/н.

Должник обязан предоставить кредитору во время хранения возможность осматривать товары и брать пробы.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения об отступном от 21.12.2022 № 207-П должник передает кредитору в качестве отступного пшеницу 5 класса урожая 2022 года в количестве 425,00 тонн по цене 9000 руб. за 1 тонну с учетом хранения и отгрузки на сумму 3 825 000 руб.

Должник выполняет работы, необходимые для обеспечения сохранности отступного, хранение по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, с. Малое Кузьмино.

Должник обязан предоставить кредитору во время хранения возможность осматривать товары и брать пробы.

В ходе проверки наличия зерна по двум соглашениям об отступном, было выявлено отсутствие на момент проверки на складах ООО «Воля» зерна ячменя и пшеницы, о чем составлены акты от 13.04.2023.

АО «Развитие села» направило в адрес ответчика претензии от 18.04.2023 № 7/653, № 7/654 с требованием возвратить стоимость отсутствующего зерна.

В ответных письмах от 28.04.2023 ответчик выразил готовность в срок до 05.06.2023 восполнить отсутствующий объем товара или компенсировать его стоимость.

Компенсация стоимости товара ООО «Воля» не произведена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В настоящем случае истцом представлены доказательства, подтверждающие факт передачи зерна ответчику на хранение. Ответчик, в свою очередь, доказательств возврата зерна не представил.

Факт отсутствия на складах ответчика ячменя кормового и пшеницы 5 класса 2022 года урожая подтверждается также актом осмотра от 18.01.2024. Указанный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

Следовательно, ответчик несет ответственность за сохранность зерна с момента его приемки на хранение до момента его возврата.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с условиями соглашений об отступном, ответчик обязался в течение 3-х дней с момента подачи кредитором заявки перевезти товар транспортом должника на завод «Мельком».

Требований о перевозке зерна за завод истец не предъявлял, что им не оспаривается.

Предметом хранения по соглашениям об отступном является кормовой ячмень и пшеница 5 класса.

В соответствии с «ГОСТ Р 53900-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Ячмень кормовой. Технические условия», зерно кормового ячменя используется для производства кормов и комбикормов.

В соответствии с «ГОСТ 9352-2016. Пшеница. Технические условия» и с «ГОСТ 34702-2020. Пшеница хлебопекарная. Технические условия» мягкая пшеница 5 класса - зерно, предназначенное для непродовольственных целей (корм скоту, производство кормов, переработка на глюкозу и т.д.).

Твердая пшеница 5 класса, согласно «ГОСТ 31463-2012. Мука из твердой пшеницы для макаронных изделий. Технические условия», также используется на непродовольственные цели.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик имеет в наличии идентичное количество зерна ячменя и пшеницы урожая 2023 года.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены протоколы испытаний зерна ячменя и пшеницы урожая 2023 года, в результате которых установлено соответствие зерна необходимым требованиям о безопасности зерна и техническим условиям ГОСТ.

В соответствии с выпиской из протокола заседания совета директоров АО «Развитие села» от 23.11.2023 № 205, в целях сохранности отступного осуществлялись выездные проверки наличия зерна, в результате которых было выявлено несоответствие качественных характеристик и мест хранения. В результате решено дать согласие на заключение мирового соглашения и передачу по отступному в счет возмещения убытков зерна урожая 2023 года на сумму 6 165 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора мировое соглашение между сторонами не заключено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из названной нормы следует, что ответственность хранителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает независимо от наличия его вины.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Из смысла статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В рассматриваемом случае претензий к ответчику с требованием возвратить имущество (зерно урожая 2022 года) истец не предъявлял. Доводы ответчика о наличии зерна урожая 2022 года на иных складах истцом не проверены. Причины отсутствия предмета хранения (использование зерна ответчиком, порча при хранении) истцом не уточнялись.

Оценив в совокупности все вышеперечисленные обстоятельства, учитывая, что зерно урожая и 2022 года и 2023 года предназначено для непродовольственных целей, принимая во внимание надлежащее качество зерна урожая 2023 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поддерживая требование о взыскании убытков и отказываясь произвести замену предмета хранения – зерна урожая 2023 года, истец в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел специфические качества предмета хранения и допустил злоупотребление своим правом.

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В настоящем случае вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция истца направлена на получение необоснованной выгоды. Доказательств, свидетельствующих о допущенном со стороны ответчика злоупотреблении правом, не установлено.

Вместе с этим, доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения истцу убытков в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем данным доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств возврата зерна непринят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате, как того требуют условия заключенного между сторонами договора, истцом не представлено.

Указание заявителя на невозможность произвести замену зерна урожая 2022 года на зерно урожая 2023 года с отражением в системе ФГИС «Зерно», поскольку ответчик отказался заключить договор мены ответчик отказался, не подтвержден документально и противоречит доводам ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Развитие села» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2024 по делу № А39-5744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Развитие села» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

М.В. Семенова



Судьи

Н.А. Насонова




Т.И. Тарасова