Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А11-163/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-163/2021
07 июня 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2024.     

Полный текст решения изготовлен 07.06.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-163/2021 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 28 384 руб. (с учетом уточнения),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 41 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>),

при участии:

от МУП г. Коврова «Жилэкс» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 сроком действия на два года; ФИО4 (директор);

от ООО «ПромСтройПроект» – ФИО5 по доверенности от 23.03.2021 сроком действия на три года,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Жилэкс» (далее - МУП «Жилэкс», Предприятие, истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (далее – ООО «ПромСтройПроект», Общество, ответчик, истец по встречному иску) о расторжении договора на выполнение проектных работ от 30.04.2019 № 16/03-19, о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., неустойки в размере 13 664 руб. за период с 16.06.2019 по 14.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 руб. 67 коп. за период с 15.02.2020 по 26.05.2020.

Общество в отзывах на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в рамках исполнения обязательств по договору от 30.04.2019 № 18/03-19 ООО «ПромСтройПроект» выполнило соответствующие работы в полном объеме. При рассмотрении представленной документации, экспертом ООО «РЭЦ» сделан запрос Предприятию о предоставлении свидетельства ОПО с характеристиками и сведения характеризующий опасный производственный объект, а также о необходимости предоставления сведений, характеризующих ОПО. На указанные запросы Предприятие соответствующих сведений не представило. После сдачи проектной документации в ООО «РЭЦ» в МУП «Жилэкс» от ООО «ПромСтройПроект» переданы отчеты по инженерным изысканиям, а также отчеты об оплате и акты выполненных работ. Общество указывает, что 14.02.2020 от Предприятия получено уведомление о расторжении договора, однако оплата за фактически выполненные работы не поступила. Общество указывает, что за период действия спорного договора, претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ не поступало. Общество также ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ПромСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском к МУП «Жилэкс» о взыскании суммы задолженности в размере 41 000 руб.

Предприятие в отзывах на встречный иск считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что результат выполненных работ по договору от 30.04.2019 № 18/03-19 не передан заказчику. Срок выполнения работ существенно нарушен, акт выполненных работ не подписан, какие-либо дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ сторонами не заключались.

Определением суда от 23.08.2023 производство по рассматриваемому делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, по ходатайству ответчика, проведение которой поручено ООО «Многопрофильный Юридический Центр «СПЕциалист». По результатам в материалы дела поступило экспертное заключение              № 163-ССТЭ/2023.

В окончательном варианте МУП «Жилэкс» просил взыскать ООО «ПромСтройПроект» неосновательное обогащение в размере 15 000 руб., а также неустойку в размере 13 384 руб. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании 29.05.2024 представители МУП г. Коврова «Жилэкс» поддержали первоначальные исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Представитель ООО «ПромСтройПроект» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 между МУП «Жилэкс» (заказчик) и ООО «ПромСтройПроект» (проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ № 16/03-19 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, в установленные настоящим договором сроки выполнить следующие виды работ: инженерно-геологические изыскания земельного участка, расположенного по адресу: <...>, по объекту «Техническое перевооружение системы газопотребления и газораспределения газовая котельная мощностью 2,8 МВт».

Требования к проектной документации изложены в приложении № 1 к настоящему договору – «Техническое задание на проектирование» (пункт 1.2 договора).

Из пункта 1.3 договора следует, что при производстве работ по настоящему договору проектировщик действует на основании свидетельства № 0896.01-2015-<***>-П-188 выданным некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация «Региональный альянс проектировщиков».

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Проектировщик обязался представить заказчику раздел проектной документации – результаты инженерно-геологические изыскания земельного участка, расположенного по адресу: <...>, оформленный в соответствии с действующим законодательством, в достаточном объеме для проведения дальнейших работ по проектированию технического перевооружения котельной, в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) руб., НДС не облагается.

Заказчик перечисляет на расчетный счет проектировщика авансовый платеж в размере 15 000 руб.., НДС не облагается, в течение 3-х (трех) банковских дней после подписания договора (пункт 3.2 договора).

Заказчик осуществляет окончательную оплату за выполненные работы в размере 41 000 руб., НДС не облагается, после передачи документации и подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Из пункта 3.3 оплата по каждому этапу перечисляется не позднее 3 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных по этапу работ либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения проектных работ – 20 (двадцать) дней, считая от даты подписания договора и получения от заказчика исходных данных для проектирования. Работы считаются выполненными и подлежат оплате после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и предоставления положительного заключения экспертизы рабочего проекта.

В случае несоблюдения заказчиком установленных сроков по выплате авансового платежа, сроки начала и окончания работ по договору переносятся проектировщиком в одностороннем порядке на период задержки исполнения заказчиком обязательств по договору (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от проектировщика документации (в 3-х экз.) производит проверку документации и подписывает акт о приемке выполненных проектных работ. В случае отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, заказчик направляет проектировщику мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются приятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. Основанием для отказа является несоответствие документации требованиям законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, требованиями указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре.

Из пункта 5.4 договора следует, что в случае нарушения проектировщиком срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1 договора, заказчик вправе взыскать с проектировщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания неустойки является предъявление письменной претензии со стороны заказчика. В случае отсутствия письменной претензии со стороны заказчика неустойка считается не начисленной и не уплачивается.

Срок действия договора устанавливается от даты его подписания и до полного исполнения сторонами по договору (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий спорного договора, МУП «Жилэкс» оплатило аванс в размере 15 000 руб. по платежному поручению от 27.05.2019 № 10507.

В период срока действия спорного договора письменных запросов, дополнительной информации и документации, необходимых для выполнения проектных работ, предусмотренных указанным договором, от ООО «ПромСтройПроект» в МУП «Жилэкс» не поступало.

Как указывает МУП «Жилэкс», ООО «ПромСтройПроект» соответствующие работы в согласованные договором сроки не выполнило, в связи с чем, Предприятие направило уведомление от 21.01.2020 № 207-Ю об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, а также потребовал возвратить оплаченные денежные средства и оплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Указанное уведомление получено Обществом 11.02.2020.

Согласно пояснениям истца в связи с невыполнением ООО «ПромСтройПроект» своих обязательств по договору № 16/03-19 заказчик вынужден был заключить договоры от 24.01.2020 № 06-01/20И, от 28.02.2020 № НПО-2020/0606, № НПО-2020/0607, № НПО – 2020/0608, от 11.03.2020 № НПО-2020/0610, от 28.04.2020 № ИВП-2020/0147. Данные работы выполнены иными лицами в полном объеме и оплачены, что подтверждается актами от 30.04.2020, от 22.05.2020,  от 31.05.2020, от 30.06.2020, платежными поручениями от 27.01.2020, от 10.03.2020, от 17.04.2020, от 06.05.2020, от 12.05.2020, от 14.05.2020, от 19.05.2020, от 03.07.2020, а также положительным заключением (промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта) от 15.05.2020.

Заключением экспертизы промышленной безопасности на документацию о техническом перевооружении опасного производственного объекта «Система теплоснабжения (рег. № А15-04615-0001, III класс опасности): «Техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Система теплоснабжения» в части переноса дымовой трубы по адресу <...>» внесено Центральным управлением Ростехнадзора в реестр ЭПБ 29.07.2020.

23.07.2020 от ООО «ПромСтройПроект» Предприятию поступил спорный раздел  проектной документации по договору от 30.04.2019 № 16/03-19, а также счет на оплату, акт выполненных работ, оформленный в одностороннем порядке.

Так как производственная необходимость в данной документации к этому времени отпала, МУП «Жилэкс» возвратило в ООО «ПромСтройПроект» вышеуказанные документы (исх. № 275-ю от 17.08.2020) и предложило забрать соответствующий раздел проектной документации нарочно.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по договору от 30.04.2019 № 16/03-19 ООО «ПромСтройПроект» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Невыполнение работ в срок является существенным нарушением условий договоров, требующих устранения в кратчайшие сроки.

Невыполнение работ в срок является существенным нарушением условий договоров, требующих устранения в кратчайшие сроки.

Установив отсутствие надлежащих доказательств исполнения Обществом принятых на себя обязательств по спорному договору, оценив уведомление заказчика от 21.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 5.7 договора, в отсутствие ответа проектировщика на претензию заказчика от 21.01.2020, суд первой инстанции считает, что договор от 30.04.2019 № 16/03-19 является расторгнутым в одностороннем порядке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Суд первой инстанции отклоняет довод Общества о надлежащем выполнении им работ, поскольку проектировщиком документально не опровергнуты мотивированные замечания заказчика на изготовленную Обществом документацию и не подтверждена необоснованность её возврата, а также использование впоследствии результата данных работ заказчиком.

Вместе с тем проектировщиком данная документация принята, доказательств своевременного устранения недостатков не представлено, вновь направлены документы заказчику только 23.07.2020 после расторжения договора уведомлением от 21.01.2020, после утраты интереса Предприятия к результату работ, выполненных Обществом (поскольку к моменту поступления документации от ответчика работы были выполнены и получено соответствующее положительное заключение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Материалами дела (договорами от 24.01.2020 № 06-01/20И, от 28.02.2020 № НПО-2020/0606, № НПО-2020/0607, № НПО – 2020/0608, от 11.03.2020 № НПО-2020/0610, от 28.04.2020 № ИВП-2020/0147, актами о передаче проектной документации по спорному объекту от 30.04.2020, от 22.05.2020,  от 31.05.2020, от 30.06.2020, платежными поручениями от 27.01.2020, от 10.03.2020, от 17.04.2020, от 06.05.2020, от 12.05.2020, от 14.05.2020, от 19.05.2020, от 03.07.2020, положительным заключением проектной документации) подтверждается утрата интереса для Предприятия исполнение Обществом обязательств, в связи с выполнением аналогичных работ иными лицами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что заказчик правомерно отказался от получения документации, направленной 23.07.2020, и потребовал возврата аванса.

Суд первой инстанции считает необоснованным довод Общества об отсутствии в полном объеме исходных данных, поскольку проектировщик обратился к заказчику с просьбой о предоставлении необходимых для проведения государственной экспертизы сведений (документов, информации) после истечения срока выполнения работ и фактической утраты интереса заказчика к результатам работ; доказательств, указывающих на приостановку выполнения работ после непредставления заказчиком исходных данных по правилам статей 716, 719 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, Обществом не были приняты меры, которые привели бы к получению положительного заключения экспертизы с учетом всех разумных сроков, которые были предоставлены проектировщику.

Общество не представило надлежащих доказательств того, что единственным препятствием для прохождения экспертизы явилось непредставление Предприятием сведений ОПО. Более того, аналогичный довод ответчика уже подлежал оценки судами всех инстанций в рамках дел № А11-162/2021, № А11-164/2021.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 15 000 руб. в качестве предоплаты за работы по спорному договору.

Однако работы, предусмотренные спорным договором, ответчиком к сдаче переданы после расторжения спорного договора в одностороннем порядке и утраты интереса заказчика к результату работ, денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса по договору, в связи с невыполнением обязательств, добровольно ответчиком не возращены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что ввиду расторжения спорого договора обязательства сторон по нему прекращены, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 15 000 руб. у ответчика отсутствуют. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме                 15 000 руб.

МУП «Жилэкс» также просит взыскать с ООО «ПромСтройПроект» неустойку в размере 13 384 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из пункта 5.4 договора следует, что в случае нарушения проектировщиком срока окончания выполнения работ, указанного в п. 4.1 договора, заказчик вправе взыскать с проектировщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания неустойки является предъявление письменной претензии со стороны заказчика. В случае отсутствия письменной претензии со стороны заказчика неустойка считается не начисленной и не уплачивается.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Представленный Предприятием расчет неустойки, судом проверен и признан верным. Общество контррасчет неустойки не представило, доказательств добровольной оплаты суммы неустойки в материалах делах также не имеется.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство Общества о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке                              статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленных истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 4000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с Общества в пользу Предприятия. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что с Общества в пользу Предприятия подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 15 000 руб., неустойка в размере 4000 руб.

При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Предметом встречного искового заявления является взыскание задолженности по договору от 30.04.2019 № 16/03-19 в размере 41 000 руб.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положениями пункта 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемой ситуации ООО «ПромСтройПроект» обратилось к заказчику с просьбой о предоставлении необходимых сведений, документов, информации, необходимых для проведения государственной экспертизы, после истечения срока выполнения работ и фактической утраты интереса заказчика к результатам работ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромСтройПроект» при заключении договора был ознакомлен с его условиями, в том числе со сроками выполнения работ, добровольно принял на себя обязательства по договору, в установленный договором срок работы надлежащим образом не выполнил.

ООО «ПромСтройПроект» условия договора не оспорило, доказательств, указывающих на приостановку выполнения работ после непредставления заказчиком исходных данных по правилам статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Более того ООО «ПромСтройПроект» не были приняты меры, которые привели бы к получению положительного заключения экспертизы с учетом всех разумных сроков, которые были предоставлены проектировщику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, как установлено судом, заказчик категорически оспаривает факт выполнения работ по спорному  договору составляющих потребительскую ценность для Предприятия, их своевременность и указывает на утрату интереса в момент предоставления проектировщиком документацией составленной с недостатками. При этом, заказчик указывает на отсутствие подписанного между сторонами акт выполненных работ по договору и положительного заключения как предусмотрено пунктом 4.1 договора.

По мнению ООО «ПромСтройПроект», факт выполнения работ по договору                          № 18/03-19 подтвержден односторонним актом от 12.08.2029 № 00016, письмами                       ООО «РЭЦ», заключением № 163-ССТЭ/2023 и фактами исполнения смежных работ, осуществляемым в рамках одного проекта.

Однако проанализировав указанные выше доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии безусловности выполнения проектировщиком работ на момент их сдачи (июль 2020 года). Более того, невозможно установить какой результат работ был передан заказчику 20.07.2020 и на исследование в рамках судебной экспертизы в октябре 2023 года. Заказчик идентичность переданной в материалы дела документации оспаривает.

Кроме того, следует отметить, что результатом работ являлась разработка раздела сметной документации проекта «Техническое перевооружение системы газопотребления и газораспределения. Газовая котельная мощностью 2,8 МВт (корректировка)», расположенного по адресу: <...>, включающего демонтаж старой дымовой трубы и строительство новой, прохождение экспертизы сметной документации, а также прохождение экспертизы промышленной безопасности проекта «Техническое перевооружение системы газопотребления и газораспределения. Газовая котельная мощностью 2,8 МВт (корректировка). Проектировщик обязался представить заказчику проектную документацию для проведения дальнейшей экспертизы промышленной безопасности, а также предоставления положительной экспертизы.

При этом, даже если не учитывать нарушение ООО «ПромСтройПроект» всех разумных сроков выполнения и передачи заказчику результата работ по спорному договору, для проведения положительного заключения экспертизы необходимо было передать совокупность всех разделов документации подлежащих выполнению Обществом в рамках договоров № 15/03-19 (инженерно-геологические изыскания и инженерно-геодезические изыскания земельного участка), № 17/03-19, № 18/03-19. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Однако невыполнение проектировщиком объема работ по договорам № 15/03-19, 17/03-19 уже установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11-162/2021, № А11-164/2021.

В данном случае требования связаны с изготовлением последующего раздела.

Ссылка Общества на существенность обстоятельств влияющих на результат выполнения работ, изложенных в письме ООО «РЭЦ» от 18.03.2022 признается судом несостоятельной и опровергается наличием лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектом от 18.03.2010 № ВП-15-000756.

Как уже установлено судом, что в связи с невыполнением                                       ООО «ПромСтройПроект» в установленные сроки (08.07.2019) обязательств (в том числе  по договорам № 15/03-19, № 17-03/19) в целях выполнения инвестиционной программы, утвержденной постановлением Департамента ЖКХ от 03.10.2018 № 13 (в редакции постановления Департамента ЖКХ от 14.11.2019 № 24) в январе-феврале 2020 года МУП «Жилэкс» вынуждено было заключить договоры на выполнение проектных работ для строительства дымовой трубы котельной по адресу: <...> иными проектными организациями. Проектные работы были выполнены и оплачены МУП «Жилэкс» в полном объеме к 30.06.2020. Заключением экспертизы промышленной безопасности на документацию о техническом перевооружении опасного производственного объекта «Система теплоснабжения (рег. № А15-04615-0001, III класс опасности): «Техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Система теплоснабжения» в части переноса дымовой трубы по адресу <...>» внесено Центральным управлением Ростехнадзора в реестр ЭПБ 29.07.2020 (уведомление от 29.07.2020 № 213-3593). При том, что ООО «ПромСтройПроект»  передало МУП «Жилэкс» результат работ по договору № 16/03-19 только 23.07.2020

Ссылка Общества на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку, несмотря на то, что сторонами были заключены отдельные договоры, потребительская ценность результата работ является единой – получение проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что поскольку подрядчик не обеспечил передачу заказчику результата работ, предусмотренных спорным договором, в связи с чем, у подрядчика права на получение оплаты, не возникло, соответственно, возникла обязанность возвратить заказчику неотработанный аванс, который после прекращения обязательств, образующих предмет договора, приобрел для подрядчика характер неосновательного обогащения применительно к правилам статьи 1102 ГК РФ. Следовательно, отсутствуют правовые оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Кроме того, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Материалами дела подтверждается, что Общество частично оплатило стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 21.07.2023 № 1937.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на Общество. Следовательно, с учетом частичной оплаты судебной экспертизы, с ООО «ПромСтройПроект» в пользу                        ООО «МЮЦ «Специалист» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 155 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» в пользу муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» неосновательное обогащение в размере 15 000 руб., неустойку в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Юридический Центр «СПЕциалист» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 155 000 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилэкс» о взыскании задолженности в размере 41 000 руб., отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилэкс» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 30.06.2020 № 376, от 15.04.2020 № 215. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       Е.В. Смагина