Решение от 23 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163932/25-100-1370
г. Москва
24 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025года Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Корогодовой И.М., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (<***>) о взыскании 874 173,25 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее-истец/Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее- ответчик/заемщик) о взыскании 874 173,25 руб.

Истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела доказательства частичной оплаты суммы задолженности, признал исковые требования, указал на чрезмерность суммы заявленной ко взысканию неустойки, ходатайствовал о ее снижении.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Поскольку в рассматриваемом случае на момент подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя после подачи иска и после вынесения определения судом о принятии иска к производству суда, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и на момент подачи настоящего иска ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, в силу статьи 27 АПК РФ, характер спора и субъектный состав участников правомерно позволяют суду рассмотреть дело по существу.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2024 АО «АЛЬФА-БАНК» и ИП ФИО1 заключили кредитный договор № 095Z2V (Далее - Договор).

Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документ подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161, 434 Гражданское кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора в АО «АЛЬФА-БАНК» предоставление Клиент являющемуся Субъектом МСП, кредитного продукта Овердрафт Карты (к счету покрытия Карты) «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках предодобренного предложения от Банка осуществляется после достижения Сторонами соглашения путем:

подписания собственноручно на бумажном носителе Сторонами сообщения (оферты), содержащее размер Лимита овердрафта Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер процентной ставки за пользование Кредитами, Максимальный срок Кредита Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер Минимального платежа Карты «Альфа-Бизнес Кредит» при установлении Грейс-периода, наличие или отсутствие Грейс- периода, срок Грейс-периода, тип Карты «Альфа-Бизнес Кредит».

Банк акцептовал оферту Заемщика и во исполнение кредитного договора Банк осуществил кредитование счета Заёмщика, установив лимит овердрафта.

В соответствии с условиями Договора № 095Z2V, сумма Лимит овердрафта составляет 500000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 61,4 % годовых. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Согласно условиям Договора Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличивать Лимит кредитования, изменять размер процентной ставки за пользование Кредитом (Кредитами), в том числе в случаях изменения ключевой ставки Банка России, а также в иных случаях, по обоснованному мнению. Банка.

В настоящее время Ответчик(и) принятые на себя обязательства не исполняет(ют): ежемесячные платежи по кредиту не погашает(ют) и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает(ют).

В соответствии условиями Договора в случае несвоевременного погашения Кредита. Кредитор вправе начислить неустойку в размере определенной условиями кредитного договора. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы Кредита на счет Кредитора, включительно.

Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки (по основному долгу и процентам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - сумму основного долга.

В результате неисполнения Ответчиком договорных обязательств общий долг по состоянию на начало операционного дня 17.06.2025 перед Банком составляет 874 173,25 руб., из них: 71 548,63 руб. – просроченные проценты;

499 807, 69 руб. – просроченный основной долг; 48 215,31 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 254 601, 62 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

АО «АЛЬФА-БАНК» направил с адрес Ответчика требование о возврате всей суммы задолженности по Кредитному договору, которое он был обязан исполнить в течение срока, установленного положениями Кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом неустойки

При этом ответчик также представил в материалы дела доказательства оплаты суммы процентов по кредитному договору, что подтверждается чеком от 18.07.2025, и части суммы основного долга в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2025, ввиду чего в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Ответчиком также заявлено о признании иска. Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, ввиду чего подлежит принятию судом.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ч. 2 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривают, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре

максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд также исходит из того, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной и неадекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным неустойку за несвоевременное погашение процентов снизить до 18000 руб., а неустойку за несвоевременное погашение основного долга снизить до 90 000 руб.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом положений ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 333, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 41, 63-65, 66, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>) основной долг размере 379 807 (триста семьдесят девять тысяч восемьсот семь) руб. 69 коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., неустойку за несвоевременное погашение суммы основного долга в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 612 (четырнадцать тысяч шестьсот двенадцать) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 096 (тридцать четыре тысячи девяносто шесть) руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.06.2025 № 7736497.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Корогодова