Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А65-20927/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20927/2018

Дата принятия решения – 15 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания Хамидуллиной Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", г. Зеленодольск, (ОГРН 1061673006230, ИНН 1648018306), Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, в интересах Муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район», г. Зеленодольск, (ОГРН 1061673000993, 1648017863), к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань, (ОГРН 1111690070051, ИНН 1655228689), о взыскании 3 183 852 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 88 440 руб. 35 коп. штрафа,

при участии представителей сторон:

от истцов – ФИО2 по доверенности от 31.05.2018, ФИО3 по доверенности от 31.05.2018, ФИО4 по доверенности от 09.02.2018,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 19.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 3 183 852 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 88 440 руб. 35 коп. штрафа.

В судебном заседании 04.09.2018 представитель истца представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО «УК «Технополис «Новая Тура» сумму задолженности по арендной плате за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 в размере 707 522,70 руб. и штраф в размере 88 440,35 руб.

Протокольным определением, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уменьшение размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании до рассмотрения дела по существу ходатайствовал об исключении из числа истцов Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Протокольным определением, в порядке статей 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в исключении из числа истцов Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, соответственно, органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав неналоговых доходов местных бюджетов включены доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, арендодатель по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, выступает в спорных правоотношениях от имени муниципального образования (пункт 2 статьи 125 ГК РФ), а полученные доходы поступают в казну публичного образования.

С учетом статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суд считает, что в данном конкретном случае надлежащим истцом может признаваться муниципальное образование в лице финансового органа обеспечивающего исполнение местного бюджета.

Судом установлено, что Муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" создано Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района по инициативе Совета Зеленодольского муниципального района, Главы Зеленодольского муниципального района и является муниципальным учреждением, осуществляющим учет муниципального имущества, ведение реестра муниципальной собственности, в том числе порядок внесения сведений об имуществе и предоставление информации из реестра в Зеленодольском муниципальном районе, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения, возникшие при управлении и распоряжении муниципальным имуществом.

Таким образом, данное учреждение (Муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района") обоснованно участвует в процессе в качестве соистца.

При этом, в данном конкретном случае в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации у суда отсутствуют полномочия исключить данного истца из числа соистцов, поскольку суд не может ограничить лицо в праве на судебную защиту.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования (с учетом уточнения), представил запрошенные судом документы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, что 22.06.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Зем-1-793а, на основании которого обществу передан в аренду земельный участок площадью 104 722 кв.м, с кадастровым номером 16:20:000000:1304, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение.

Договор заключен сроком на 49 лет и действует с даты его государственной регистрации (пункт 2.1 договора), то есть с 27.06.2012.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора арендная плата составила 88 440,35 рублей в месяц и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи участка, но не ране государственной регистрации договора, арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца, за последний месяц календарного года – не позднее 25 декабря.

При этом размер арендной платы по договору не является фиксированным и изменяется, и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г. Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении, отправляемом арендодателем письмом по адресу, указанному в договоре. Уведомление может быть сделано арендодателем в том числе и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора (пункт 3.6 договора).

Договор аренды, с учетом приложения в виде «Расчет арендной платы за землю» подписаны уполномоченными представителями сторон.

Ответчик свои обязательства по договору в части ежемесячного внесения арендной платы надлежащим образом не исполнял, вследствие чего за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 образовалась задолженность в размере 707 522,77 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) № 13 от 28.02.2018 с требованием оплатить задолженность по арендным платежам.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Суд признаёт применяемые истцом исходные данные при расчёте арендной платы обоснованными.

Вместе с тем, учитывая период взыскания, заявленный истцом с 01.05.2015 по 31.12.2015, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 02.07.2018, согласно почтовому штампу на конверте об отправлении искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Истцом в материалы дела представлены претензия № 5 от 17.01.2018, которая направлена 17.01.2018 и получена ответчиком 08.02.2018.

Следовательно, согласно почтовому штампу на конверте с исковым заявлением, отправленного в Арбитражный суд Республики Татарстан, а также с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 01.06.2015 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Размер долга за пользование земельным участком за период с 02.06.2015 по 31.12.2015 составляет 616 134 руб. 44 коп.

В связи с отсутствием доказательств внесения платы за пользование земельным участком за период с 02.06.2015 по 31.12.2015, требование истца о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в размере 616 134 руб. 44 коп.

Довод ответчика о том, что он в соответствии с Решением Совета муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Зеленодольского муниципального района от 25.06.2012 № 62 "О внесении изменений в решение Совета Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 08.11.2011 № 41 "О ставках, порядке и сроках уплаты земельного налога с 1 января 2012 года на территории Октябрьского сельского поселения" подпадает под категорию плательщиков, освобожденных от уплаты земельного налога, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: составление и рассмотрение проекта бюджета поселения, утверждение и исполнение бюджета поселения, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета поселения; установление, изменение и отмена местных налогов и сборов поселения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.02.2010 № 165-О-О, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Такое правовое регулирование должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в законную силу актов о налогах и сборах.

Следовательно, нормативные правовые акты органов местного самоуправления об утверждении ставок, порядке и сроках уплаты земельного налога на территории муниципального образования в той части, в которой они во взаимосвязи с нормами статей 388 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для налогоплательщиков, действуют в порядке, установленном налоговым законодательством.

На основании статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

При этом акты законодательства о налогах и сборах, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, не имеют обратной силы.

На основании Закона Республики Татарстан от 07.10.2015 №71-ЗРТ "Об изменении границ территорий отдельных муниципальных образований и внесении изменений в Закон Республики Татарстан "Об установлении границ территорий и статусе муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" и муниципальных образований в его составе" границы территорий муниципальных образований «город Зеленодольск» и «Октябрьское сельское поселение», в связи с чем спорный земельный участок вошел в границы муниципального образования «город Зеленодольск» и в спорный период находился в границах указанного муниципального образования.

В спорный период ставки земельного налога на территории муниципального образования «город Зеленодольск» определялись решением Совета города Зеленодольска Республики Татарстан от 17 октября 2011 года № 63 и решением Совета города Зеленодольска РТ от 14 ноября 2016 года № 93.

Судом установлено, что Решением от 08.11.2011 № 41 "О ставках, порядке и сроках уплаты земельного налога с 1 января 2012 года на территории Октябрьского сельского поселения" установлены ставки, порядок и сроки уплаты земельного налога на территории указанного сельского поселения.

Решением от 25.06.2012 № 62 Советом муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Зеленодольского муниципального района внесены изменения в Решение от 08.11.2011 № 41 "О ставках, порядке и сроках уплаты земельного налога с 1 января 2012 года на территории Октябрьского сельского поселения". Согласно которому, освобождаются от уплаты земельного налога организации и физические лица, в отношении земельных участков, на которых в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации или Республики Татарстан реализуются инвестиционные проекты по созданию технополисов, технопарков (индустриальных парков).

Решением от 10.09.2012 № 66 "О ставках, порядке и сроках уплаты земельного налога с 1 января 2013 года на территории Октябрьского сельского поселения" Совет муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Зеленодольского муниципального района утвердил ставки, порядок и сроки уплаты земельного налога на следующий налоговый период – 2013 год. Указанное решение от 10.09.2012 № 66 исключает освобождение от уплаты земельного налога организаций и физических лиц, в отношении земельных участков, на которых в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации или Республики Татарстан реализуются инвестиционные проекты по созданию технополисов, технопарков (индустриальных парков).

Решением от 14.11.2013 № 133 "О ставках, порядке и сроках уплаты земельного налога с 1 января 2014 года на территории Октябрьского сельского поселения" Совет муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Зеленодольского муниципального района утвердил ставки, порядок и сроки уплаты земельного налога на следующий налоговый период – 2014 год.

Советом муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Зеленодольского муниципального района принято Решение от 14.11.2014 № 183 "О ставках, порядке и сроках уплаты земельного налога с 1 января 2015 года на территории Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", которым утверждены ставки, порядок и сроки уплаты земельного налога на 2015 год.

Решение от 14.11.2014 № 183 не предоставляло освобождение от уплаты земельного налога организаций и физических лиц, в отношении земельных участков, на которых в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации или Республики Татарстан реализуются инвестиционные проекты по созданию технополисов, технопарков (индустриальных парков).

Тем самым в случае расхождения норм, содержащихся в законах или иных нормативно-правовых актах одинаковой юридической силы, приоритет имеет тот закон или иной нормативно-правовой акт, который принят позднее изданного акта.

Следовательно, освобождением от уплаты земельного налога ответчик пользовался на основании Решения от 08.11.2011 № 41 "О ставках, порядке и сроках уплаты земельного налога с 1 января 2012 года на территории Октябрьского сельского поселения" лишь в 2012 году, а с 1 января 2013 года признавался плательщиком земельного налога.

Ссылка ответчика на наличие договора № 50 от 08.06.2012 о реализации инвестиционного проекта между ним и Министерством экономики Республики Татарстан как на основание для освобождения от арендной платы, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из указанного договора не следует, что им предоставлялись какие-либо льготы по земельному налогу либо по уплате арендной платы в отношении спорного земельного участка.

Согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 29 августа 2011 года № 722 "О создании Технополиса "Новая Тура" указанный технополис создан в целях развития экономики моногорода Зеленодольска, межрегиональных экономических связей, инфраструктуры услуг, сервиса и гостеприимства, создания новых рабочих мест, применения новых технологий логистики в сфере транспортных, складских, информационных коммуникаций, бюджетирования, интеграции деятельности образовательных учреждений и хозяйствующих субъектов в составе научно-образовательных кластеров, развития межнациональных, культурных связей и современных технологий в сфере управления персоналом.

При этом спорный земельный участок указанным постановлением не был предложен в качестве земельного участка, на котором предполагалось строительство и дальнейшее функционирования технополиса.

Согласно пункта 1.1. договора аренды земельного участка от 29.03.2012, договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды от 10.04.2012, земельный участок предоставлен в целях размещения объектов социальной инфраструктуры.

Вместе с тем как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, на земельном участке последним возведены торговые павильоны, которые им передаются в аренду для размещения объектов оптового рынка.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Закона Республики Татарстан от 02.08.2010 № 63-ЗРТ "Об инновационной деятельности в Республике Татарстан", технополис - форма территориальной интеграции науки и производства в виде научно-технического комплекса, состоящего из научных организаций, лабораторий, организаций, осуществляющих образовательную деятельность, а также венчурных, внедренческих, промышленных компаний, занимающихся разработкой, внедрением и производством конкурентоспособной продукции.

Вместе с тем ответчиком доказательств возведения на земельном участке объектов, отвечающих критериям, указанным в Законе Республики Татарстан от 02.08.2010 № 63-ЗРТ и постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от 29 августа 2011 года № 722 либо использования земельного участка в целях, соответствующим указанным критериям, не представлено.

Доводы ответчика, изложенные им в письменном отзыве, об освобождении его от оплаты в силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1 Решения Совета г. Зеленодольск Республики Татарстан № 88 от 09.09.2016 года, являются несостоятельными в силу того, что в указанном решении речь идет об управляющих компаниях и организациях, тогда как ответчик управляющей компанией или организацией, образованной в соответствии с положением о промышленной площадке «Зеленодольск», не являлся и не является.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга за период с 02.06.2015 по 31.12.2015, подлежит частичному удовлетворению в размере 616 134 руб. 44 коп.

Кроме того, истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 88 440,35 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения арендатором условий договора уплачивается штраф в размере одной ежемесячной арендной платы.

При этом, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Заключая договор аренды на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, арендатор должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере одной ежемесячной арендной платы установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении штрафа не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Довод ответчика об отсутствии соблюдения досудебного порядка в отношении штрафа, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

В данном случае из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

На основании изложенного, суд считает обоснованным требование о взыскании долга в сумме 616 134,44 руб., штрафа в сумме 88 440,35 руб.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг за период с 02.06.2015 по 31.12.2015 в сумме 616 134 (шестьсот шестнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 44 копейки, штраф в сумме 88 440 (восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок) рублей 35 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 747 руб. (шестнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 05 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов