Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А60-35442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35442/2018
02 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления ФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – пристав) о признании недействительным постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (оценщик, далее – общество) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление).

В судебном заседании принял участие представитель общества ФИО5 по доверенности от 01.08.2018.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ФИО2 21.06.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления пристава от 25.05.2018 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 77310/15/66012-ИП.

Мотивируя заявленное требование, ФИО2 ссылался на несоответствие оценки, принятой приставом на основании отчёта оценщика, ООО "Паллада" от 24.05.2018 № ИО 12-251/18, требованиям Закона об оценочной деятельности.

В судебном заседании 17.09.2018 общество представило фотоматериалы спорного транспортного средства (5 шт.), возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что достоверно определило рыночную стоимость автомобиля с учётом его технического состояния.

19.09.2018 предприниматель представила отзыв, возражала против удовлетворения заявления, поскольку оспариваемый акт не нарушает права должника, произведённая обществом оценка необходима для проведения торгов, в результате которых и будет определена фактическая рыночная стоимость автомобиля, а действия пристава произведены с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве.

21.09.2018 общество представило копию отчета об оценке объекта от 11.05.2018 № ИО 12-251/18.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд



установил:

08.09.2015 на основании исполнительного документа, выданного 30.06.2015 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-48135/2014, возбуждено исполнительное производство № 77310/15/66012-ИП по взысканию с ФИО2 в пользу предпринимателя денежных средств в размере 304769 руб. 57 коп.

09.02.2018 в рамках данного исполнительного производства приставом наложен арест на имущество должника, автомобиль Опель Комбо-С, 2008 года выпуска, г/н <***> VIN <***>, цвет светло-серый, повреждения: трещина на лобовом стекле, отсутствуют молдинги передних крыльев, поврежден передний бампер, царапины по всему правому боку. Приставом сформирована заявка на оценку арестованного имущества.

В соответствии с отчетом об оценке от 11.05.2018 № ИО 12-251/18, который составлен обществом "Паллада", определена рыночная стоимость арестованного имущества в размере 106000 руб.

25.05.2018 приставом вынесено постановление о принятии результатов, которым приняты результаты оценки имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 09.02.2018, в указанном оценщиком размере 106000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, ФИО2 21.06.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом положений ст. 198, 201 АПК РФ для признания действий решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон № 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В статье 12 Закона № 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Положениями статьи 3 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Судом установлено, что отчет об оценке ООО "Азимут-Пермь" от 11.05.2018 № ИО 12-251/18 содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике; применяемые стандарты оценочной деятельности.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ФИО2 о недостоверности оценки рыночной стоимости имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод ФИО2 о том, что согласно информации, размещенной в общедоступных источниках, средняя стоимость аналогичных автомобилей составляет от 200 тыс. руб. до 350 тыс. руб. не принимается судом, поскольку в данном случае оценка производилась в отношении конкретного автомобиля, с учетом его износа и фактического состояния (в соответствии со шкалой оценок согласно справочнику ФИО6, оценщик установил физический износ объекта оценки в 70% «Условно пригодное».)

Иная оценка рыночной стоимости спорного имущества ФИО2 не произведена и суду не представлена.

Таким образом, постановление пристава об оценке имущества соответствует ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку оспариваемое постановление является законным, оно не может быть признано недействительным.

Кроме того, суд считает, что ФИО2 пропустил срок обжалования.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае Законом об исполнительном производстве установлено иное. Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено 25.05.2018. Следовательно, срок его обжалования истёк 08.06.2018, а заявление в суд ФИО2 подал 21.06.2018, то есть с пропуском срока.

Заявитель сослался на обращение 09.06.2018 в Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области. Вместе с тем неверное определение подведомственности спора не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, а пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Определением суда от 02.08.2018 по ходатайству ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № 77310/15/66012-ИП в части реализации автомобиля Опель Комбо-С, г.в. 2008, г.н. <***> VIN <***>.

Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, меры по обеспечению иска следует отменить.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В судебном заседании 25.09.2018 при оглашении резолютивной части решения судом было объявлено об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 по настоящему делу.

Вместе с тем при изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в части не указания на отмену мер по обеспечению иска. Поскольку исправление допущенной опечатки не изменяет содержания объявленного решения, данная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями ст. 96, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

отказать в удовлетворении требования ФИО2.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 по настоящему делу, отменить.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.К. Киселёв