Постановление от 15 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

108/2020-45690(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-23956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Шабановой Г.А. судей Алексеевой Н.А. Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 05.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-23956/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>) в лице территориального отдела в городе Нягани и Октябрьском районе (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об оспаривании постановления от 14.11.2019 № 336 по делу об административном


правонарушении.

В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.04.2019.

Суд установил:


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе (далее – административный орган, управление) от 14.11.2019 № 336 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты и признать незаконным оспариваемое постановление управления.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ИП ФИО1 не была извещена о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении


присутствовавшего в заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора города Нягани от 01.10.2019 № 483 помощником прокурора совместно с управлением в отношении ИП ФИО1 проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства при реализации мясной продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, в ходе которой выявлены нарушения требований подпунктов «б», «в» пункта 9.12 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880, пункта 117 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – TP ТС 034/2013), пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; на момент проверки в торговом павильоне отсутствовали документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемой продукции: от поставщика говядины - ООО «Фиштрейд» представлена только ветеринарная справка, сопроводительных документов с указанием сведений о декларации о соответствии не имеется; в товарной накладной от ООО «Абсолют» на свинину не указаны сведения о декларации о соответствии, место нахождения изготовителя продуктов убоя (мяса), дата изготовления, срок годности и условия хранения.

По данному факту административным органом составлен протокол


об административном правонарушении от 07.11.2019 № 465 и вынесено постановление от 14.11.2019 № 336 о привлечении ИП Султановой А.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением управления, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в ее деянии состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении порядка привлечении ее к административной ответственности и отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товаросопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

Из пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу пункта 132 ТР ТС 034/2013 мясная продукция (кроме мясной продукции для детского питания и мясной продукции нового вида) перед


выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза подлежит декларированию соответствия в установленном порядке.

Подтверждение соответствия мясной продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, осуществляется путем принятия заявителем декларации о соответствии на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием органа по сертификации систем менеджмента (для схемы 6д), аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (пункт 133 ТР ТС 034/2013).

Материалами дела подтверждается и предпринимателем по существу не оспаривается факт отсутствия у продавца в торговом павильоне, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, сопроводительных документов на мясную продукцию с указанием в них сведений о декларации о соответствии товара.

Поскольку ИП ФИО1 не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства при реализации пищевой продукции, суды пришли к правильному выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушены.

Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении ее о времени


и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций

и мотивировано отклонены. При этом судами обоснованно принято


во внимание, что о составлении протокола ИП ФИО1 была уведомлена телефонограммой и посредством вручения 05.11.2019 письма ее уполномоченному представителю - ФИО3, действующему по доверенности от 15.10.2019; протокол об административном


правонарушении от 07.11.2019 № 465 составлен в присутствии указанного лица; ему же была вручена копия данного протокола, содержащего сведения о дате, месте и времени рассмотрения административного дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю в пределах санкции статьи 14.45 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ИП ФИО1 требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23956/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Н.А. Алексеева

Ю.Н. Киричёк