Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А33-30927/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30927/2020
г. Красноярск
17 марта 2021 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» декабря 2020 года по делу № А33-30927/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам: от 30.03.2020 № АЦС0768/2019/СБ-37/2020-д/о, от 30.03.2020 № АЦС0776/2019/СБ-38/2020-д/о, от 30.03.2020 № АЦС0772/2019/СБ-39/2020-д/о, от 30.03.2020 № АЦС0766/2019/СБ-40/2020-д/о, от 26.05.2020 № АЦС0769/2019/СБ-65/2020-д/о - за оказанные услуги в июне 2020 года в размере 401 560 руб. 45 коп. и неустойки за период с 16.07.2020 по 11.09.2020 в сумме 3336 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 21 декабря 2020 года, мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2021 года) по делу № А33-30927/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что ни один из работников истца в период оказания услуг в июне 2020 года не был отстранен ответчиком от исполнения обязанностей по защите ОТИ от АНВ по спорным договорам; услуги, оказанные истцом, приняты и потреблены ответчиком; в материалы дела не представлены акты проверок, подписанные в июне 2020 года представителями сторон; ответчиком без основания самостоятельно произведено удержание суммы; акты сдачи-приемки оказанных услуг за июнь 2020 года от 30.06.2020, утвержденные ответчиком, подлежат оплате в полном объеме; действующим законодательством не предусмотрено право без акцептного удержания сумм неустойки заказчиком.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой последний с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 26.01.2021 08:31:05 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской федерации» (ФГУП «УВО Минтранса России») (исполнитель) и ФГУП «Гоударственная Госкорпорацня по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании результатов проведенных аукционов в электронной форме были заключены следующие договоры:

- договор от 30.03.2020 № АЦС0772/2019/СБ-39/2020-д/о (протокол № 32008915540 от 17.03.2020) «На оказание услуг для нужд филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по защите объекта транспортной инфраструктуры 5 категории, диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Кызыл (ОТИ) от актов незаконного вмешательства (АНВ) и охране объекта транспортной инфраструктуры Тувинского Центра ОВД, технологически связанных с функционированием ОТИ ДП «Вышка»: ДПРМ-229, БПРМ-229+ПРЦ, ВРЛ+ОРЛ-Т+ДВОР/ДМЕ+ПРЦ, ОРЛ-А+АРП+ЛККС путем выставления одного круглосуточного физического поста. Цена договора составляет - 6 180 277 руб. 88 коп. (пункт 2.2 договора) (далее - договор № 1);

- договор от 30.03.2020 № АЦС0776/2019/СБ-38/2020-д/о (протокол № 32008919492 от 17.03.2020) «На оказание услуг для нужд филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по защите объекта транспортной инфраструктуры 5 категории, диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта юрта Тура (ОТИ) от актов незаконного вмешательства (АНВ) и охране объекта транспортной инфраструктуры Туринского Центра ОВД, технологически связанных с функционирование ОТИ ДП «Вышка»: ОРЛ-П+ПМРЦ, БПРМ-352, ДПРМ-352, АРП-80 (СДП), ПРЦ, путем выставления двух круглосуточных физических постов. Цена договора составляет 14 904 401 руб. 71 коп. (пункт 2.2 договора) (далее - договор № 2);

- договор от 30.03.2020 № АЦС0766/2019/СБ-40/2020-д/о (протокол № 32008915580 от 17.03.2020) «На оказание услуг для нужд филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по защите объекта транспортной инфраструктуры 5 категории, диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Игарка (ОТИ) от актов незаконного вмешательства (АНВ) и охране объекта транспортной инфраструктуры Игарского Центра ОВД, технологически связанных с функционированием ОТИ ДП «Вышка»: БПРМ-117, ДПРМ-117. Цена договора составляет 13 238 343 руб. 35 коп. (пункт 2.2 договора) (далее - договор № 3);

- договор от 30.03.2020 № АЦС0768/2019/СБ-37/2020-д/о (протокол № 32008919561 от 17.03.2020) «На оказание услуг для нужд филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по защите объекта транспортной инфраструктуры 5 категории, диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Подкаменная Тунгуска (ОТИ) от актов незаконного вмешательства, путем выставления одного круглосуточного и одного дневного физических постов. Цена договора составляет 7 798 288 руб. 85 коп. (пункт 2.2 договора) (далее - договор № 4);

- договор от 26.05.2020 № АЦС0769/2019/СБ-65/2020-д/о (протокол № 32009084701 от 12.05.2020) «На оказание услуг для нужд филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по защите объекта транспортной инфраструктуры 3 категории, диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Норильск (ОТИ) от актов незаконного вмешательства (АНВ) и охране объекта транспортной инфраструктуры Норильского Центра ОВД, технологически связанных с функционированием ОТИ ДП «Вышка»: ОРЛ-А, АРП, СДП-013, РМА/РМД, БПРМ-013, КРМ-013+РМД, ДПРМ-013, ГРМ-193+РМД, КРМ-193, БПРМ-193, ДПРМ-193, ПМРЦ, ВРЛ, ПРЦ, путем выставления одного круглосуточного физического поста. Цена договора составляет 7 624 297 руб. 45 коп. (пункт 2.2 договора) (далее - договор № 5).

В соответствии с пунктами 1.3 договоров, перечень услуг по защите ОТИ от АНВ определяются действующим законодательством Российской Федерации и Техническим заданием, являющемся Приложением № 1 к договорам №№ 1 -5.

Согласно пункту 4.4 договоров №№ 1-5, заказчик обязан осуществлять контроль за несением дежурства смены подразделения транспортной безопасности, по результатам проверки составлять Акт проверки, подписываемый представителями обеих сторон. О выявленных недостатках и нарушениях при исполнении договорных обязательств уведомлять в письменном виде руководителя исполнителя для принятия им неотложных мер по устранению замечаний.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается при наличии в договоре таких обязательств в виде фиксированной суммы в размере 5000 рублей.

В пункте 5.8 договоров стороны согласовали, что заказчик имеет право уменьшить сумму, причитающуюся по оплате за оказанные услуги по договору, на сумму начисленной неустойки (пени, штрафов), в связи с неисполнением (или ненадлежащим исполнением) своих обязательств исполнителем.

Между сторонами в рамках договоров подписаны акты приема-передачи оказанных услуг за июнь 2020 года: от 30.06.2020 № 433, от 30.06.2020 № 435, от 30.06.2020 № 436, от 30.06.2020 № 438 и от 30.06.2020 № 432.

Ответчиком за оказанные услуги в июне 2020 года в адрес истца выставлены претензии по оплате неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в рамках заключенных сторонами договоров:

- по договору № 1 - претензия от 10.07.2020 № 1.2-2966 о применении штрафных санкций в соответствие с пунктом 5.3 договора № 1 в размере 150 000 руб.;

- по договору № 2 - претензия от 10.07.2020 № 1.2-2969 о применении штрафных санкций в соответствие с пунктом 5.3 договора № 2 в размере 15 000 руб.;

- по договору № 3 - претензия от 10.07.2020 № 1.2-2965 о применении штрафных санкций в соответствие с пунктом 5.3 договора № 3, в размере 15 000 руб.;

- по договору № 4 - претензия от 10.07.2020 № 1.2-2968 о применении штрафных санкций в соответствие с пунктом 5.3 договора № 4 в размере 55 000 руб.;

- по договору № 5 - претензия от 10.07.2020 № 1.2-2967 о применении штрафных санкций в соответствие с пунктом 5.3 договора № 5, в размере 150 000 руб.

Общая сумма штрафных санкций, начисленная и удержанная ответчиком из оплаты оказанных в июне 2020 года услуг в порядке пункта 5.8 договоров составила 401 560 руб. 45 коп.

В ответ на претензии ответчика, истец направил письмо от 17.07.2020 (исх. №880) о несогласии с начислением штрафа, так как последним привлекались работники, аттестованные в соответствии с нормами правил аттестации сил ОТБ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 № 172 «О порядке аттестации сил ОТБ». Также истец указал, что не имел возможность произвести аттестацию сотрудников в связи с введением ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Ответчик оплатил услуги за вычетом удержанных штрафов платежными поручениями: от 13.07.2020 № 3909, от 13.07.2020 № 3921, от 13.06.2020 № 3919, от 13.07.2020 № 3918 и от 13.07.2020 № 3914.

В свою очередь, истец обратился к ответчику с претензиями об оплате оказанных услуг без удержания суммы штрафов.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключены договоры, которые, исходя из их содержания, являются договорами возмездного оказания услуг, спорные отношения сторон регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом искового заявления является требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам возмездного оказания услуг в виде суммы удержанной ответчиком в соответствии с пунктом 5.8 спорных договоров из суммы оплаты по договорам в качестве штрафа за ненадлежащее исполнения истцом своих обязательств.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается при наличии в договоре таких обязательств в виде фиксированной суммы в размере 5000 рублей.

В пункте 5.8. договоров стороны согласовали, что заказчик имеет право уменьшить сумму, причитающуюся по оплате за оказанные услуги по договору, на сумму начисленной неустойки (пени, штрафов), в связи с неисполнением (или ненадлежащим исполнением) своих обязательств исполнителем.

Основанием для начисления штрафов послужило ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, которое выразилось в непривлечении сотрудников, прошедших в порядке, установленном Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Согласно расчету ответчика истцом в июне 2020 года допущено 77 случаев ненадлежащего исполнения условий спорных договоров, в связи с чем сумма штрафа составила 385 000 руб. Кроме того, по договору № 2 ответчиком удержана сумма, не являющаяся неустойкой, в размере 16 560 руб. 45 коп., поскольку истцом 11.06.2020 не был выставлен один из постов охраны в соответствии с пунктом 1.1 договора № 2.

Обращаясь с апелляционной жалобе, истец ссылается на необоснованное удержание ответчиком суммы в размере 401 560 руб. 45 коп. из суммы оплаты по договорам в качестве штрафа.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договоров исполнитель обязуется обеспечить привлечение к исполнению обязанностей по защите ОТИ от АНВ сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, не имеющих ограничений на выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, установленные статьей 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и прошедших в порядке, установленном Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Пунктом 2.2 технических заданий в приложении № 1 к договорам исполнитель, в целях исполнения договора должен привлекать сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, не имеющих ограничений на, выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, установленные статьей 10 Федерального закона от 09 02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и прошедших в порядке, установленном Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности работников подразделения транспортной безопасности по следующим категориям: работников подразделения транспортной безопасности, руководящего выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности на объектах – транспортной инфраструктуры на воздушном транспорту (3 категория), работников подразделения транспортной безопасности, включенных в состав группы быстрого реагирования на воздушном транспорте (4 категория); работников подразделения транспортной, безопасности, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотри повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (5 категория); работников подразделения транспортной безопасности, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (6 категория); работников подразделения транспортной безопасности, осуществляющих управление техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (7 категория).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

По смыслу данной нормы права буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае условия заключенных сторонами договоров не содержат каких-либо неясностей.

Из материалов дела следует, что стороны подписали по договорам акты: за июнь 2020 года: № 433 от 30.06.2020 (на сумму 412 015 руб. 20 коп., сумма штрафных санкций составила 150 000 руб.), № 435 от 30.06.2020 (на сумму 977 066 руб. 33 коп., с учетом замечаний по пункту 4 (в связи с неполным оказанием услуг 11.06.2020 сумма подлежащая оплате уменьшена на 16 560 руб. 45 коп., т.е. на стоимость 1 поста в день), сумма штрафных санкций составила 15 000 руб.), № 436 от 30.06.2020 (на сумму 888 556 руб. 22 коп., сумма штрафных санкций составила 15 000 руб.), от 30.06.2020 № 438 (на сумму 519 885 руб. 92 коп., сумма штрафный санкций составила 55 000 руб.) и от 30.06.2020 № 432 (на сумму 508 283 руб. 63 коп., сумма штрафных санкций составила 150 000 руб.). Акты с приложениями подписаны без замечаний со стороны исполнителя.

Поскольку стороны в пункте 5.8 спорных договоров согласовали право заказчика на удержание суммы неустойки в связи с неисполнением (или ненадлежащим исполнением) своих обязательств исполнителем, удержание ответчиком суммы в размере 401 560 руб. 45 коп. из суммы оплаты по договорам в качестве штрафа является правомерным.

С учетом изложенного выше, довод о неправомерности действий ответчика по удержанию взыскиваемой истцом суммы долга в счет подлежащей оплате суммы неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что в нарушении пункта 4.5.6 спорных договоров ни один из работников истца в период оказания услуг в июне 2020 года не был отстранен ответчиком от исполнения обязанностей по защите ОТИ от АНВ по спорным договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 4.5.6 договоров, заказчик вправе не допускать к исполнению обязанностей на ОТИ работников исполнителя в случае нарушения пунктов 4.1.3 - 4.1.6 настоящего договора, вплоть до их исполнения.

Таким образом, из буквального толкования положений договора, недопуск работников истца к исполнению трудовых обязанностей является правом заказчика и сам по себе не исключает ответственности исполнителя за нарушение условий заключенных договоров.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы истца основаны на неверном толковании положений договора и признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка истца на судебную практику (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 года по делу №А40-311659/2019) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт вынесен при иных обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы в размере 401 560 руб. 45 коп., удержанной ответчиком из суммы оплаты по договорам в качестве штрафа.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2020 года по делу № А33-30927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.А. Иванцова