Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А42-3231/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А42-3231/2017
город Мурманск
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 10.08.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш город плюс» (юридический адрес: ул. Бардина, д. 48, кв. 45, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184536; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: а/я 3, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184530) к административной комиссии муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией (ул. Строительная, д. 52, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184530) об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш город плюс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Наш город плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией (далее – административный орган, административная комиссия) от 12.04.2017 № 87 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).

В обоснование требования заявитель, указал на ненадлежащую квалификацию вменяемого Обществу правонарушения, которое подлежит квалификации по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем, полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением подведомственности.

Определением суда от 13.06.2017 в связи с невозможностью рассмотрения дела № А42-3231/2017 судьей Кушниренко В.Н., на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное дело передано на рассмотрение судье Карачевой А.Е.

Определением суда от 13.06.2017 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства опубликовано 14.06.2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении, вышеуказанное определение получено заявителем – 20.06.2017, административным органом – 19.06.2017.

В установленный судом срок, административный орган представил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления; правомерность квалификации вменяемого правонарушения.

25.07.2017 Обществом представлено дополнение к заявлению, в котором ООО «Наш город Плюс» указало, на неполучение отзыва административного органа.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Проверив изложенные в дополнении к заявлению доводы Общества, судом установлено, что согласно представленной административной комиссией почтовой квитанции, а также списку почтовых отправлений отзыв на заявление направлен административным органом 19.06.2017 по юридическому адресу заявителя, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: ул. Бардина, д. 48, кв. 45, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184536.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

10.08.2017 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

23.08.2017 от административной комиссии поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу (согласно отметке почтового органа связи на конверте почтовой корреспонденции заявление направлено в Арбитражный суд Мурманской области 14.08.2017).

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 в период с 14-00 час. по 15 час. 25мин. сотрудниками Комиссии по выявлению нарушения правил благоустройства, утвержденной приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области № 111 от 06.03.2017 (далее – Комиссия) в ходе осмотра земельных участков с кадастровыми номерами № 51:12:02:03:01:06, № 51:12:02:03:01:15 и №51:12:02:03:04:08, на которых располагаются многоквартирные жилые дома (далее – МКД), № 6, № 12 и № 25 по ул. Парковой, г. Оленегорск, Мурманская обл. установлено, что управляющей организацией – ООО «Наш город плюс» не обеспечено своевременное удаление сосулек и наледи с карнизов указанных МКД.

Результаты проведенного осмотра отражены в соответствующих актах № 11, № 13, № 17 от 09.03.2017 и приложенных к ним фототаблицах.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества нарушение пункта 10.2 Решения Правил благоустройства территории городского округа город Оленегорск с подведомственной территорией, утвержденных Решением Совета Депутатов города Оленегорск с подведомственной территорией от 21.01.2013 № 01-03РС (далее – Правила благоустройства), ведущим специалистом юридического отдела Администрации города Оленегорска в присутствии представителя заявителя по доверенности № 1 от 14.03.2017, в отношении ООО «Наш город плюс» составлен протокол № 64 от 29.03.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое, предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Указанный протокол с материалами дела об административном правонарушении передан в административную комиссию для рассмотрения по подведомственности.

Рассмотрев, материалы дела об административном правонарушении (о чем составлен соответствующий протокол от 12.04.2017) административная комиссия постановлением № 87 от 12.04.2017 привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

Как установлено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Административный орган должен надлежаще составить и закрепить доказательства выявляемых нарушений.

В настоящем случае, надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, материалы административного дела не содержат; представленные акты осмотра, фототаблицы к ним носят исключительно односторонний характер без привлечения незаинтересованных лиц (понятых, представителей Общества). Из фототаблиц не представляется возможным установить, что наличие сосулек и наледи на карнизах МКД выявлены административным органом в отношении МКД № 6, № 12 и № 25 по ул. Парковой в г. Оленегорске, Мурманской обл. управление которыми осуществляет заявитель.

Составленные в одностороннем порядке акты обследования № 11, № 13 и № 17 от 09.03.2017 в качестве надлежащих и допустимых доказательств указанных обстоятельств арбитражным судом не могут быть приняты, поскольку не содержат ни сведений об участии законного представителя Общества (представителя по доверенности), ни об участии понятых при проведении проверки, ни сведений о об использовании при осмотре видеофиксируещих средств; ни доказательств уведомления Общества о предстоящем обследовании (проверке). Исходя из содержания указанных актов, Комиссией принято решение о направлении копий актов в адрес управляющей организации. Вместе с тем, представленные суду административной комиссией материалы административного производства не содержат доказательств направления актов обследования № 11, № 13 и № 17 от 09.03.2017 в адрес Общества.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным органом не зафиксировано наличие факта правонарушения в установленном законодательством порядке.

Кроме того, суд приходит к выводу, что административным органом неправильно квалифицированы допущенные Обществом правонарушения, в силу следующего.

Пунктом 10.2 Правил благоустройства определено, что на отведенных и прилегающих территориях собственники (владельцы) зданий (помещений в них) и сооружений обязаны, в том числе обеспечивать условия для безопасного движения пешеходов и транспорта; производить сбрасывание снега с крыш и удаление сосулек в светлое время суток с обязательным применением мер безопасности для пешеходов, обеспечивая при этом сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и т.п. Убирать и вывозить сброшенный с крыш снег и сосульки в установленные места складирования, согласованные с территориальным отделом Роспотребнадзора.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований Правил благоустройства Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе, административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3. 1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.

Из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (Примечание к статье 2 Закона № 401-01-ЗМО).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11.1 Правил № 491).

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – минимальный перечень) работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов являются, в том числе: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила).

Пунктом 4.6.1.23 Правил установлено, что очистка кровли от наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Обществом не оспаривается, что ООО «Наш город плюс» осуществляет управление МКД № 6, № 12 и № 25 по ул. Парковой, г. Оленегорск, Мурманская обл.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 3 указанного Положения определяет лицензионные требования к лицензиату, устанавливаемые в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в числе которых:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицензионным требованием является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170,  Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи. 14.1.3 КоАП РФ.

Аналогичный вывод содержится в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2017).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а субъектами – лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

При таких обстоятельствах, действия (бездействия) ООО «Наш город плюс» при осуществлении лицензированного вида деятельности по управлению МКД, с нарушением требований Правил № 491, № 170, № 290, образуют состав правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и подлежат квалификации согласно указанной норме.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 307-АД16-13243.

Вместе с тем, заявитель, по существу не оспаривая совершение Обществом выявленного нарушения, указывает, что вменяемое правонарушение, выразившееся в нарушении содержания придомовой территории, должно квалифицироваться по статье 7.22 КоАП РФ.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Норма изложенная в статье 7.22 КоАП РФ является общей по отношению к части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (специальная норма). К административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Полномочием на составление протокола по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в силу пункта 69 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор. Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ рассматривают судьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией № 87 от 12.04.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Наш город плюс» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в связи неверной квалификацией правонарушения, признать незаконным и отменить.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Е. Карачева