Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А10-1173/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1173/2023
24 марта 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя- ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2022 № 9, диплом о юридическом образовании от 26.06.2004; ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2022 № 3, диплом о юридическом образовании от 19.06.2010,

от ответчика- ФИО4, представителя по доверенности от 01.02.2023 № 8, диплом о юридическом образовании от 07.07.2001,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия (далее- заявитель, административный орган, Росгвардия) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита» (далее- ответчик, общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Представители заявителя при рассмотрении дела требование поддержали. Пояснили, что в связи с запросом следователя Мухоршибирского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ от 25.01.2023 на проведение проверки по факту совершения учениками действий, создающих угрозу жизни и здоровью девочки инвалида по зрению, в МБОУ «Холонхойская СОШ», охрану которой осуществляет ООО «ЧОП Защита», а также на основании рапорта инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Бурятия от 18.01.2023 о выявлении в коммуникационных сетях Интернет, на сайте «АРИГУС» статьи «Буллинг в школе. Подробности инцидента о нападении на девочку в Бурятии» Управлением Росгвардии по РБ вынесено распоряжение от 26.01.2023 № 12-р «О проведении внеплановой, выездной и документарной проверки», предметом которой является соблюдение юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление частной охранной деятельности обязательных требований в ходе оказания охранных услуг на объекте МБОУ «Холонхойская СОШ» по адресу: Республика Бурятия, <...>. По результатам проверки установлено нарушение обществом при организации охраны объекта требований, установленных ст. 1; ст.9; ч.2 ст. 11; ч.4, ч.9 ст.12; ч.1 ст. 12.1; ч.3 ст. 16 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной охранной деятельности в Российской Федерации», п. «г» части 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, абз. 5 п. «а» ч. 2; ч. 4 Правил уведомления частной охранной организации территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, под.5.2 п.5; п.9; 10 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387, о чем составлен акт проверки № 7 от 28.02.2023. Факт выявления указанных нарушений, послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении от 28.02.2023 № 03ЛРР7333280223000010 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Считают, что представленными материалами, подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, просят привлечь общество к административной ответственности.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился. Пояснил, что акт


проверки № 7 от 28.02.2023 не может быть признан надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку проверка в отношении общества проведена в нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30.11.2019 № 395. Считает, что в силу указанного нормативного регулирования, предмет проверки по обращениям и информации государственных органов и СМИ, ограничен доводами обращения и не может выходить за их пределы. Представленная в материалы дела информация СМИ не содержит сведений о нарушении обязательных требований ООО «ЧОП Защита», как следует из публикации, именно работники образовательного учреждения не предпринимали мер к защите здоровья обучающегося, следовательно, их действия и подлежали оценке контролирующим органом. В части запроса Мухоршибирского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ от 25.01.2023 на проведение проверки, также сослался на отсутствие достоверно установленных сведений о нарушении обязательных требований ООО «ЧОП Защита». Отметил, что факт совершения ФИО5 (охранником) должностной инструкции, приложенными к запросу доказательствами не подтверждается. При таких обстоятельствах, законных оснований проведения проверки в отношении деятельности общества не имелось. В рамках проверки достоверности поступившей информации без взаимодействия с контролируемым лицом, контролирующий орган должен был установить недостоверность поступивших сведений и не инициировать проведение внеплановой проверки. Кроме того, считает, что в случае обоснованного назначения внеплановой проверки, ее предметом не могла быть деятельность общества на указанном объекте, поскольку запрос на проведение проверки обоснован необходимостью оценки действий конкретного лица ФИО5 в момент инцидента 12.01.2023. Кроме того указал, что проверка в соответствии с пунктом 37.5 Административного регламента проводится в целях соблюдения законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность. Вместе с тем, контрольным органом фактически установлены нарушения лицензионных требований, тогда как сведения о нарушении лицензионных требований в публикации и запросе отсутствовали. Кроме того, в силу пункта 37.4 Административного регламента


возможность проведения проверки лицензионных требований обусловлена согласованием с органами прокуратуры, что в данном случае отсутствует. В части доводов контрольного органа о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, указал следующее. Вывод об оказании охранных услуг в отсутствие договора в период времени с 01.01.2022 по 24.01.2022 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку договором от 25.01.2022 установлен срок его действия с 01.01.2022. Кроме того, указал на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду. Отсутствие периодической проверки у охранников, осуществляющих охрану объекта, также не соответствует действительности. Охранники ФИО6, ФИО7 трудоустраиваются в общество по временному договору на период действия контракта на оказание охранных услуг. После принятия на работу 01.01.2013 указанные лица в установленный месячный срок направлены для прохождения периодической проверки. При этом ФИО6 на момент проверки контрольным органом периодическую проверку прошел, на пост охраны до ее прохождения не допускался. Охранник ФИО8 прошла проверку 11.11.2022, то есть на момент проведения проверки контрольным органом срок прохождения периодической проверки не наступил. ФИО7 действительно приступил к работе 01.02.2023, а периодическую проверку прошел 03.02.2023, вместе с тем, данный факт не повлек существенного нарушения чьих-либо прав или законных интересов, причинения ущерба охраняемых законом отношений. В части выводов об отсутствии медицинских заключений сообщил, что на момент проверки они имелись у работников ФИО6, ФИО7, в их отсутствие указанные работники к осуществлению охраны объекта не допускались. ФИО8 принята на работу 11.10.2202 и направлена для прохождения медкомиссии, на момент проверки заключения врачей об отсутствии противопоказаний для осуществления деятельности охранника имелись. Кроме того, в отношении указанного эпизода отметил, что согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменяется непредставление указанных заключений в установленный срок в ЦЛРР, однако указанный срок законом не установлен, допуск к оказанию услуг в отсутствие заключений не вменяется. В части доводов о необеспечении своевременного уведомления ЦЛРР о начале и об окончании оказания услуг по охране объекта, указал на фактическое отсутствие перерыва срока охраны объекта ввиду заключения нового договора оказания услуг сразу после истечения срока действия предыдущего договора.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.


ООО «Частное охранное предприятие «Защита» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-03/00019403 от 18.07.2017 (л.д. 15).

В Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия поступил запрос следователя Мухоршибирского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ от 25.01.2023 (л.д. 35-36) на проведение проверки по факту совершения учениками действий, создающих угрозу жизни и здоровью девочки инвалида по зрению, в МБОУ «Холонхойская СОШ», охрану которой осуществляет ООО «ЧОП Защита».

На основании указанного запроса, а также рапорта инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Бурятия от 18.01.2023 (л.д.37) о выявлении в коммуникационных сетях Интернет, на сайте «АРИГУС» статьи «Буллинг в школе. Подробности инцидента о нападении на девочку в Бурятии» начальником Управления Росгвардии по РБ вынесено распоряжение от 26.01.2023 № 12-р «О проведении внеплановой, выездной и документарной проверки» (л.д. 38-40), предметом которой является соблюдение юридическим лицом (ООО «Частное охранное предприятие «Защита»), имеющим лицензию на осуществление частной охранной деятельности обязательных требований в ходе оказания охранных услуг на объекте МБОУ «Холонхойская СОШ» по адресу: Республика Бурятия, <...> (пункт 7 распоряжения).

27.01.2023 в адрес и.о. Прокурора РБ направлено уведомление о проведении внеплановой, выездной и документарной проверки на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по РБ от 26.01.2023 № 12-р в период с 30 января по 28 февраля 2023 года (л.д.42).

28.02.2023 контрольным органом составлен акт проверки № 7, согласно которому по результатам проверки выявлены факты нарушения обществом при организации охраны объекта требований, установленных ст. 1; ст.9; ч.2 ст. 11; ч.4, ч.9 ст.12; ч.1 ст. 12.1; ч.3 ст. 16 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной охранной деятельности в Российской Федерации», п. «г» части 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, абз. 5 п. «а» ч. 2; ч. 4 Правил уведомления частной охранной организации территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, под.5.2 п.5; п.9; 10 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии


Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387.

Также 28.02.2023 в адрес общества вынесено предписание № 7 (л.д. 29-31) об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 28.03.2023.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «ЧОП «Защита» составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2022 № 03ЛРР733280223000010, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росгвардии обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что заявитель действовал в рамках полномочий, установленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом рассматриваемых правонарушений выступают общественные отношения,


возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Согласно подпункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 4 Закона № 99-ФЗ основными принципами осуществления лицензирования являются: 1) обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации; 2) установление лицензируемых видов деятельности федеральным законом; 3) установление федеральными законами единого порядка лицензирования отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации; 4) установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов


деятельности; 5) открытость и доступность информации о лицензировании, за исключением информации, распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации; 6) недопустимость взимания с соискателей лицензий и лицензиатов платы за осуществление лицензирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 10 настоящего Федерального закона; 7) соблюдение законности при осуществлении лицензирования.

Из приведенных норм следует, что лицензия удостоверяет право лица на осуществление определенного вида деятельности, при этом необходимым условием для получения лицензии является соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям. После получения лицензии соблюдение лицензионных требований является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Иными словами, получив лицензию, ее обладатель принимает на себя обязательство по соблюдению требований, предусмотренных законодательством для данного вида деятельности.

В пункте 32 части 1 статьи 12 названного закона установлено, что лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных федеральных законов составляет Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В свою очередь, статья 11.2 Закона о частной охранной деятельности также предусматривает лицензирование частной охранной деятельности.

Согласно статье 1 Закона о частной охранной деятельности настоящим законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статье 1.1 Закона о частной охранной деятельности установлено, что частным охранником может быть гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.


Статья 9 Закона о частной охранной деятельности предусматривает, что частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе регистрационный номер и дата предоставления частному детективу лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Указанной норме корреспондируют положения п. «г» ч. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, предусматривающие в качестве лицензионного требования наличие у лицензиата договора на оказание сыскных услуг с каждым заказчиком, составленного в письменной форме, соответствующего требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Закона о частной охранной деятельности).

Правилами уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания услуг, изменения состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 предусмотрено, что частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг, в том числе по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (ч.2). Также, частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об


этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) (часть 4).

Статьей 12 Закона о частной охранной деятельности установлено, что заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

Правовой статус частного охранника определен статьей 11.1 Закона о частной охранной деятельности, в соответствии с которой право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности (часть 9 статьи 12 Закона о частной охранной деятельности).

Также частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 3 статьи 16 Закона о частной охранной деятельности).

Согласно положениям Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением


огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387, плановые периодические проверки в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, проводятся один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки (пункт 5). Руководитель либо иное уполномоченное должностное лицо ЧОО для прохождения периодической проверки частными охранниками или работниками выбирает место проведения периодической проверки из перечня мест проведения периодических проверок, предусмотренного пунктом 8 настоящего Порядка (пункт 9). Для согласования даты и времени прохождения периодической проверки по месту нахождения ЧОО либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица заявитель в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО лицо либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок (пункт 10).

С учетом приведенных норм Закона о частной охранной деятельности и Положения № 498 (п.3) следует признать, что наличие у лицензиата договора на оказание охранных услуг с каждым заказчиком, составленного в письменной форме, соответствующего требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также соблюдение им установленного срока уведомления ЦЛРР о взятии под охрану объектов и об окончании охранных услуг, при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, соблюдение порядка прохождения плановой периодической проверки частными охранниками и работниками юридических лиц на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, соблюдения требования о представлении в ЦЛРР медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, относится к лицензионным требованиям, соблюдение которых является обязательным для


обладателей лицензий на осуществление частной охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае вменяемое обществу административное правонарушение выразилось в следующем:

- в отсутствии у лицензиата договора на оказание охранных услуг с МБОУ «Хонхолойская СОШ» в период с 01.01.2022 по 24.01.2022.

- в не соблюдении установленного срока уведомления ЦЛРР о взятии под охрану объектов и об окончании охранных услуг, при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, по контрактам от 25.03.2022 № 032300067122000001 (срок оказания услуг с 01.04.2022 по 31.12.2022), от 16.12.2022 № 0302300067122000002 (срок оказания услуг с 01.01.2023 по 31.12.2023), заключенным с МБОУ «Хонхолойская СОШ»,

- в нарушении сроков прохождения плановой периодической проверки охранниками ФИО6 (предыдущая проверка 14.01.2022, настоящая 03.02.2023), ФИО7 (предыдущая 14.01.2022, настоящая 03.02.2023), ФИО8 (первичная пройдена 18.06.2021, плановая 11.11.2022),

- в несоблюдении требования о представлении в ЦЛРР ежегодно медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника в отношении ФИО6 (медицинские заключения от 25.08.2022 (представлено в ходе проверки), предыдущее 28.07.2021), ФИО7 (медицинские заключения от 20.02.2023 (представлено в ходе проверки), предыдущее 14.08.2019), ФИО8 (медицинское заключение от 30.03.2021, за 2022-2023 года не представлены).

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года N 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. При квалификации действий лица по части 3 статьи


14.1 КоАП Российской Федерации следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения").

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как указывалось выше, факты несоблюдения лицензионных требований выявлены по результатам внеплановой проверки организации охранной деятельности на объекте МБОУ «Хонхолойская СОШ».

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 28.02.2023 № 7, рапортом от 03.02.2023, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2022 № 03ЛРР733280223000010, объяснениями и иными материалами административного дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для


квалификации противоправных действий общества по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Довод общества о проведении проверки с нарушением положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30.11.2019 № 395, судом отклоняется как основанный на неверном толковании.

В силу п.8 ч.5 ст. 2 Закона № 248-ФЗ положения указанного закона не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Учитывая то, что нарушения выявлены контрольным органом при проведении проверки объекта охраны МБОУ «Хонхолойская СОШ» с соблюдением требования, установленного п.39 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30.11.2019 № 395 (уведомлением прокурора), суд признает, что оснований для вывода о несоблюдении процедуры проведения проверки, влекущей отмену ее результатов не имеется.

Таким образом, допущенные обществом нарушения, свидетельствуют о наличии объективной стороны спорного правонарушения.

Делая вывод о виновности общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной


практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Как указывалось выше, получение лицензии означает возложение на лицензиата обязанности по соблюдению повышенных требований государства к определенному виду деятельности (лицензионных требований и условий). Вместе с тем доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности соблюдения положений законодательства о лицензировании или существования чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении заявителем обеспечены и соблюдены.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения


по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 ст. 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд признает, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, по эпизоду, связанному с оказанием охранных услуг в отсутствие договора с МБОУ «Хонхолойская СОШ» в период с 01.01.2022 по 24.01.2022, на момент рассмотрения дела истек.

Вместе с тем, установленный срок давности привлечения к ответственности по эпизодам, связанным с не соблюдением установленного срока уведомления ЦЛРР об окончании охранных услуг, при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, по контрактам от 25.03.2022 № 032300067122000001 (срок оказания услуг с 01.04.2022 по 31.12.2022), от 16.12.2022 № 0302300067122000002 (срок оказания услуг с 01.01.2023 по 31.12.2023), заключенным с МБОУ «Хонхолойская СОШ»; с нарушением сроков прохождения плановой периодической проверки охранниками ФИО6 (предыдущая проверка 14.01.2022, настоящая 03.02.2023), ФИО7 (предыдущая 14.01.2022, настоящая 03.02.2023); с несоблюдением требования о представлении в ЦЛРР ежегодно медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника в отношении ФИО6 (медицинские заключения от 25.08.2022 (представлено в ходе проверки), ФИО7 (медицинские заключения от 20.02.2023 (представлено в ходе проверки), ФИО8 (медицинское заключение за 20222023 года не представлены), на момент рассмотрения дела и принятия настоящего решения, не истек.

Правовых оснований для квалификации совершенного Обществом противоправного


деяния в качестве малозначительного и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом характера совершенного правонарушения, учитывая цели и принципы административного наказания, суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об


административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А.Логинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 23:22:00

Кому выдана Логинова Наталья Александровна