Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А41-96759/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-96759/23
02 апреля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ОГРНИП 321774600176640, ИНН <***>) к ГБУ МО «Мосавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Рослесхоз (ОГРН <***>, ИНН <***>), Мособлкомлес (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 19.10.2023 № 77624268 об отказе в предоставлении услуги «Выдача согласия владельцем автомобильных дорог регионального значения Мосавтодор», об обязании выдать согласие на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге «ММК – Ликино-Дулево (Павлово-Посадский район)», учетный номер 46К-7021, объекта, не относящегося к объектам дорожного сервиса, содержащее обязательные технические требования и условия на основании заявления от 06.10.2023 № Р001-2328447178-77624268,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "Мосавтодор" с требованиями о признании незаконным решения от 19.10.2023 № 77624268 об отказе в предоставлении услуги «Выдача согласия владельцем автомобильных дорог регионального значения Мосавтодор», об обязании выдать согласие на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге «ММК – Ликино-Дулево (Павло-Посадский район)», учетный номер 46К-7021, объекта, не относящегося к объектам дорожного сервиса, содержащее обязательные технические требования и условия на основании заявления от 06.10.2023 № Р001-2328447178-77624268.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. Представитель третьего лица дал пояснения по предмету спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Рослесхоза, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Согласно выписке из ЕГРН, ИП ФИО2 является собственником земельных участков с кастровыми номерами 50:17:0030101:379, 50:17:0030101:390, 50:17:0030101:391,

17:0030101:397, 50:17:0030101:404, расположенных по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Павловский Посад, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Письмом от 06.10.2023 истец в целях получения согласия на присоединение (примыкание) земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030101:379 к автомобильной дороге «ММК – Ликино-Дулево (Павлово-Посадский район) 46К-7021, с целью обеспечить съезд к земельному участку с кадастровым номером 50:17:0030101:404, обратился с заявлением в ГБУ «Мосавтодор» за получением государственной услуги «Выдача согласия владельцем автомобильных дорог регионального значения Мосавтодор».

Решением ГБУ МО «Мосавтодор» от 19.10.2023 № 77624268 заявителю отказано в получении государственной услуги, поскольку учреждением выявлено, что организация примыкания к испрашиваемому земельному участку не обеспечит возможность организации общего подъезда к соседним земельным участкам.

Решением ГБУ МО «Мосавтодор» от 19.10.2023 № 77624268 заявителю повторно отказано в предоставлении указанной государственной услуги, поскольку организация примыкания к испрашиваемому земельному участку не обеспечит возможность организации общего подъезда к соседним земельным участкам, кроме того, учреждение указало, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером 50:17:0030101:390 планируется организовать через земельный участок с кадастровым номером 50:17:0030101:45 с нарушением прав собственности третьего лица.

Полагая отказ заинтересованного лица незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать решение от 19.10.2023 № 77624268 незаконным, обязать ГБУ МО «Мосавтодор» выдать согласие на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге «ММК – Ликино-Дулево (Павлово-Посадский район) 46К-7021.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,

которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заинтересованное лицо сослалось на п. 10.3.13 Порядка выдачи согласия владельцем автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Московской области на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечения, примыкания (присоединения) автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области к другой автомобильной дороге, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Московской области, а также стационарных торговых объектов общей площадью свыше десяти тысяч квадратных метров, присоединяемых к автомобильным дорогам, строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, прокладку, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденным Распоряжением генерального директора государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор».

Согласно п. 10.3.13 Порядка, невозможность организации общего подъезда к другим земельным участкам в случае устройства примыкания, пересечения (присоединения) является основанием для отказа в предоставлении услуги.

Заинтересованное лицо указывает, что согласно п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 № 296-ст), доступ на автомобильные дороги 4 технической категории возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные не чаще, чем через 100 м.

В связи с чем, учреждение полагает, что в случае выдачи согласии на присоединение (примыкание) собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030101:379 устройство примыкания (присоединения) для владельцев соседних земельных участков с кадастровыми номерами 50:17:0030101:390, 50:17:0030101:371 будет невозможно.

Суд, исследовав ситуационный план расположения примыкания к автомобильной дороге, усматривает, что на расстоянии до 100 м от места предполагаемого примыкания заявителя не имеется согласованных ГБУ МО «Мосавтодор» и обустроенных в соответствии с требованиями законодательства съездов и примыканий. Доказательств обратного учреждением в материалы дела не представлено.

В материалы дела заявителем представлены выписки из ЕГРН, из которых следует, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:17:0030101:390, 50:17:0030101:371 является заявитель.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными

ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ).

Следовательно, суд приходит к выводу, что в случае предоставления испрашиваемой государственной услуги права третьих лиц не нарушаются. Однако, оспариваемое решение ГБУ МО «Мосавтодор» от 19.10.2023 № 77624268 нарушает права заинтересованного лица.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает законные права и интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, требование заявителя признаются судом подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение ГБУ МО «Мосавтодор», изложенное в письме от 19.10.2023 № 77624268 об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача согласия владельцем автомобильных дорог регионального значения «Мосавтодор».

Обязать ГБУ МО «Мосавтодор» выдать ИП ФИО2 согласие на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге «ММК-Ликино-Дулево (Павлово- Посадский район)», учетный номер 46К-7021, объекта, не относящегося к объектам дорожного сервиса, содержащее обязательные технические требования и условия на основании заявления ИП ФИО2 от 06.10.2023 № Р001-2328447178-77624268.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец