Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А41-98354/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-4008/24
г. Москва
04 апреля 2024 года
Дело № А41-98354/23



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу № А41-98354/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК», компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «ТВЗ», завод) пени в размере                      199 924 руб. 27 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что вагон предоставлен истцом для ремонта только 03.05.2023, выявленная неисправность не оказала влияния на техническое состояние вагона и возможность его эксплуатации, исчисление неустойки из стоимости всего вагона является неверным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между АО «ФПК» (заказчик) и ОАО «ТВЗ» (подрядчик) заключен договор № ФПК-19-28 от 14.02.2019, по условиям которого подрядчик обязуется разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном состав, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 21.3 договора подрядчик гарантирует надлежащее функционирование товара, в том числе установленного/отремонтированного подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого подрядчиком по договору условиям, согласованным в договоре, в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно («общий гарантийный срок»), если в договоре не согласовано иного.

Пунктом 21.6 договора установлено, что гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо в следствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разд. 21 договора составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.

Пунктом 21.10 договора стороны предусмотрели обеспечение ведения рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги № ФПК-53 от 06.02.2012 (далее - Регламент) в части, не противоречащей договору.

В соответствии с п. 23.8.5 договора в случае неустранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разд. 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара.

15 декабря 2021 года сторонами была подписана товарная накладная № ТВ-9009 формы ТОРГ-12, согласно которой заказчиком от поставщика был принят вагон двухэтажный купейный модели 61-4465.02, выпуск декабрь месяц 2021 г., заводской номер № 00263. Пассажирскому вагону присвоен номер № 065 11141 согласно письму Управления инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта № 3569 от 17.01.2022.

04 апреля 2023 года при комиссионном осмотре на станции Ульяновск у данного вагона выявлена неисправность маршрутного информационного табло вагона с правой стороны, о чем составлен акт.

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента в адрес ОАО «ТВЗ» направлено уведомление об обнаружении дефекта товара и вызове представителя поставщика (изготовителя) № 141 от 05.04.2023 о вызове представителя подрядчика на 11.04.2023 для устранения выявленных дефектов и составления акта-рекламации. 07.04.2023 данное уведомление доставлено.

Истец указывает, что представитель ОАО «ТВЗ» в установленный в уведомлении срок не явился, иную дату не согласовал.

В соответствии с пунктами 2.3.5, 2.3.10 Регламента истцом в одностороннем порядке было произведено расследование причин неисправности вагона и оформлен акт-рекламация № 34 от 11.04.2023. Согласно акту-рекламации вина в неисправности завода - изготовителя.

Выявленный дефект вагона был устранен 03.05.2023 силами ОАО «ТВЗ», что подтверждается актом осмотра, выполнения работ по гарантийному ремонту пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 03.05.2023.

На основании п. 2.4.2 Регламента рекламация в отношении неисправности считается удовлетворенной в случае устранения на вагоне неисправности, указанной в акте-рекламации, оформления и подписания акта выполненных работ по ремонту вагона.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков на вагоне № 065 11141 (зав. № 00263) ценой                                                   111 069 037,93 руб., допущена просрочка по устранению дефекта на 18 дней (недостатки должны были быть устранены до 15.04.2023, а были устранены фактически 03.05.2023). расчет неустойки: 111 069 037,93 х 0,01% х 18 =                                    199 924,27 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров истец направил в адрес ответчика претензию № исх-6382/ФПКФ КБШ от 16.08.2023 с требованием об уплате пени. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Поскольку истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока устранения недостатков, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения договорных условий по вине истца.

Так, согласно пункту 21.10 договора стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом. В частности, пунктами 2.1 - 2.3 Регламента определена последовательность действий заказчика при выявлении неисправности, сроки и порядок уведомления подрядчика, а также условия расследования каждого случая и оформления акта-рекламации.

Уведомлением № 141 от 05.04.2023 истец сообщил ОАО «ТВЗ» об обнаружении неисправности дефекта товара на вагоне № 06511141 модели 61-4465,02 и предложил командировать представителей ответчика для участия в составлении рекламационного акта. Срок прибытия был установлен с учетом п. 2.3.3 Регламента (3 рабочих дня). 07.04.2023 данное уведомление доставлено.

Представитель ОАО «ТВЗ» в установленный в уведомлении срок не явился, иную дату не согласовал.

Ответчик, в том числе в апелляционной жалобе указывает, что продолжающаяся эксплуатация вагона исключила возможность выполнения ремонтных работ в установленный срок.

Однако при указанном выше данный факт не освобождает ответчика от ответственности.

Ответчик не доказал, что обращался к истцу с уведомлением о необходимости предоставления вагона для ремонта или с уведомлением о невозможности выполнения работ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и/или о приостановлении выполнения работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил факт допущенного ответчиком нарушения.

Следовательно, неустойка начислена компанией правомерно, а доводы апелляционной жалобы в этой части не обоснованы.

В отношении довода завода о несправедливости установленного договором размера неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, исчисленной истцом из стоимости всего вагона, в то время как имела место поломка одной детали – информационного табло.

Апелляционный суд обращает внимание? что ответчик не представил контррасчет неустойки исходя из стоимости неисправного оборудования, информация о стоимости такого оборудования в материалах дела отсутствует.

Однако данное обстоятельство не исключает тот факт, что спорное условие  договора применительно к обстоятельствам настоящего дела является очевидно обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что просрочка исполнения ответчиком гарантийного обязательства является незначительной, злоупотребление правами со стороны ответчика не усматривается.

Арбитражным судом уже рассматривались правоотношения сторон, связанные исчислением неустойки по условиям рассматриваемого в настоящем деле договора от цены всего вагона, а не от цены неисправной детали. Судебные акты по делам № А41-44964/21, А41-20839/21, А41-23560/22 содержат выводы об очевидной несправедливости и обременительности для ответчика указанных выше условий договора.

С учетом выработанного судебной практикой подхода к оценке правоотношений сторон, а также существа допущенного ответчиком нарушения, незначительного периода просрочки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа, пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание отсутствие убытков на стороне истца, апелляционный суд полагает справедливым снизить размер спорной неустойки до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды                     (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу                         № А41-98354/2023 изменить.

Исковые требования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>) 50 000 руб. неустойки, 6998 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» (ИНН <***>) 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                Л.В. Пивоварова