Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № А40-234371/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234371/16-147-2070
г. Москва
28 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2017 г. Полный текст решения изготовлен 28.02.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна при ведении протокола секретарем заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Мириад Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.12.2010, адрес 125167, <...>) к Министерству Экономического Развития (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.12.2002, адрес 125993, г. Москва, А-47, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 1,3, ГСП-3) о признании незаконным решения о прекращении переписки от 26.10.2016 г.

в судебное заседание явились от заявителя – ФИО2 дов. от 01.03.2016 г., ФИО3 дов. от 01.06.2016 г., от заинтересованного лица – ФИО4 дов. от 25.01.2017 г., ФИО5 дов. от 21.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мириад Рус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству Экономического Развития о признании незаконным решения о прекращении переписки от 26.10.2016 г.

Выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, в заявлении ООО "Мириад Рус" указывает, что решение о прекращении переписки, вынесенное заместителем Министра экономического развития Российской Федерации - руководителем Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о котором заявитель был уведомлен письмом Минэкономразвития России от 26 октября 2016 г. № Д06-2513 является незаконным.

Заявитель считает, что указанное решение о прекращении переписки было вынесено по результатам обращения заявителя от 5 сентября 2016 г. № 05-09-16-ДАМ, а действия аппарата Правительства Российской Федерации, выразившиеся в направлении указанного обращения для рассмотрения в Минэкономразвития России, полагает совершенными в нарушение прямого запрета, установленного пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Вместе с тем, правила организации деятельности Правительства Российской Федерации по реализации его полномочий установлены Регламентом Правительства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. № 260 "О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 127 раздела XI Регламента Правительства Российской Федерации работу с индивидуальными и коллективными письменными обращениями граждан, поступившими в Правительство, организует аппарат Правительства Российской Федерации.

Обращение в зависимости от содержания докладывается Председателю Правительства Российской Федерации, одному из заместителей Председателя Правительства Российской Федерации (в соответствии с распределением обязанностей) или Заместителю Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителю Аппарата Правительства Российской Федерации либо в течение 7 дней со дня регистрации направляется Аппаратом Правительства Российской Федерации для рассмотрения и ответа органам исполнительной власти, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение.

Учитывая, что решение вопросов, содержащихся в обращении ООО "Мириад Рус" от 5 сентября 2016 г. № 05-09-16-ДАМ, в соответствии с поручением аппарата Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № П13-47453 относится к компетенции Минэкономразвития России, указанное обращение, в соответствии с Регламентом Правительства Российской Федерации было направлено для рассмотрения в Минэкономразвития России.

Таким образом, аппарат Правительства Российской Федерации, направивший упомянутое обращение заявителя для рассмотрения в Минэкономразвития России, действовал в соответствии с предписаниями Регламента Правительства Российской Федерации.

Кроме того, заявитель утверждает, что решение о прекращении переписки не содержит указания на то, по каким вопросам с заявителем прекращена переписка.

Решение о прекращении переписки содержит ссылки на письма Минэкономразвития России от 22 мая 2015 г. № ОГ-Д08-7398, от 28 октября 2015 г. № ДОби-1755, от 7 июля 2016 г. № Д06и-1667, от 25 августа 2016 г. № ДОби-2043, от 5 сентября 2016 г. № ОГ-Д06-10357, из содержания которых, следует, что переписка прекращена по вопросу, связанному с действиями (бездействием) ПАО "Газпром", которые, по мнению заявителя являются нарушением законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, заключающемся в невыполнении ПАО "Газпром" обязанности по направлению обязательных предложений о приобретении акций региональных газораспределительных компаний.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о том, что решение о прекращении переписки не содержит указания на то, по каким вопросам с заявителем прекращена переписка ошибочны.

Заявитель также утверждает, что Минэкономразвития России не были соблюдены условия, при соблюдении которых должностное лицо вправе принять решение о прекращении переписки, установленные частью 5 статьи 11 Закона № 59-ФЗ, а именно: В письменном обращении должен содержаться вопрос, на который ранее давались письменные ответы по существу; В обращении не приводятся новые доводы или

обстоятельства; Обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления, одному и тому же должностному лицу.

Причина обращения ООО "Мириад Рус" в Минэкономразвития России, как следует из писем заявителя, упоминаемых в заявлении, в том числе от 31 мая 2016 г. № 31-05 и от 13 июля 2016 г. № 13-07-02, так и из текста самого заявления связана с действиями (бездействием) ПАО "Газпром", которые, по мнению заявителя нарушают законодательство Российской Федерации об акционерных обществах, заключающемся в невыполнении ПАО "Газпром" обязанности по направлению обязательных предложений о приобретении акций региональных газораспределительных компаний.

По существу указанного вопроса Минэкономразвития России, ранее неоднократно информировало заявителя, что подтверждается в том числе письмами Минэкономразвития России от 7 июля 2016 г. № ДОби-1667, от 25 августа 2016 г. № ДОби-2043.

Заявитель утверждает, что направленные им обращения носили различный характер, содержали новые сведения и отсылки к документам.

Вместе с тем, частью 5 статьи 11 Закона № 59-ФЗ установлено, что должностное лицо вправе прекратить переписку, в случае, если в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства.

В приведенной выше норме Закона № 59 - ФЗ не содержится требований к наличию в обращении новых сведений или отсылок к документам.

Минэкономразвития России являясь федеральным органом исполнительной власти, действует в соответствии Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 437, в силу положений статьи 12 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ "О правительстве Российской Федерации" подчиняется Правительству Российской Федерации и ответственно перед ним за выполнение порученных задач.

Таким образом, в силу упомянутых положений Закона № 2-ФКЗ, Закона № 59-ФЗ, Минэкономразвития России обязано рассматривать обращения, поступающие как из Администрации Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных федеральных органов исполнительной власти, так и от самих граждан и юридических лиц, отвечая по существу обращения направившим их гражданам и юридическим лицам в установленных законодательством Российской Федерации,

поручениях Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации случаях.

Кроме того, порядок работы с обращениями граждан и организаций установлен Регламентом Министерства экономического развития Российской Федерации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2016 г. № 282 (зарегистрированным в Минюсте России 31 мая 2016 № 42354.

В соответствии с пунктом 11.3 раздела XI Регламента Минэкономразвития России в случае, если в обращении содержится вопрос, на который гражданину (организации) неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, Министр или заместитель Министра вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином (организацией) по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в Министерство.

О данном решении уведомляется гражданин (организация), направивший (ая) обращение.

Таким образом, решение о прекращении переписки, вынесенное заместителем Министра экономического развития Российской Федерации - руководителем Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о котором заявитель был уведомлен письмом Минэкономразвития России от 26 октября 2016 г. № Д06 - 2513 было вынесено в соответствии с нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации",

Регламентом Министерства экономического развития Российской Федерации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2016 г. № 282 и является законным и обоснованным.

Приведенные доводы заявителя о том, что переписка прекращена в связи с рассмотрением жалобы на действия Минэкономразвития, не принимаются судом. В обращении ставились вопросы о повторном разъяснении осуществления контроля государством над ПАО «Газпром».

Кроме того, требования не подлежат удовлетворению и в силу того, что не приведены доказательства нарушения оспариваемым решением прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Требования ООО «Мириад Рус» об оспаривании решения Министерства

экономического развития о прекращении переписки с заявителем от 26.10.16 – оставить

без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Дейна