Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А43-13159/2022

165/2023-13385(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-13159/2022 25 апреля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу № А43-13159/2022

по иску федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике

Мордовия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 22 913 рублей 27 копеек неустойки

и у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее – База) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Колония) о взыскании 22 913 рублей 27 копеек неустойки.


Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 (с учетом определений от 03.11.2022 и от 19.12.2022 об исправлении описок (опечаток)) иск удовлетворен частично: с Колонии в пользу Базы взысканы 12 838 рублей 44 копейки неустойки за период с 26.03.2022 по 16.06.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Колония не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит списанию на основании Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

База в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Колонии; заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Колония, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, База (покупатель) и Колония (поставщик) в рамках государственного оборонного заказа заключили государственный контракт от 28.02.2022 № 22223208007220030910000/72 на поставку продуктов питания, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в рамках ГОЗ передать в собственность продукты питания согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) (далее – товар) заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) согласовано, что поставке подлежат рационы питания для осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступ-


лений (вариант 1) РП-3 и (вариант 2) РП-7И в количестве 5600 и 240 комплектов соответственно.

Согласно графику поставки (приложение № 3 к контракту) 2800 комплектов товара варианта 1 и 120 комплектов товара варианта 2 подлежат поставке в срок с 10.03.2022 по 25.03.2022.

Колония обязательство по поставке товара в установленный срок не исполнила, в связи с чем покупатель начислил неустойку и направил ответчику претензию с требованием о ее уплате.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Базы в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 506, 525, 530 Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о нарушении Колонией обязательств по своевременной поставке товара и наличии оснований для взыскания 12 838 рублей 44 копеек неустойки за период с 26.03.2022 по 16.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Факт нарушения Колонией обязательства по поставке товара и наличие оснований для взыскания с нее неустойки в соответствии с пунктами 7.2 и 7.2.1 контракта судами установлен и подтвержден материалами дела.

Суды проверили расчет неустойки и признали его верным в сумме 12 838 рублей 44 копеек за период с 26.03.2022 по 16.06.2022; ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявлял и доказательств ее несоразмерности не представлял.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск Базы в данной части.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами № 783 суды правомерно отклонили в силу следующего.

Как установлено в пункте 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Этим пунктом также установлены исключения, позволяющие списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней), когда контракт не исполнен в полном объеме, в силу указанных в норме обстоятельств, из-за невиновного поведения поставщика.

К таким обстоятельствам подпункт «в» пункта 2 Правил № 783 относит контракты, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение обязательств по контракту по причине резкого увеличения стоимости комплектующих для сбора рационов питания на фоне сложившейся экономической ситуации, Колония, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение, не представила. Отнесение спорного случая к подпункту «в» пункта 2 Правил № 783 не обосновано и не доказано.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А43-13159/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения


«Исправительная колония № 11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи Л.В. Соколова

О.А. Шемякина