Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А62-6875/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-6875/2022
г.Калуга
11 апреля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В., судей Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В., при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы"

(<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "А-Соль"

(<...>, литер А, пом/офис 19-н/621, ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьего лица: акционерного общества "Молоко" (Пензенская обл., Тамалинский район, пгт. Тамала, ул. Лермонтова, д. 49, ИНН <***>, ОГРН <***>) -

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Молоко" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А62-6875/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промконсервы" (далее -

ООО "Промконсервы", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Соль" (далее - ООО "А-Соль", ответчик) о взыскании 1 960 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Молоко" (далее - АО "Молоко").

Решением суда от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО "Молоко" просит отменить решение, постановление суда. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты противоречат пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ 26809.1-2014 "Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты" (введен в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 1977-ст) и статье 68 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.10.2021 ООО

"А-Соль" (поставщик) и ООО "Промконсервы" (покупатель) заключили договор № 10-10/21 ПК (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю сырье "пищевые ингредиенты" (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.6 договора в целях проверки соответствия качества товара условиям настоящего договора и/или сопроводительных документов, покупатель имеет право самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц проводить исследование каждой партии поставленного товара (входной контроль, производственных контроль) в соответствии с нормативно-технической документацией на данный вид товара. Осуществление вышеуказанного контроля не является обязанностью покупателя.

В соответствии с п. 4.7 договора в случае, если покупателем будет установлено несоответствие товара, покупатель в одностороннем порядке составляет акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма

ТОРГ-2) и извещает об этом поставщика по электронной почте с приложением копии составленного акта.

При этом в соответствии с п. 4.8 договора явка поставщика является обязательной. поставщик не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения извещения обязан направить своего представителя для двусторонней приемки товара. Неявка поставщика в указанный срок свидетельствует о его согласии с изложенными в акте фактами.

Согласно п. 4.9 договора если по результатам двусторонней приемки товара стороны не пришли к соглашению по вопросам качества товара, покупатель привлекает для разрешения вопроса аккредитованную экспертную организацию (исследовательскую лабораторию), заключение которой является обязательным для обеих сторон.

Поставленный 13.11.2021 ООО "А-Соль" товар был оплачен ООО "Промконсервы" 10.12.2021 в сумме 1 960 000 руб.

В соответствии с протоколами испытаний независимой аккредитованной испытательной лаборатории от 21.06.2022 поставленный ООО "А-Соль"

товар несоответствует требованиям ТР ТС 033/2013 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", а также п. 5.1.3 ГОСТ 56833-2015.

27.06.2022 ООО "Промконсервы" уведомило ООО "А-Соль" о выявленном несоответствии качества товара условиям договора с приложенным актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ТОРГ-2), однако ответчик в нарушение п. 4.8 договора явку своего представителя для двусторонней приемки товара не обеспечил.

Претензией от 06.07.2022 № 1021 истец уведомил ответчика о выявленном несоответствии качества поставленного товара, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Поскольку добровольно ответчик не возвратил 1 960 000 руб., перечисленных в счет оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании этой суммы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что протоколами лабораторных испытаний от 21.06.2022 подтверждается поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, а поскольку несоответствие качества молочной продукции является неустранимым недостатком, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости оплаченного товара.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы касаются исключительно фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат отклонению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами доказательств и иное (ошибочное) толкование положений действующего законодательства, равно как и установленных судами по настоящему делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выводов судов не опровергает и не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А62-6875/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Ключникова Судьи Л.В. Леонова

Т.В. Лукашенкова