Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-304553/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28832/2024-ГК

Дело № А40-304553/23
г. Москва
22 июля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Домэлком-сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-304553/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества «Водоканал-Мытищи» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Домэлком-сервис» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, неустойки


без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Водоканал-Мытищи» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Домэлком-сервис» задолженности в размере 259 667 руб. 81 коп., неустойки в размере 9 286 руб. 94 коп., начисленной за период с 16.09.2023 по 14.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

При исследовании материалов дела установлено, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2018 №110 (110Ж).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявил к оплате платёжные документы, указанные в расчёте суммы иска. В материалы дела счета, акты по отпуску и приему сточных вод.

В нарушение договорных обязательств до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за август 2023 в размере 259 667 руб. 81 коп.

На сумму задолженности начислена неустойка в размере 9 286 руб. 94 коп. за период с 16.09.2023 по 14.12.2023.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, то суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 309-310 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет неустойки был проверен судом и признан верным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению.

Учитывая, что МКД оборудованы общедомовыми приборами учёта водоснабжения, методика расчёта объёмов КР на СОИ предложенная ООО «Домэлком-сервис», не является правомерной и не отражает реального потребления объёма услуг водоснабжения/ водоотведения, использованного при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Тем не менее, ООО «Домэлком-Сервис» не оспаривает: показания общедомовых приборов учёта водоснабжения, которые установлены в многоквартирных домах и находятся в зоне ответственности управляющей компании; объёмы водоснабжения и водоотведения, потреблённые населением (жителями квартир) и собственниками нежилых помещений (которые не входят в состав общего имущества собственников многоквартирных домов).

Ответчику предъявлен к оплате объём услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период август 2023, рассчитанный следующим образом:

-по водоснабжению, исходя из показаний общедомовых приборов учёта водоснабжения, исключая объёмы услуг водоснабжения жилых и не жилых помещений (не входящих в состав общего имущества собственников МКД);

- по водоотведению, исходя из показаний общедомовых приборов учёта водоснабжения, исключая объёмы услуг водоснабжения жилых и не жилых помещений (не входящих в состав общего имущества собственников МКД), с учётом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 304-ЭС21-14973. То есть, истец предъявляет к оплате ответчику объём сточных равный объёму водоснабжения, потребленному при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Постановление Правительства РФ от 03.02.2022 г. № 92 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» не изменяет методику расчета КР на СОИ, закрепленную в Правилах № 124.

Данные по платежам, предоставленные ООО «МосОблЕИРЦ» по запросу ответчика, по договору об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги, на которые ссылается ответчик - истцу известны. Они указаны в Акте сверке взаимных расчётов за спорный период, ответчик неправильно разносит данные по бухгалтерскому учёту - данные должны быть разнесены следующим образом: «если платежный документ не содержит назначения об информации расчетного периода, денежные средства, внесенные на основании указанного документа, засчитываются в счет оплаты предыдущих, более ранних долгов». Согласно Акта сверки у ответчика имеется начальное сальдо, следовательно, все указанные платежи засчитываются в счёт оплат предыдущих, более ранних долгов.

Истец не отрицает, что денежные средства за услуги, оказанные ответчику, поступают от платёжного агента ООО «МосОблЕИРЦ». При этом, перечисления осуществляются без назначения платежа, без уточнения временного промежутка за который осуществлена оплата. Истец зачислил денежные средства, поступившие в сентябре 2023, в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности по договору, в соответствии с очерёдностью её образования, что соответствует нормам Гражданского законодательства РФ (ст. 313, 319.1 ГК РФ), Федерального закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Таким образом, денежные средства, поступившие истцу от ООО «МосОблЕИРЦ» (в интересах ООО «Домэлком-сервис») в августе 2023, не свидетельствуют об оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных АО «Водоканал-Мытищи» для ООО «Домэлком-сервис» в период август 2023.

Требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, соответствуют условиям договора, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, которые ответчиком были нарушены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции, судом не принимаются и не рассматриваются в силу ч. 2 ст. 2721 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство ответчика, поданное в суд 16.05.2024г. (на сайт суда) о приобщении новых дополнительных доказательств, удовлетворению не подлежит.

Указанные документы могут быть приняты во внимание на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2024 по делу №А40-304553/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.



Судья: Т.А. Лялина