Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А33-10183/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2020 года

Дело № А33-10183/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Коротченко Артема Викторовича (ИНН 244302990610, ОГРН 309244301200023)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (заозерновский отдел)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

об оспаривании постановления от 27.02.2020 КЯК № 621341,

при участии:

от заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.10.2019, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (заозерновский отдел): ФИО3, начальника отдела, личность удостоверена служебным удостоверением

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой Д.В., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, административный орган, Сибирское МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2020 КЯК № 621341, которым индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://kras№oyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечило

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительные документы. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. Пояснил, что автозаправочная станция построена в соответствии с техническими условиями, выданными владельцем автомобильной дороги, о соответствии автозаправочной станции техническим условиям свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; при замере переходно-скоростных полос не присутствовали, об осмотре не уведомлялись, какое фактическое расстояние, как производится замер расстояния, не знают.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что установлено несоответствие обязательным требованиям переходно-скоростной полосы, длина переходно-скоростной полосы для разгона должна быть равна 120 м, длина отгона – 80 м; в ходе проверки установлен, что полоса торможения составляет 50 м от ее начала (от знака) до самого примыкания; в протоколе об административном правонарушении и постановлении написано, что отгон должен быть 80 м, однако имеется в виду полоса для торможения (поскольку если полоса торможения более 60 м, т.е. более длины отгона для дороги III категории, то берется только длина поломы торможения – 80 м); проверялся ли продольный уклон, из материалов не видно, но величины взяты для продольного уклона в 20%; вопрос только по полосе торможения, она должна быть 80 м, а фактически ее длина – 50 м; нарушение установлено актом проверки, протоколом, постановлением, но там не видно, что это 50 м; на первых двух фотографиях к акту проверки зафиксировано, что замеряется ширина дороги (по ширине дороги нарушение не вменяется); на третьей фотографии изображение полосы торможения (но не видно, что 50 м); угроза безопасности дорожного движения усматривается, т.к. транспортным средствам необходимо расстояние для торможения; но, поскольку в данном случае 50 м для торможения есть, обоснованная квалификация по ч. 1 ст. 14.43 КоАП; протокол составлен, постановление вынесено в отсутствие представителя общества, поскольку было ходатайство о составлении протокола и рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме, представил дополнительные документы.

От ответчика в материалы дела через сервис «Мой арбитр» поступили дополнительные документы, которые представителю заявителя представлены на ознакомление.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что на электронной почте общества получали определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2020, в котором было указано время и место составления протокола об административном правонарушении; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не уведомлялись, но по почте пришли одновременно и протокол от 27.02.2020, и постановление от 27.02.2020.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения от 20.01.2020 № Р-00054/13 о проведении мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения (связанных с систематическим наблюдением за исполнением таких обязательных требований) должностными лицами Заозерновского отдела Сибирского МУГАДН 13.02.2020 проведен осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке с км 920+600 - по км 930+600, в том числе, в расположении объектов, находящихся в границах придорожной полосы.

В ходе осмотра должностными лицами в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 выявлено, что:

- при осуществлении эксплуатации объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, Уярский район, км. 920+600 автодороги Р-255 «Сибирь» с его примыканием справа, нарушение подпункта «а» пункта 13.1, пунктов 13.2 и 13.6 статьи 3, пункта 15 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза (ТРТС 014/2011) «Безопасность автомобильных дорог»; не соблюдая требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги, предусмотренные статьями 17, 20 и частями 1,6,10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ), Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 №2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации», применяемыми с 01.09.2016 Стандартами - пунктом 3.25 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33475-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования», пунктами 5.1.6 и 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», с учетом пунктов 6.22, 6.38 - 6.43 СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85, выразившиеся в отсутствии переходно-скоростной полосы (далее - ПСП), а именно: в соответствии с приведенными выше нормативами длина ПСП разгона должна быть равна 180 м, отгон - 80 м.

Нарушение совершено: 13.02.2020 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке с км 920+600 справа.

По результатам контрольного осмотра (обследования) составлены акт от 13.02.2020 № 29, акт фотографирования от 13.02.2020.

Определением от 14.02.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное расследование.

14.02.2020 заявителю выдано предписание №1629 об устранении выявленных нарушений.

27.02.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол серии КЯК №035528 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2020 серии КЯК № 621341 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.36 КоАП РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ), Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, Положением о Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-533фс, Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, Перечнем должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 30.10.2007 № ГК-938ФС, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о вынесении постановления об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол серии КЯК №035528 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен 27.02.2020 в отсутствии заявителя, надлежащим образом извещенном о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определением от 14.02.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования административный орган уведомил предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен в отношении заявителя 27.02.2020 в 16 час. 00 мин. по адресу: 663960, <...>.

В ответ на определение от 14.02.2020 от предпринимателя в адрес административного органа поступило ходатайство от 26.02.2020 из содержания которого следует, что ИП ФИО1 с вменяемым административным правонарушением не согласен, так как 17.03.2004 Управлением автомобильных дорог по Красноярскому краю были выданы технические условия на согласование размещения АЗС на 921 км автомобильной дороги «Байкал» М-53. Данные технические условия были выполнены. АЗС введена в эксплуатацию в 2005 году, в установленном законом порядке. Размещение указанного объекта дорожного сервиса согласовано с компетентными органами.

Кроме того, предприниматель в обоснование несогласия с вменяемым правонарушением ссылался на письмо от 01.10.2015 № 07/2639, в котором указано, что ФКУ «Байкалуправтодор» является заказчиком работ по реконструкции автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 914+000-км 937+000 Красноярский край. На стадии разработки проектной документации подготовлены технические решения по устройству транспортной развязки по типу разворотных полуколец на участке федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» в районе д. Марьевка на км 921 в Уярском районе. Для реализации проектного решения предполагается произвести изъятие для государственных нужд части земельного участка с кадастровым номером 24:40:0340401:34, поэтому по мнению предпринимателя, собственнику нецелесообразно получать новые технические условия на обустройство переходно-скоростных полос, так как после изъятия земельного участка АЗС «Техас» будет снесена.

Так, согласно договору аренды от 14.01.2019 ИП ФИО1 является арендатором в том числе автозаправочной станции (АЗС) с кадастровым номером 24:40:0000000:6543, расположенной по адресу: Красноярский край, Уярский р-н, остановка Марьевка, 921 км автодороги «Байкал», а также земельного участка с кадастровым номером 24:40:0340401:34, на котором расположена указанная АЗС.

Согласно оспариваемому постановлению административный орган вменяет предпринимателю нарушение, выразившееся в отсутствии переходно-скоростной полосы, а именно: длина ПСП разгона должна быть равна 120 м, отгон - 80 м на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке с км 920+600 справа, что не соответствует фактическим показателям, установленным в ходе осмотра. В подтверждение события правонарушения имеется ссылка на акт осмотра (обследования) от 13.02.2020 № 29, по результатам которого сделан вывод о наличии состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в действиях заявителя.

Как следует из представленного акта осмотра (обследования) от 13.02.2020 № 29 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке с км 920+600 - по км 930+600, в том числе, в расположении объектов, находящихся в границах придорожной полосы, он составлен в соответствии с положениями статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон №294-ФЗ).

Государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог в силу пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений пунктов 12, 20, 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги является одним из мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, то есть на владельцев данного имущества, и лиц, привлеченных такими владельцами на договорной основе к осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение сохранности дорог.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ без назначения проверки органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля в рамках своей компетенции вправе осуществлять мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в видах и формах мероприятий по контролю, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

С учетом указанного административный орган вправе в порядке статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ осуществлять мероприятия по контролю за соблюдением требований технического регламента при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 301-ЭС19-12709, от 10.06.2019 № 306-ЭС19-7563, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2019 № Ф02-5292/2019 по делу № А33-8813/2019.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено на основании допустимых доказательств, полученных в рамках федерального законодательства в пределах предоставленных надзорному органу полномочий.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствия события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административным органом не подтверждено наличие объективной стороны вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Так, согласно материалам дела, в том числе договору аренды от 14.01.2019, ИП ФИО1 на момент осмотра 13.02.2020 являлся владельцем и пользователем АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:40:0340401:34, эксплуатируя АЗС, расположенную по адресу: Красноярский край, Уярский район, км. 920+600 автодороги Р-255 «Сибирь» с его примыканием справа, данный факт сторонами не оспаривался, доводы не заявлены в материалы рассматриваемого дела.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

За нарушение требований технических регламентов согласно п. 1 ст. 36 Закона о техническом регулировании изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), которым установлены обязательные требования к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

В соответствии с п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011, соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

В соответствии с п. 13.1 ст. 3 ТР ТС 014/2011, мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла; организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств; проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению; своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

В соответствии с п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011 - соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

П. 5.1.6 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» определено, что размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должно осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств.

П. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» определено, что объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос.

П. 3.25 ГОСТ 33475-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования установлено, что переходно-скоростная полоса должна иметь такую же ширину, что и основная полоса движения. Длину переходно-скоростной полосы и участка отвода ее ширины следует принимать в соответствии с требованиями национальных стандартов или иных нормативных актах по проектированию дорог.

Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации», утвержден перечень документов по стандартизации с их обязательным применением. Данным Распоряжением определено обязательное выполнение п. 6.22, 6.38 - 6.43 СП 34.13330.2012.

Согласно п. 6.22 СП 34.13330.2012 Съезды с дорог категорий I - III и въезды на них следует осуществлять с устройством переходно-скоростных полос в соответствии с 6.38 - 6.42.

6.38 Переходно-скоростные полосы проектируют на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах категорий I - III, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемым в придорожной зоне: на дорогах категории I при интенсивности 50 приведенных ед/сут и более съезжающих или въезжающих на дорогу (соответственно для полосы торможения или разгона); на дорогах категорий II и III при интенсивности 200 приведенных ед/сут и более.

Переходно-скоростные полосы на дорогах категорий I - IV предусматривают в местах расположения площадок для остановок автобусов и троллейбусов, а на дорогах категорий I - III - также у автозаправочных станций и площадок для отдыха:

6.39 Длину полос разгона, торможения и отгона принимают по таблице 6.5.

6.42 Ширину переходно-скоростных полос принимают равной ширине основных полос проезжей части.

6.43 Переходно-скоростные полосы в зоне пересечений и примыканий перед сопрягающими кривыми и в местах автобусных остановок на дорогах категорий I - III за пределами остановочных площадок на длине 20 м отделяют от основных полос движения разделительной полосой шириной 0,75 м для дорог категорий I и II и 0,5 м - для дорог категории III. Эти разделительные полосы предусматривают в одном уровне с прилегающими полосами движения и выделяют разметкой.

Согласно отзыву административного органа, представленному в материалы рассматриваемого дела, участок автомобильной дороги федерального значения с км 894+000 по км 1047+000 соответствует третьей категории с придорожной полосой семьдесят пять метров от границы полосы отвода.

Таким образом, согласно таблице 6.5. СП 34.13330.2012 длина разгона составлять 120 м., при длине торможения 80 м, отгона 60 м.

Вместе с тем, из содержания представленных материалов дела, в том числе акта контрольного осмотра (обследования) от 13.02.2020 № 29 с приложением фототаблицы, установить фактические показатели (длину) переходно-скоростной полосы не представляется возможным ввиду отсутствия таких сведений.

Определением от 18.05.2020 суд обязал ответчика представить в материалы рассматриваемого дела документальное и правовое обоснование предъявления требований к длине отгона для дороги 3 категории – 80 м., а также документальное подтверждение фактического отсутствия съезда к АЗС, величины продольного уклона, длины полос разгона и отгона.

Однако, запрашиваемые сведения административным органом документально не представлены в материалы рассматриваемого дела.

Таким образом, вменяемое нарушение документально в ходе административного расследования, в том числе осмотром 13.02.2020 не подтверждено, суду не представляется возможным сопоставить вменяемое административное правонарушение предпринимателе согласно представленным доказательствам.

Отсутствие надлежащего описания и фиксации события административного правонарушения препятствует, в том числе, проверке довода заявителя о том, что АЗС введена в эксплуатацию в соответствии с Техническими условиями (приложение к письму от 17.03.2004 № 12/592), выданными КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2005. При этом в технических условиях имеется указание на обязательность выполнения требований СНиП 2.05.02-85 переходно-скоростных полос (данные требования по п. 5.23 СНиП 2.05.02-85 аналогичны требованиям по пункту 6.39 СП 34.13330.2012).

Кроме того, согласно материалам рассматриваемого дела, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определением от 18.05.2020 суд обязал ответчика представить в материалы рассматриваемого дела доказательства, в том числе, уведомления индивидуального предпринимателя о месте и времени вынесения оспариваемого постановления.

Исходя из представленной в ответ на определение суда от 18.05.2020 пояснительной записки от 18.06.2020, административный орган 27.02.2020 одновременно составил протокол об административном правонарушении КЯК №035528 и оспариваемое постановление в отношении заявителя, поскольку ходатайством от 26.02.2020 № 78, ИП ФИО1 ходатайствовал составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело в его отсутствие. В подтверждение направления протокола и оспариваемого постановления от 27.02.2020 в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган представил список № 17 (партия 1578) внутренних почтовых отправлений от 28.02.2020.

Однако, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с нарушением вышеуказанных положений КоАП РФ, а именно, в отсутствие надлежащего уведомления предпринимателя о дате, времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности заявителя.

Ходатайство предпринимателя от 26.02.2020 не может быть признанным надлежащим уведомлением предпринимателя о дате времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в отношение него.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2020 (получение которого предприниматель не оспаривает) предприниматель уведомлялся только о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но не о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, административным органом нарушена процедура привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, возможность его устранения в ходе рассмотрения настоящего заявления отсутствует.

Поскольку административным органом при производстве по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, а также установленные судом обстоятельства в совокупности исключают производство по делу об административном правонарушении и влекут отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, постановление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (заозерновского отдела) от 27.02.2020 КЯК № 621341 по делу об административном правонарушении, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2020 серии КЯК № 621341, вынесенное начальником Заозерновского отдела Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова