Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А12-12894/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-12894/2019

«14» февраля 2020 года

Резолютивная часть оглашена 07.02.2020 года

Полный текст изготовлен 14.02.2020 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.07.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 29 от 14.08.2019, ФИО4 по доверенности № 04 от 09.01.2020,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 17 254 160, 82 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 31.01.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 06.02.2020, до 11 часов 40 минут 07.02.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Чернышковским районным судом Волгоградской области в рамках дела № 2-11/2017 рассматривались исковые требования собственников земельных долей о признании протокола внеочередного общего собрания от 08.10.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:33:000000:0289, обще площадью 3 976, 2 га недействительны.

Решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 30.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.03.2017, признан недействительным протокол внеочередного общего собрания от 08.10.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:33:000000:0289, обще площадью 3 976, 2 га.

Решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 04.07.2017 по делу №2-164/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2017, удовлетворены исковые требования собственников земельных долей о применении последствий недействительности сделок совершенных на основании протокола внеочередного общего собрания собственников земельных долей от 08 октября 2016 года.

Применены последствия недействительности сделок совершенных на основании протокола внеочередного общего собрания собственников земельных долей от 08 октября 2016 года, в отношении земельного участка общей площадью общей площадью 3976,2 га, с кадастровым номером 34:33:000000:0289, имеющего место расположения по адресу, Россия, Волгоградская область, Чернышковский район, территория Красноярской сельской администрации, примерно в 100 м, 100 м, 5,3 км, 3,2 км, 5,0 км, 50 м и 200 м на восток, северо-восток, юго-восток, юго-запад от х. Макаровский, поселка Красноярский и хутора Красный от 08 октября 2016 года, признанного, решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 30 января 2017 года недействительным (ничтожным).

Стороны сделок, совершенных на основании протокола внеочередного общего собрания собственников земельных долей от 08 октября 2016 года, в отношении земельного участка общей площадью 3976,2 га., с кадастровым номером 34:33:000000:0289, имеющего место расположения по адресу, Россия, Волгоградская область, Чернышковский район, территория Красноярской сельской администрации, примерно в 100 м, 100 м, 5,3 км, 3,2 км, 5,0 км, 50 м и 200 м на восток, северо-восток, юго-восток, юго-запад от х. Макаровский, п. Красноярский и х. Красный от 08 октября 2016 года, приведены в изначальное положение.

Из ЕГРН исключена запись регистрации обременения (аренды) № 34:33:000000:289-34/011/2017-4 от 10 января 2017 года, в отношении земельного участка общей площадью 3976,2 га., с кадастровым номером 34:33:000000:0289, имеющего место расположения по адресу, Россия, Волгоградская область, Чернышковский район, территория Красноярской сельской администрации, примерно в 100 м, 100 м, 5,3 км, 3,2 км, 5,0 км, 50 м и 200 м на восток, северо- восток, юго-восток, юго-запад от х. Макаровский, п. Красноярский и х. Красный, совершенную на основании протокола внеочередного общего собрания собственников земельных долей от 08 октября 2016 года, в отношении земельного участка общей площадью 3976,2 га., с кадастровым номером 34:33:00000СГ:0289, имеющего место расположения по адресу, Россия, Волгоградская область, Чернышковский район, территория Красноярской сельской администрации, примерно в 100 м, 100 м, 5,3 км, 3,2 км, 5,0 км, 50 м и 200 м на восток, северо-восток, юго- восток, юго-запад от х. Макаровский, п. Красноярский и х. Красный от 08 октября 2016 года.

Судебными инстанциями судов общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства. Истцы по вышеназванным делам являются собственниками земельных долей земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в земельном участке имеющем кадастровый номер 34:33:000000:0289, а также являются арендодателями в отношении указанных земельных долей, в пользу ООО «Цимла», на основании договора аренды земельного участка от 01 октября 2006 года.

С момента подписания указанного выше договора аренды, земельные доли, в надлежащем порядке, были переданы в пользование арендатора ООО «Цимла».

29 июня 2011 года, в соответствии с договором присоединения ООО «Цимла» к ООО «Прогресс», изменился арендатор указанного земельного участка. При этом договор аренды, заключенный с ООО «Цимла», своей силы не утратил и обязанности, по указанному договору, приняло на себя ООО «Прогресс».

В газете «Спутник» Чернышковского района Волгоградской области от 25 августа 2016 года размещено объявление о том, что сообщает участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:33:000000:0289, общей площадью 3976,2 га сельхозугодий, в том числе 2 982,15 га пашни, 994,05 га пастбищ, расположенный по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, территория Красноярской сельской администрации, примерно от 100 м, 100 м, 5,3 км, 3,2, 5 км и 200 м на восток, северо-восток, юго-восток, юго-запад от х.Макаровского, п.Красноярского и п.Красного, находящийся в аренде у ООО «Прогресс», что 08 октября 2016 года в 11 часов состоится общее собрание собственников эемешюго участка по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, п. Красноярский, здание ДК. На повестке дня поставлены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Окончание срока договора аренды земельного участка от 01 октября 2006 года.

3. Заключение договора аренды на вышеуказанный земельный участок, на новый срок аренды 5 лет.

4. Об избрании уполномоченных общими собраниями собственников земельных долей лицах на подписание от имени собственников земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, без доверенности договора аренды вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Между тем, сведений об извещении о проведении указанного выше общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, а именно в газете «Волгоградская правда», не имеется, доказательств не представлено.

Также в извещении в газете «Спутник» Чернышковского района Волгоградской области от 25 августа 2016 года размещено объявление с ошибочным адресом земельного участка, в отношении которого решался вопрос.

08 октября 2016 года на внеочередном общем собрании, в том числе, разрешался вопрос по всему земельному участку с кадастровым номером 34:33:000000:0289, общей площадью 3976,2 га сельхозугодий, в том числе 2 982,15 га пашни, 994,05 га пастбищ, в то время, как 08 июня 2016 года соглашением ООО «Прогресс» и собственниками 23 земельных долей из данного земельного участка был определен порядок пользования частью земельного участка из земель сельхоз назначения с кадастровым номером 34:33:000000:0289, общей площадью 3976,2 га, площадью 432,4 га.

Поскольку решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 30.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.03.2017, признан недействительным протокол внеочередного общего собрания от 08.10.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:33:000000:0289, обще площадью 3 976, 2 га, то принятые на внеочередном общем собрании 08 октября 2016 года решения по вопросам повестки дня являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Между тем, на основании выписки из протокола внеочередного общего собрания собственников земельных долей от 08 октября 2016 года, договор аренды был заключен на новый срок.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу о том, что сделка, а именно заключение договора аренды земельного участка от 08 октября 2016 года с кадастровым номером с кадастровым номером 34:33:000000:0289, общей площадью 3976,2 га заключенное между ООО «Прогресс» и собственниками земельных участков в лице представителей, также не может являться действительной, а запись о регистрации обременения в виде аренды земельного участка исключению из Единого государственного реестра.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В рассматриваемом случае вышеназванные судебные акты судов общей юрисдикции имеют силу преюдиции для настоящего дела спора.

Осенью 2017 года часть собственников земельных долей земельного участка кадастровым номером 34:33:000000:0289 произвели выдел своих земельных долей, образовали новый земельный участок общей площадью 827,2га, кадастровый номер 34:33:000000:1621, расположенного по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, территория администрации Красноярского сельского поселения, примерно в 1,3 км, в 3,5 км северо-восточнее, в 2,7км, в 3 км, в 4,2 км, в 3,1 км, в 2,9 км севернее х. Красный.

19.12.2017 года между ИП Главой К(Ф)Х ФИО5 (арендатор) и собственниками земельных долей (арендодатели) заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 827,2га, кадастровый номер 34:33:000000:1621, расположенного по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, территория администрации Красноярского сельского поселения, примерно в 1,3 км, в 3,5 км северо-восточнее, в 2,7км, в 3 км, в 4,2 км, в 3,1 км, в 2,9 км севернее х. Красный, зарегистрирован в установленном законом порядке 25.12.2017, номер регистрации 34:33:000000:1621-34/011/2018-41.

Согласно акту №1 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка Администрации Чернышковского района Волгоградской области от 03.05.2018 года, спорный земельный участок на момент осмотра был занят посевами ООО «Прогресс», что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик осенью 2017 года изначально незаконно осуществил посев озимых культур на земельном участке с кадастровым номером 34:33:000000:1621, общей площадью 827,2 га.

Считает, что ООО «Прогресс» самовольно используя в своей хозяйственной деятельности земельный участок с кадастровым номером 34:33:000000:1621, общей площадью 827,2 га, ранее входивший в состав земельного участка с кадастровым номером 34:33:000000:0289, общей площадью 3976,2 га, тем самым не позволяет ИП К(Ф)Х ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером 34:33:000000:1621 на законных основаниях.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

Согласно статье 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности указанных обстоятельств.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, предметом спора является урожай озимых зерновых, выращенных ООО «Прогресс» на спорных земельных участках сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначении» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 46 ЗК РФ установлен запрет на прекращение права аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ.

По общему смыслу данной нормы и по обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ.

Именно поэтому вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, в отношении которого уже начаты полевые работы.

Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.

В контексте названных правовых норм законодатель исходит из того, что вправе завершить начавшие сельскохозяйственные работы и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью, только законный землепользователь.

В рассматриваемом случае, ООО «Прогресс» нельзя признать законным землепользователем, поскольку недействительный (ничтожный) договор аренды нельзя отнести к законному пользованию землей.

Договор аренды сельскохозяйственных угодий, включающих спорный земельный участок был заключен 01.10.2006 между ответчиком и собственниками земельного участка и в связи с истечением срока прекратил свое действие.

Заключенный на новый срок договор аренды земельного участка от 08.10.2016 между ООО «Прогресс» и собственниками земельного участка был заключен на основании протокола внеочередного общего собрания собственников земельных долей от 08 октября 2016 года, который был признан недействительным решением Чернышковского районного суда Волгоградской области.

ООО «Прогресс» было известно о данном факте, поскольку являлся лицом, участвующим в деле №2-11/2017.

Решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года применены последствия недействительности договора аренды с ООО «Прогресс». При этом, в тексте данного решения и тексте определения Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года по гражданскому делу № № 33 - 17273/2017 указано, что поскольку принятые на внеочередном общем собрании 08 октября 2016 года решения по вопросам повестки дня являются недействительными и не порождают правовых последствий, договор аренды земельного участка, не может считаться действительным, а запись о регистрации обременения в виде аренды земельного участка подлежит исключению из Единого государственного реестра.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее.

Решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 04.07.2017 по делу №2-164/2017 не содержит указание на прекращение договора аренды земельного участка общей площадью 3976,2 га, с кадастровым номером 34:33:000000:0289 от 08 октября 2016 года только на будущее.

Несмотря на вышеуказанные судебные акты, заведомо зная об отсутствии законных оснований использования земельного участка с кадастровым номером 34:33:000000:1621, общей площадью 8 272 000 кв. м, ответчик осенью 2017 года обработал и произвел новый засев спорного участка озимыми культурами.

В период сбора урожая во третьем квартале 2018 года, законным владельцем земельного участка являлось ИП К(Ф)Х ФИО1 в соответствии с договором аренды от 19.12.2017 земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 827,2 га, кадастровый номер 34:33:000000:1621, расположенного по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, территория администрации Красноярского сельского поселения, примерно в 1,3 км. в 3,5 км. северо-восточнее, в 2,7км в 3 км, в 4,2 км, в 3,1 км в 2,9 км севернее х. Красный.

Данный договор никем не оспорен, и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Какова норма высева при посеве озимой пшеницы, высаженной осенью 2017 года на земельном участке общей площадью 8 272 000 кв. м, кадастровый номер 34:33:000000:1621, заключенным между ИП Глава КФХ ФИО1 и собственниками земельного участка;

2.Какой урожай озимой пшеницы должен был быть собран с вышеуказанной площади?

3.Какова рыночная стоимость урожая озимой пшеницы, высаженной осенью 2017 год и полученной с вышеуказанной площади на момент сбора урожая?

4.Какова стоимость оптимальных затрат на посев и уборку пшеницы с учётом

вышеуказанной площади и объёма посадки пшеницы?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №21/10-2019:

1.Норма высева при посеве озимой пшеницы, высаженной осенью 2017 года на земельном участке общей площадью 8 272 000 кв.м., кадастровый номер 34:33:000000:1621 составляет от 116,64 кг/га до 189,00 кг/га в зависимости от сорта пшеницы и репродукции семян.

2.Масса урожая зерна озимой пшеницы должна была составить не менее

-не менее 2 109,36 тонн (две тысячи сто девять тонн 36 кг) - для площади 827,2 га.

-не менее 1582,02 тонн (одна тысяча пятьсот восемьдесят две тонны 20 кг) для площади 620,4 га.

3.Рыночная, стоимость урожая озимой пшеницы, высаженной осенью 2017 года и полученной с вышеуказанной площади на момент сбора урожая составляет:

-28 923 797,44 руб. (двадцать восемь миллионов девятьсот двадцать три тысячи семьсот девяносто семь руб.44 коп.) без налога на добавленную стоимость (НДС) - для площади 827,2 га.

-21 692 848 руб. 08 коп. (двадцать один миллион шестьсот девяносто две тысячи восемьсот сорок восемь руб. 08 коп.) без налога на добавленную стоимость (НДС) - для площади 620,4 га.

4.Исследование по вопросу стоимости оптимальных затрат на посев и уборку пшеницы с учётом вышеуказанной площади и объёма посадки пшеницы не входит в компетенцию эксперта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Достоверность, проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, сторонами по делу не оспорена, ходатайства о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлялось (статья 87 АПК РФ).

Имеющиеся в деле судебное экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное, полное и обоснованное.

Основаниями не согласится с названной экспертизой, должно сложиться при анализе экспертного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

На основании проведенной по делу судебной экспертизы истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения в размере 17 254 160,82 рублей, что составляет рыночную стоимость урожая озимой пшеницы, собранной ответчиком с поля истца, за вычетом суммы затрат на посев и уборку урожая 4 438 687,26 рублей.

Судом проверен расчет и признан верным. Ответчиком контррасчет суду не предоставлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая осуществление ответчиком сельскохозяйственных работ на земельном участке, являвшемся предметом судебного разбирательства с участием ответчика, учитывая осведомленность ответчика о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников земельных долей от 08 октября 2016 года о продлении арендных отношений с ООО «Прогресс» и недействительности договора аренды, а также положений статей 1 и 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 17 254 160, 82 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000, 00 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 30 000, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 271, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина